Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187281/17-171-1785

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121087, 

<

...>, дата регистрации: 12.10.2004

к ответчикам 1)ООО "СЛУГА СПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109147, 

<

...>, дата регистрации: 17.02.2016 г. 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" (ОГРН1097746044703, ИНН  

<

***>) 109052, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2009

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117342, 

<

...>, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМ. X, КОМН. 2, дата регистрации: 04.12.2002

4) ООО «ФинАренда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114, 

<

...>

о взыскании 11 735 505 руб. 61 коп. по договору лизинга № СПО-1 от  22.12.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № ТЛ/17-87 от 11.05.2017 г.

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ"- не явился, извещен. 

от ответчика  ООО "ЦИФРА ОДИН"- ФИО2 по дов. №26 от 01.01.2018 г. 

от ответчика  ООО "СЛУГА СПОРТА"- ФИО3 по дов. б/№ от 01.12.2017 г.

от ответчика ООО «ФинАренда» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга в размере 3 686 980,21 руб., неустойки в размере 1 045 925,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований), ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору лизинга № СПО-1 от  22.12.2016 г., положения ст. 307, 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Истец поддержал иск с учетом уменьшения требований.

Ответчики ООО "ЦИФРА ОДИН" и ООО "СЛУГА СПОРТА" представили отзывы на иск, по существу основной долг не оспорили, в части неустойки заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки,  представили контррасчеты.

Ответчики ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" и ООО «ФинАренда» отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца  и  представителей ответчиков ООО "ЦИФРА ОДИН" и ООО "СЛУГА СПОРТА", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Тройка Лизинг» (далее – Истец) заключило с ООО «Слуга Спорта» (далее – Ответчик) договор  финансовой аренды (лизинга) № СПО-1 от 22.12.2016 г. (далее – Договор лизинга). 

Согласно указанному  договору Истец приобрел в собственность, и далее передал ООО «Слуга Спорта» в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ООО «Слуга Спорта» права собственности): имущество  согласно приложению    № 1 к указанному договору лизинга (далее – Товар). 

Передача Товара Ответчику (лизингополучателю) подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 03.04.2017 г., УПД №№ 145-147 03.04.2017 г. 

Ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать Истцу (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017  г. № 1 к Договору лизинга.

Согласно расчета истца, по состоянию на 26.09.2017 г. от Ответчика по договору лизинга поступило 2 491 419,79 рублей (в т.ч. НДС). В счет уплаты текущих лизинговых платежей засчитано 2 491 419,79, пени не взымались.

Согласно иску, начиная с апреля  2017 г. Ответчик (Лизингополучатель) стал допускать просрочки уплаты  лизинговых платежей по указанному договору. Переговоры с руководством Лизингополучателя не привели ни к какому результату. 

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 8.1. Договора Лизинга Истец направил Ответчику Требование об уплате задолженности по лизинговым платежам (Исх. № 286/1 от 30.08.2017 г.). 

Указанное обстоятельство подтверждается описью вложением с отметкой почтового отделения от 01.09.2017 г. Требованием был предусмотрен срок для его исполнения – 14.09.2017 г. 

Ответчик задолженность не погасил, ответ в разумный срок на предъявленное требование не направил.

Согласно расчета истца, по состоянию на 25.01.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 3 686 980,21 руб.

Пунктом 8.1. договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, Истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчета истца, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 1 045 925,40 руб. по состоянию на 25.01.2018г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга ООО «Тройка Лизинг» 22.12.2016 г. заключило 2 Договора поручительства №№ СПО-1/ЦО и СПО-1/К с ООО «Цифра Один» и ООО «Компания 2КОМ» соответственно.

 Ответчики-поручители обязались отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика по уплате всех лизинговых платежей, выкупной цены, пени по договору лизинга (п.п.1.1, 2.1 договора поручительства).

Истец и Ответчики-поручители в договорах поручительства определили письменную форму предъявления Уведомлений об уплате по договору поручительства (исх. №№ 286/2 и 286/3 от 30.08.2017 г.). Указанное обстоятельство подтверждается описями вложениями с отметками почтового отделения от 01.09.2017 г. Уведомлениями был предусмотрен срок для его исполнения – 14.09.2017 г. 

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям  статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу стороны не оспорили факт наличия задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 3 686 980,21 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 398 520,14 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.1. договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, Истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным. 

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Истец пояснил, в случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ согласен с расчетом ответчика.

Из пояснений сторон усматривается, что спора по соразмерности пени нет.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 398 520,14 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку из расчета средневзвешенных процентных ставок  кредитных организаций по кредитам, предоставляемым в рублях субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 году.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 3 686 980,21 руб., пени в размере 398 520,14 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО "СЛУГА СПОРТА" об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка  в отношении требования об оплате лизингового платежа сроком оплаты до 25.09.2017 на сумму 1 883 000 руб.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом Ответчикам были направлены требования об оплате задолженности.

Требования от истца были получены ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, увеличение иска в связи увеличением периода пользования (до 25.09.2017) в части основного долга не меняет сути претензионного порядка предъявления требования. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчиков было достаточно времени для реагирования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 361, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СЛУГА СПОРТА", ООО "ЦИФРА ОДИН", ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ", ООО «ФинАренда» в пользу    ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" долг  в размере 3 686 980,21 руб., пени в размере 398 520,14 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СЛУГА СПОРТА" в пользу   ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 11 666 руб. 

Взыскать с ООО "ЦИФРА ОДИН" в пользу  ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 11 666 руб. 

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" в пользу  ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 11 666 руб. 

Взыскать с ООО «ФинАренда» в пользу   ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 11 666 руб. 

Возвратить ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 013 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков