ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9759/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12766/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.06.2018 по делу № А53-9759/2018 

по иску акционерного общества «Донэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы основной задолженности 73 893,85 руб., пени 3 311,80 руб. за период с 11.11.2017 по 31.03.2018, пени на сумму основного долга 73 893 руб. 85 коп, начиная с 01.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 088,00 руб. отнести на ответчика, почтовых расходов в размере 61,46 руб. 

Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением ответчиком теплоэнергии.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу А53-9759/2018 в части взыскания государственной пошлины и пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени за нарушение исполнения обязательства произведен неверно, и превышает размер, установленный законом. Истец ссылается на фактическое потребление в рамках отсутствия договора, а в обоснования расчета полагается на неустойку установленную законом, исключительно в рамках договора. Однако, между сторонами отсутствует заключенный договор, а из анализа положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 395 ГК РФ, следует, что пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уплачиваются только в случае потребления тепловой энергии по договору, и в случае его отсутствия должны быть рассчитаны по правилам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил, что обжалует решение суда только в указанной в жалобе части, а истец не заявил возражений по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и государственной пошлины. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (АО «Донэнерго») осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 337,60 кв.м, расположенное в административном здании по ул. Ленина,39 в городе Сальске Ростовской области.

Собственником указанного помещения является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2018 № 99/201891163035.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письмом от 17.11.2017 № 1991 в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения № 180 (без даты) на поставку тепловой энергии, счет-фактура на оплату потребленной тепловой энергии, акт приемки - передачи товарной продукции за октябрь 2017 года. Однако, договор, счет и акт ответчиком возвращены ввиду аварийности здания (письмо от 20.12.2011 № 10-9894/01).

Счета-фактуры и акты приемки-передачи товарной продукции за ноябрь- декабрь 2017 г., январь 2018 г. также ответчиком возращены ввиду не подписания договора(письма от 25.12.2017 № 10-10067/04; 15.02.2018 № 10-1269/01).

Сумма задолженности ответчика образовалась за период с 16.10.2017 по 31.01.2018 и на день обращения в суд составила 73 893 руб. 85 коп, что подтверждено счетами-фактурами: от 31.10.2017 № 1191/13/6/50 на сумму 6315,71руб. ; от 30.11.2017 № 1450/13/6750 на сумму 18 997,13 руб.; от 31.12.2017 № 1715/13/650 на сумму 20 451,10 руб. от 31.01.2018 № 252/13/6/50 на сумму28 129,91 руб.

Указанные данные подтверждаются расшифровками к счетам с указанием расчета количества потребленной тепловой энергии.

В этой связи истцом в адрес ответчика были выставлены акты приема-передачи товарной продукции: от 31.10.2017№1191; от 30.11.2017 № 1450; от 31.12.2017 №1715; от 31.01.2018 № 252, направленные в адрес ответчика письмами от 17.11.2017 № 1991, от 05.12.2017 № 2106; от 10.01.2018 № 12; от 07.02.2018№ 234 (отметка ответчика в получении писем в почтовом уведомлении имеется).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018 № 285 о необходимости погашения суммы задолженности по оплате тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате основного долга ответчиком не исполнена, истец начислил сумму пени в размере 3311,80 руб. за период с 11.11.2017 по 31.03.2018.

По правовой природе спорные правоотношения опосредуют снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спорные имущественные отношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении). С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (бюджетное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению договора теплоснабжения входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части взыскания суммы основного долга судебное решение управлением не обжалуется. Доводы ответчика сводятся к неправильному начислению пени и взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня судом исчислена при доказанности просрочки оплаты задолженности на основании указанной нормы

Учреждение полагает, что данная норма может применяться лишь при наличии договорных отношений.

Между тем, такое мнение не основано на законе.

Самим пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении его применение только к договорным отношениям не предусмотрено.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка является законной. Названный Закон не предусматривает освобождение фактических потребителей от ее уплаты. Иная ответственность для организации, приобретающей тепловую энергию, Законом о теплоснабжении не установлена. То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки. Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

При освобождении от ответственности в форме неустойки по основанию отсутствия контракта и применении  положений статьи 395 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами такой потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Сходные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу № А53-29973/2017; от 22.12.2017 по делу № А53-11055/2017; от 26.04.2017  по делу № А32-11887/2016.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с доводом учреждения о том, что на основании указанной нормы оно освобождается от уплаты государственной пошлины в силу своего одновременного статуса как истца и как государственного органа (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017). 

Однако, заявляя указанный довод, учреждение не учитывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате. Оснований для освобождения учреждения от возложения на него судебных расходов истца, в пользу которого принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу№ А53-9759/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник