ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-132/2019

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-132/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.11.2018, от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2018, ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавто-транс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания № 11/180-гн от 19.12.2018, рассмотреть вопрос о существенном снижении штрафа об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11/180-гн от 19.12.2018 о привлечении государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ГУП ВО «Волгоградавтотранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе надзорной и контрольной деятельности НВУ Ростехнадзора выявлено нарушение ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления (свидетельство о регистрации ОПО peг. № А39 – 0201 - 0008 от 24.09.2018).

В частности, установлено, что ГУП ВО «Волгоградавтотранс» эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, чем нарушены ст.ст.6,9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту выявленного нарушения в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» 07 декабря 2018 года составлен протокол № 11/180-ГН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 11/180-гн от 19.12.2018 ГУП ВО «Волгоградавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ГУП ВО «Волгоградавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; принятие мер к устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, неблагоприятное финансовое положение) суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 200 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия в связи с чем счел возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе, и эксплуатация ОПО (часть 1 статьи 116 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II III классов опасности.

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 49.

Таким образом, законодателем установлен запрет на эксплуатацию ОПО без наличия соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ГУП ВО «Волгоградавтотранс» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления», рег. № А39-02015-0008 от 24.09.2018, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, чем нарушены ст.ст.6,9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт отсутствия лицензии предприятием не оспаривается, между тем, в апелляционной жалобе, ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ссылается на то, что им предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

26.11.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора зарегистрировало экспертизу промышленной безопасности наружного стального газопровода «Сеть газопотребления».

26.11.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора зарегистрировало экспертизу промышленной безопасности подземного стального газопровода «Сеть газопотребления».

19.12.2018 ГУП ВО «Волгоградавтотранс» направлено заявление о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом документами, приобщенными к материалам дела.

Доказательства невозможности соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП ВО «Волгоградавтотранс» состава вмененного ему правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; принятие мер к устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, социальную значимость предприятия, неблагоприятное финансовое положение) суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 200 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе предприятие считает, что сумма административного штрафа в размере 100000 руб. является для предприятия существенной, административным органом не учтены смягчающие обстоятельства  и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ №4-П от 24.02.2014 года. 

Изменяя постановление административного органа и снижая размер административного штрафа до 100000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с частью  3.2 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  действующей на дату принятия решения, снизил сумму назначенного административным органом штрафа. Суд первой инстанции учёл,  что минимальный размер штрафа  за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации, установлен в сумме 200000 руб. 

Апелляционная коллегия считает неприменимой в рассматриваемом случае    правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 № 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 №  5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 № 8-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2013  № 1-П.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что снижение судом административного штрафа  ниже низшего предела, исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в указанных постановлениях,  может быть осуществлено  до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Обжалуемое решение вынесено судом 28.02.2019 после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому суд не вправе изменить наказание в менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что  постановлением  от 19.12.2018 №11/180-гн назначен  штраф за совершение вменённого правонарушения  в минимальном размере, предусмотренном санкцией, а именно 200000 руб. Суд первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 100000 руб. Поэтому оснований для изменений оспоренного постановления нет. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ВО «Волгоградавтотранс» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина