ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-156903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» - ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства – не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русбиофарм» (далее – истец, поставщик) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП СПБНИИВС ФМБА России, ответчик, покупатель) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 123-24 от 29.01.2024 в размере 14 594 212,50 руб., неустойки за период с 27.02.2024 по 04.07.2024 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 194 212,50 руб., неустойка в размере 500 000 руб. с последующим ее начислением с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП СПбНИИВС ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2024 и постановление от  13.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизили неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (покупатель, ответчик) и ООО «Русбиофарм» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 123-24 от 29.01.2024 согласно которому поставщик обязуется передать покупателю Бета-пропиолактон в банках по 1 л Ferak Berlin GMBH в количестве 100 л, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям пункта 2.2 договора общая стоимость товара составляет 29 188 425,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 4 864 737,50 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату 50% цены товара - 14 594 212,50 руб. (плательщиком выступило - АО «Институт Мечников»).

Поставщик поставил товар по первичным товаросопроводительным документам № ФП-767 от 15.02.2024 на сумму 29 188 425 руб., дата доставки (подписания сторонами накладной) 16.02.2024.

Истец указывает, что оставшиеся 50% стоимости товара должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 26.02.2024, но оплата не поступила.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчиком удовлетворена не была.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оплатил фактически поставленный товар в полном объеме, задолженность составляет 14 594 212,50 руб. На сумму долга также начислена неустойка на основании п. 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неустойки  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара, при этом суд учел, что ответчик в судебном заседании представил платежное поручение № 23 от 26.08.2024, подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб., наличие задолженности в остальной части, равно как и факт поставки товара ответчик не оспорил, истец от уточнения исковых требований отказался, просил рассмотреть спор по существу, расчет неустойки и процентов был проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами было принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-156903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская