АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4086/2017

г. Белгород

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола,  аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице фиала  ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к МБУ "УБГБ", третье лицо: Комитет финансовых и бюджетных отношений г. Белгорода о взыскании 1 869 316,89 руб. задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2017 № Д-БЛ/1/169, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен

Установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО "МРСК Центра")   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление Благоустройство»  1 865 578,26 руб. задолженности за фактически оказанные услуги за март 2017 года по акту приема-передачи результатов оказанных услуг №03-1/17 от 31.03.2017.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в марте 2017 года услуг по наружному освещению на территории города Белгорода. Указал, что 31.12.2016 в 24.00 ч. закончилось  действие муниципальных контрактов, заключенных между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и МБУ «Управление Благоустройство» на оказание услуг по наружному освещению на территории г. Белгорода в 2016 году. Однако ответчик не обеспечил своевременное проведение закупочных процедур  и заключение муниципальных контрактов на 2017 год, и в письме № 186 от 27.02.2017 просил ответчика обеспечить работу наружного освещения на территории города в период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Указанное обращение истцом было исполнено, однако услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена им без удовлетворения. 

Также истец отметил, что взыскание денежных средств с публичного образования за фактически выполненные работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условии, что данные работы (услуги) являются социально значимыми и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на отсутствие заключенного с истом муниципального контракта, при этом МБУ «УБГБ» своевременно был выставлен на торги контракт на техническое обслуживание сетей наружного освещения и наружное освещение г. Белгорода на 2017 год. Ответчик зарегистрировался на площадке торгов, однако в дальнейшем в процессе торгов не делал шагов по снижению цены услуги, в связи с чем контракт своевременно заключен не был. Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете и цене, а если в нем не указаны определенные действия (или деятельность) исполнителя, то договор не может считаться заключенным.  МБУ «УБГБ» является некоммерческой организацией, осуществляющей уставную деятельность по санитарному содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично – дорожной сети, зеленых зон, ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, подземных пешеходных переходов, освещения и других объектов внешнего благоустройства. Объекты муниципальной собственности содержатся на основании соглашения с Администрацией о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода, по которому объем работ определен муниципальным заданием и выделенным финансированием. Нарушение использования бюджетных инвестиций и субсидий в соответствии с действующим законодательством влечет административную и уголовную ответственность. Истец в иске не ставит вопрос о признании договора заключенным, в связи с чем ответчик просит отказать ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – Комитет финансов и бюджетных отношений Администрации г. Белгорода – письменную позицию по делу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности исковых требований ПАО «МРСК – Центра» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по наружному освещению территории города Белгорода, срок действия которых, закончился 31.12.2016.

Письмом № 186 от 27.02.2017 МБУ «Управление Благоустройство», ссылаясь на размещение им муниципального заказа  на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно – техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода в 2017 году, а также на длительность предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры заключения контрактов, в целях обеспечения надежной работы осветительных установок, просило филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обеспечить работу наружного освещения на территории города Белгорода в период с 1 по 31 марта 2017 года на условиях 2016 года, гарантировав при этом оплату оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги по наружному освещению улично-дорожной сети города Белгорода на линиях наружного освещения, находящихся на балансе филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго", и услуги по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода, находящихся на балансе МБУ "Управление Белгорблагоустройство" на общую сумму 1 865 578,26 руб., что подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг N 03-1/17 от 31.03.2017 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно данному акту фактическое время работы наружного освещения в оптимальном режиме в марте составило 163 часа 53 минуты, что соответствует утвержденному графику; среднемесячное количество горящих светоточек в оптимальном режиме в марте составила 24 108 шт. (97,22 %), согласно актам контрольных проверок работы осветительных установок в марте 2017 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Акт приема – передачи оказанных услуг также подписан МБУ «УБГБ» без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Однако ответчик, не смотря на гарантии, отраженные в письме № 186 от 27.02.2017, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у МБУ «УБГБ» перед ПАО «МРСК Центра» образовалась задолженность в размере 1 865 578,26 руб.

21.04.2015 истцом в адрес МБУ «УБГБ» направлена претензия с просьбой принять меры по погашению указанной задолженности в течение 30 дней, и предупреждением в противном случае взыскать задолженность в судебном порядке. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил истца осуществить оказание услуг по наружному освещению города в марте 2017 года в отсутствие заключенного муниципального контракта в связи длительностью процедур по его заключению и необходимостью освещения города в марте 2017 года. Истец фактически оказал ответчику спорные услуги, ответчик подписал акты оказанных услуг без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Вышеописанные действия истца и ответчика (взаимные письма, актирование оказанных услуг) соответствуют указанным нормам ГК РФ о сделке и договоре.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме муниципального контракта на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи отсутствием заключенного сторонами муниципального контракта отклоняются судом в силу следующего.

Как установлено судом, контракт между истцом и ответчиком на оказание услуг по наружному освещению города Белгорода на 2017 заключен не был, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами которого регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако это не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Центра».

Согласно пунктам 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Из приведенных норм Федерального закона N 131-ФЗ следует, что осуществление деятельности по содержанию и ремонту объектов наружного освещения является обязательной функцией органов местного самоуправления, выполняется ими на постоянной основе и не подлежит прекращению (прерыванию). Также судом учитывается, что объекты наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, и эта деятельность на территории города Белгорода отнесена к компетенции ответчика.

Таким образом, действия МБУ «УГБГ», обратившегося к истцу, выполнявшему работы по текущему содержанию объектов наружного освещения города Белгорода в 2016 году, с предложением продолжить оказание этих услуг в марте 2017 года, и ответные действия ответчика по выполнению этих работ нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены социальной потребностью и необходимостью этих работ (услуг), совершены в сфере полномочий ответчика, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в городе и, в конечном счете, на охрану жизни и здоровья граждан, то есть, защиту их прав и свобод, гарантированных государством.

Ответчик в спорный период не обращался к истцу с просьбой или требованием прекратить оказание спорных услуг. За счет оказания истцом спорных услуг ответчик в марте 2017 года исполнил возложенные на него публичные обязанности, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Факт оказания услуг по обслуживанию сетей наружного освещения именно истцом ответчиком не оспаривается, доказательств их выполнения другими лицами не имеется. Более того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что оказание услуг в том, объеме, в котором их оказывает истец, другими лицами невозможно ввиду отсутствия технической оснащенности иных лиц.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленного судом обстоятельства фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

При этом судом учитываются фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по текущему обслуживанию и содержанию объектов наружного освещения в предыдущие периоды, по оформлению объемов услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, требующие непрерывного оказания соответствующих услуг, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказаны, приняты ответчиком и подлежат оплате им в полном объеме.

С учетом изложенного, несмотря на то, что контракт на оказание спорных услуг не был заключен сторонами, но учитывая, что ПАО «МРСК Центра» были фактически оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник и доведен до суда настоящий спор.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МРСК Центра"  удовлетворить.

Взыскать  с   МБУ «Управление Благоустройство»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу   ПАО "МРСК Центра"   (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 1 865 578,26 руб. задолженности по акту приема-передачи результатов оказанных услуг №03-1/17 от 31.03.2017, а также 31 656 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу - ПАО "МРСК Центра" в лице фиала  ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" – справку на возврат из федерального бюджета 37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.