﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8164/20 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А60-5032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Краснобаевой И.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой») Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-5032/2020.	

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» (далее – общество «Управление поставок и комплектации», должник) – Ударцев А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 52);

конкурсного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. – Гордиенко Е.Д. (доверенность от 12.08.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (далее общество – «СервисМонтажИнтеграция») о признании общества «Управление поставок и комплектации» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яндралова Н.А.

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения с кредиторами, по условиям которого, в частности, общество «УК «Уралэнергострой» (единственный учредитель должника) выступает поручителем по погашению должником задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 26.10.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Управление поставок и комплектации» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-32807/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Уралэнергострой».

Определением суда от 27.11.2020 по делу № А60-32807/2020 в отношении общества «УК «Уралэнергострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 об утверждении мирового соглашения, временный управляющий обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинников И.Е. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е., о том, что мировое соглашение является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были заявлены при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу № А60-5032/2020 было отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-5032/2020 назначено на 16.08.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинникова И.Е., исследовав материалы дела, Арбитражный суд Уральского округа оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-5032/2020 не усматривает, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 на собрании кредиторов, на котором приняли участие кредиторы с суммой требований по денежным обязательствам в размере 55 370 527 руб. 08 коп., составляющей 99,94% от общего количества голосов, большинством голосов (78,84% от общего числа кредиторов по основному долгу) принято решение заключить мировое соглашение между кредиторами и должником с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях.

Задолженность, отнесенная к третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе в части финансовых санкций по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей), погашается в следующем порядке:

- 25% суммы основного долга - до 30.04.2021;

- следующие 25% суммы основного долга - до 31.10.2021;

- следующие 25% суммы основного долга - до 30.04.2022;

- оставшиеся 25% суммы основного долга и финансовые санкции - до 31.10.2022.

Стороны согласовали, что должник освобожден от уплаты процентов по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Общество «УК «Уралэнергострой» (единственный учредитель должника) принимает на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению и несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств в части, не исполненной должником.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Управление поставок и комплектации», суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные сроки погашения задолженности перед кредиторами являются разумными и оправданными, принял во внимание, что третьим лицом – обществом «УК «Уралэнергострой» предоставлено поручительство за исполнение должником принятых на себя обязательств по погашению требований кредиторов, признал, что условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом «УК «Уралэнергострой» заявил о наличии условий для признания мирового соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что мировое соглашение утверждено 19.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пункта 1, 2 названной статьи (после возбуждения дела о банкротстве общества «УК «Уралэнергострой» - 10.07.2020), оспариваемое мировое соглашение заключено при наличии у общества «УК «Уралэнергострой» неисполненных обязательств и привело к росту задолженности, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторов общества «УК «Уралэнергострой»; считает, что имеются условия для признания мирового соглашения недействительным по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что должник и общество «УК «Уралэнергострой» (единственный участник должника) являются аффилированными лицами и должник был осведомлен о финансовом состоянии своего поручителя и возможном причинении вреда его кредиторам. Временный управляющий обществом «УК «Уралэнергострой» Овчинников И.Е. указывает на то, что условие мирового соглашения, в котором общество «УК «Уралэнергострой» принимает на себя поручительство за исполнение должником обязательств перед кредиторами, повлекло возникновение у общества «УК «Уралэнергострой» необоснованных имущественных требований, а общество «Управление поставок и комплектации» фактически переложило на общество «УК «Уралэнергострой» бремя исполнения обязательств перед своими кредиторами, что, по мнению временного управляющего, является злоупотреблением правом.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у утвержденного мирового соглашения признаков недействительной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 указанного Кодекса.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции было установлено, что решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы общества «Управление поставок и комплектации», размер требований которых составляет 55 370 527 руб. 08 коп., что соответствует 99,94% от общего количества голосов кредиторов, решение принято большинством голосов  - 78,84% от общего числа кредиторов по основному долгу.

Согласно условиям мирового соглашения общество «УК «Уралэнергострой» как поручитель приняло на себя обязательства по погашению задолженности должника в размере 56 018 670 руб. 17 коп. При этом общество «УК «Уралэнергострой» является единственным участником должника, то есть материнской компанией по отношению к должнику.

В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. 

Суд округа приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении мирового соглашения, принимая во внимание, что решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов, аффилированность кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, и поручителя не установлена и из материалов дела не следует, равно как не следует и аффилированность должника и таких кредиторов, учитывая, что отсутствуют основания для вывода о том, что, заключая мировое соглашение, его стороны согласовано преследовали цель причинения вреда должнику, поручителю и их кредиторам, а иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

Более того, заключая мировое соглашение, кредиторы преследовали правомерный интерес удовлетворения требований, должник - погашение задолженности перед кредиторами, поручитель - погашение задолженности подконтрольного лица. Условия, предусмотренные соглашением, были определены кредиторами с учетом сроков проведения процедур банкротства, а также оценки реальной возможности получения денежных средств в результате проведения процедуры банкротства должника.

Доводы временного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.

Для признания мирового соглашения недействительным направленность воли сторон при заключении спорной сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторам поручителя должна быть установлена на момент совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении поручителя - общества «УК «Уралэнергострой» было возбуждено дело о банкротстве, а впоследствии введена процедура наблюдения, не является безусловным основанием считать, что включение в мировое соглашение условия о поручительстве материнской компании преследовало цель причинения вреда кредиторам данной компании. 

В данном случае при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о неплатежеспособности общества «УК «Уралэнергострой» были исследованы и отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленный поручителем бухгалтерский баланс подтверждает его финансовую состоятельность, при этом в судебном заседании представитель уполномоченного органа признал достоверность бухгалтерских балансов общества «УК «Уралэнергострой».

С учетом изложенного само по себе предоставление поручительства материнской компанией по обязательствам своего дочернего общества при заключении мирового соглашения не свидетельствует о преследовании цели причинения вреда кредиторам поручителя.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права участников соглашения и третьих лиц.

Введение в дальнейшем в отношении общества «УК «Уралэнергострой» процедуры банкротства изложенные выводы не опровергает и о заключении соглашения в целях причинения вреда не свидетельствует, поскольку, как было указано ранее, на момент рассмотрения проекта мирового соглашения судом первой инстанции из документов, представленных участниками спора, злоупотребление правом не установлено, и сделаны выводы о целесообразности заключения мирового соглашения в целях рассрочки исполнения обязательств по погашению задолженности.

Указание подателем жалобы на взаимозависимость поручителя и должника основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При рассмотрении подобных споров судебная практика исходит из того, что для признания мирового соглашения недействительной сделкой в подобных ситуациях должны быть представлены доказательства злоупотребления правом кредиторами, участвовавшими в заключении мирового соглашения, и поручителем, чье обеспечение выступало в качестве одного из условий мирового соглашения.

Между тем подобных доказательств в материалах дела не имеется, на злоупотребление правом такими кредиторами временный управляющий не ссылается.

Ввиду недоказанности аффилированности иных участников сделки и отсутствия факта причинения вреда заключением мирового соглашения, содержащего условие о предоставлении материнской компанией поручительства по обязательствам должника – дочернего общества перед его кредиторами, оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой не имеется.

Установив, что доводы временного управляющего о наличии признаков недействительности мирового соглашения не нашли своего подтверждения, учитывая, что заявитель на иные нарушения процессуального и материального права не ссылается, в том числе не оспаривает выплаты, сделанные обществом «УК «Уралэнергострой» кредиторам должника во исполнение мирового соглашения преимущественно перед требованиями своих кредиторов, подлежащими первоочередному погашению, суд округа пришел к выводу, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия представленного к утверждению соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-5032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          И.А. Краснобаева 

                                             					 Ф.И. Тихоновский