ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2482/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-12280/2013 (судья Хайдаров И.М.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Уфимский ЗМПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 04.12.2018 по третьему вопросу «Согласование сдачи в аренду имущества должника», недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 30.01.2019 не согласилось ТУ ФАУГИ по РБ и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по РБ ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы, позволяющие сдавать недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Должник не вправе сдавать имущество без согласия заявителя. Решение собрание кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника (л.д. 78-80).

На собрании кредиторов присутствовал 1 конкурсный кредитор с правом голоса, с суммой требований, включенных в реестр, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве в размере 73 853 958,65 руб. или 60,45% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего (вопрос носит информативный характер, голосование проводиться не будет).

2. Продление конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Согласование сдачи в аренду имущества должника.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующее решения:

1. Вопрос повестки дня носил информационный характер. Сведения, представленные в отчете, доведены до сведения собрания кредиторов. Голосование по вопросу не проводилось.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Разрешить конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество должника.

Результаты собрания кредиторов ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России оформлены протоколом от 04.12.2018.

Полагая, что решение собрания кредиторов ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России от 04.12.2018 принятого по третьему вопросу повестки дня собрания, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ТУ ФАУГИ по РБ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный вопрос повестки дня направлен на установление воли конкурсных кредиторов, что никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола собрания кредиторов от 04.12.2018 следует, что решение по вопросу № 3 повестки дня принято конкурсным кредитором, обладающим 60,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, данное собрание являлось правомочным.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 04.12.2018 правомочным, имелся.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Передача в аренду имущества должника не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды.

Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости, а также наличие установленных законом обязательственных отношений между арендодателем и арендатором.

Доказательств того, что конкурсный управляющий произвел сдачу в аренду имущества должника с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова