РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124061/24-27-905

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ" (238322, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГУРЬЕВСКИЙ, П УШАКОВО, ПЕР ПОРТОВЫЙ, Д. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 391701001)

об обязании возвратить комплект технологической оснастки и производственного оборудования, указанные в сохраненной расписке, являющейся приложением № 5 к акту сдачи приемки 1 этапа ОКР от 23.12.2019

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"  (далее – ответчик) об обязании возвратить Минпромторгу России разработанные или приобретенные в входе выполнения 1 этапа ОКР по государственному контракт) от 11.11.2019 № 19411.1810190019.09.017 на выполнение ОКР «Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого парома на электроходу», комплект технологической оснастки и производственного оборудования, указанные в сохранной расписке, являющейся приложением № 5 к акту сдачи приемки 1 этапа ОКР от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ".

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласил правовую позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Минпромторгом России (далее - заказчик) и ФГБОУ ВО «КГТУ» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 19411.1810190019.09.017 на выполнение ОКР «Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого парома на электроходу», шифр «ЭКО-Паром» от 11.11.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ОКР «Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого парома на электроходу» и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 389 500 000 руб.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что сроки выполнения ОКР, последовательность действий исполнителя при выполнении ОКР устанавливаются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к контракту (далее - календарный план).

Календарным планом предусмотрено 5 (пять) этапов выполнения ОКР. которые должны быть выполнены исполнителем и сданы заказчику 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работы особые условия выполнения работы, требования к результатам работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание).

Между заказчиком и исполнителем 27.12.2022 подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 7 названного соглашения, контракт считается расторгнутым со дня подписания данного соглашения.

На момент расторжения контракта, исполнителем сданы, а заказчиком приняты и оплачены 2 этапа ОКР, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа ОКР от 23.12.2019 и актом сдачи-приемки 2 этапа ОКР от 08.04.2021. Этапы № 3-5 ОКР исполнителем не сданы.

В соответствии с пунктом 6.2.10 контракта исполнитель обязан обеспечить передачу заказчику полученных по контракту результатов работ, не нарушающих исключительных права других лиц и не являющихся предметом залога, ареста или иного обременения.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, решение о дальнейшем использовании материальных ценностей принимается заказчиком. До принятия этого решения исполнитель принимает материальные ценности на ответственное хранение в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что согласно сохранной расписке Исполнителя (Приложение № 5 к акту сдачи приемки 1 этапа ОКР от 23.12.2019), на ответственном хранении у Исполнителя находится комплект технологической оснастки и производственного оборудования, разработанные или приобретенные в ходе выполнения 1 этапа ОКР (далее - оснастка и оборудование), общей стоимостью 30 030 950,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.02.2024 № 15717/09 (номер почтового идентификатора: 80100393623759) о представлении оснастки и оборудования. Однако, Исполнитель до настоящего времени оснастку и оборудование заказчику не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца о том, что переданное им ответчику на хранение оборудование является собственностью истца, не соответствуют положениям контракта.

Контракт является разновидностью договора подряда, а именно договором на выполнение опытно-конструкторских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязан был создать (изготовить) и передать Истцу среднемагистральный автомобильно-пассажирский экологически чистый паром на электроходу.

Пунктом 2.1.11 установлено, что результат работ передается заказчику с необходимыми материалами к результату работы

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что комплекта технологической оснастки у него не имеется, оснастка была изготовлена третьим лицом и разобрана после расторжения контракта, обязанность по передаче Истцу оснастки и оборудования, с использованием которой на предприятии-изготовителе (судостроительной верфи) должен был быть изготовлен паром, на Ответчика не возлагалась.

В обоснование заявленных требований истец указывает на фактическое заключение сторонами договора хранения путем составления сохранной расписки исполнителя.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 888 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которого у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 306-ЭС19-2986.

Истец настаивает на возврате технологической оснастки в натуре.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Из содержания указанной сохранной расписки усматривается, что технологическая оснастка находится на ответственном хранении у исполнителя.

Вместе с тем, ответчик представил следующие пояснения.

Согласно Техническому заданию к государственному контракту работы по изготовлению опытного образца парома, должны были выполняться в соответствии с требованиями Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП) Российского Речного Регистра (РРР), утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36-П. Согласно требованиям ПТНП РРР. к строительству судов допускается организация (предприятие-строитель, судостроительная верфь), имеющая соответствующие производственные возможности, квалицированных работников, а также свидетельство (признание) Российского Речного Регистра (в настоящее время РРР переименован в Российское Классификационное Общество), дающее предприятию-строителю право на строительство судов, включая подготовку производства для строительства судов.

Готовность предприятия-строителя к постройке судов, представляет собой наличие на предприятии-строителе конструкторских, организационно-технологических и технологических документов, а также сооружений, коммуникаций, оборудования, средств технологического оснащения, специальной технологической оснастки, кадров рабочих и инженерно-технического состава, специализированных подразделений, обеспечивающих выполнение программы постройки судов.

При этом, различаются следующие виды технологической оснастки: - специальная технологическая оснастка, которая представляет собой технологическую оснастку, изготавливаемую по специальным чертежам и техническим условиям, не имеющая общепромышленного назначения, применяемая для производства судов одного проекта или определенных изделий. При этом, использование специальной технологической оснастки для производства судов по другим проектам требует обязательной переналадки или переделки; оснастка разового назначения - технологическая оснастка, изготавливаемая на каждое судно серии индивидуально.

С целью организации своевременной подготовки производства для постройки судов соответствующего проекта, а также контроля за ходом выполнения работ технологическая служба предприятия-строителя на основании документации технического проекта разрабатывает График подготовки производства. Оперативное планирование работ по подготовке производства осуществляют в соответствии с требованиями стандарта организации, действующего на предприятии-строителе с учетом особенностей проекта строящегося судна. Правила оформления, согласования, обозначения и утверждения графика подготовки производства содержат действующие в судостроительной отрасли нормативные документы, регламентирующие разработку технологических документов судостроительной верфи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подготовка производства, в том числе наличие оснастки и оборудования, необходимых для создания парома, это внутренняя производственно-хозяйственная деятельность предприятия-строителя.

Что и было предусмотрено условиями государственного контракта (дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 к государственному контракту).

В соответствии с абз. 3,4 п. 3.5 государственного контракта последующие авансовые платежи выплачиваются в течение 40 календарных дней с начала соответствующего года при наличии лимитов бюджетных обязательств по настоящему государственному контракту или не позднее 30 календарных дней с даты доведения таких лимитов, при условии выполнения всех работ по предыдущему(-им) этапу(-ам).

В случае, если работы по предыдущему(-им) этапу(-ам) в установленный срок не выполнены, последующие авансовые платежи выплачиваются после подписания Сторонами акта(-ов) сдачи-приемки Работы по отдельному этапу государственного контракта в течение 40 календарных дне при наличии лимитов бюджетных обязательств по настоящему государственному контракту.

Для выполнения работ по созданию опытного образца парома условиями государственного контракта предусматривалась возможность привлечения соисполнителей - проектного бюро для разработки проекта и судостроительной верфи для изготовления (строительства) парома.

При этом, привлечение Ответчиком (Исполнителем) соисполнителей для выполнения работ по государственному контракту, согласно п. 6.1.3 государственного контракта, было возможным только с согласия Истца (Заказчика) путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Вместе с тем, заключением дополнительных соглашений к государственному контракту Заказчик не просто согласовывал соисполнителей, изменениями в Техническое задание и Календарный план (приложения к государственному контракту) Заказчик  утверждал виды, объем, стоимость  и сроки сдачи результатов работ, как для Ответчика (Исполнителя), так и для соисполнителей. 

23.12.2019 Истец (Заказчик), подписанием дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту, 23.12.2019 согласовал ООО «Ушаковские Верфи» в качестве нового соисполнителя.

23.12.2019 между ФГБОУ ВО «КГТУ» и ООО «Ушаковские Верфи» был подписан договор подряда № 120 на выполнение работ по строительству опытного образца парома.

23.12.2019 на основании Акта о готовности производства ООО «Ушаковские Верфи» к строительству парома, между ФГБОУ ВО «КГТУ» и ООО «Ушаковские Верфи» подписан Акт сдачи-приемки результатов этапа 1.

23.12.2019 Истец (Заказчик) принял от Ответчика результаты работы этапа 1 ОКР (подписал Акт № 1), в т.ч. в части подготовки производства (изготовление оснастки и оборудования) соисполнителя ООО «Ушаковские Верфи» для создания опытного образца Парома.

По результатам приемки Истцом работ этапа 1 ОКР, в соответствии с условиями государственного контракта (Технического задания и Календарного плана), Заказчик в целях производства с Ответчиком и соисполнителями (АО «ПНИИМФ, АО «Нордик Инжиниринг» ООО «Ушаковские Верфи») окончательного расчета по 1 -му этапу, перечислил Ответчику денежные средства в сумме 49 935 897,44 рублей.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение своих обязательств в рамках этапа 1 ОКР государственного контракта и договоров с соисполнителями, произвел расчеты с вышеуказанными соисполнителями, в том числе перечислил 30 030 950,00 рублей соисполнителю ООО «Ушаковские Верфи» за подготовку производства для строительства парома договору № 120.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к государственному контракту (изменения в Техническое задание и Календарный план), результатом выполнения работ этапа 1, являлся Акт о готовности производства ООО «Ушаковские Верфи», подтверждающий готовность производства судостроительной верфи к выполнению работ по строительству парома.

Акт о готовности производства ООО «Ушаковские Верфи» к изготовлению опытного образца парома в составе приемо-сдаточных документов результатов этапа 1, Ответчиком 23.12.2019 был представлен государственному заказчику.

Кроме того, с учетом технологии строительства судов и требований к предприятию-строителю о готовности предприятия-строителя (судостроительной верфи) к строительству судов, в указанном Акте о готовности производства соисполнителя ООО «Ушаковские Верфи», наличие технологического оснащения производства, необходимого для изготовления парома, занимает лишь часть мероприятий предприятия-строителя (судостроительной верфи) по подготовке производства для строительства парома.

В соответствии с п.3.11 государственного контракта в случае приостановления или прекращения выполнения Работы (отдельного этапа Работы) проверка фактических затрат осуществляется Заказчиком (Истцом) в 30-дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат. По результатам проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п 5.2.11 государственного контракта Заказчик (Истец) обязан был провести экспертизу предоставленных Исполнителем (Ответчиком) результатов выполненной Работы для проверки их соответствия условиям государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, по обстоятельствам дела, и на дату (26.12.2022) утверждения Истцом (Заказчиком) решения комиссии о приемке результатов работ этапов 1 и 2, и на дату (27.12.2022) подписания Соглашения о расторжении государственного контракта, Истец (Заказчик) был согласен с выполненными Ответчиком и принятыми Истцом результатами работ этапов 1 и 2.

Кроме того, ни на день приемки Истцом результатов работ этапов 1 и 2, ни на день прекращения сторонами обязательств по государственному контракту по соглашению сторон, Истец (Заказчик) никаких претензий, в т.ч. по возврату технологической оснастки и производственного оборудования, созданных (приобретенных) при подготовке производства судостроительной верфи для строительства парома, к Ответчику не предъявлял и требований не выставлял.

Третье лицо в своем отзыве указало, что с учетом специфики работ - изготовление опытного образца парома для него изготовлена оснастка разового назначения, без возможности повторного использования.

В настоящее время действует ГОСТ Р 71123-2-23 «Технологическая подготовка производства судостроительной верфи. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 23.11.2023 № 1493-ст, в соответствии с которым технологическая оснастка подразделяется на специальную оснастку и оснастку разового назначения. Специальная оснастка изготавливается для серийного производства судов. Оснастка разового назначения - на каждое судно отдельно. Данный ГОСТ Р введен впервые и вступил в действие с 01.05.2024. Ранее подготовка производства для строительства судов регламентировалась отраслевыми нормами СССР, которыми порядок изготовления и использования технологической оснастки определен не был.

В связи с тем, что для строительства ЭКО-парома произведена оснастка разового назначения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, после выполнения работ по изготовлению секций парома такая оснастка была расформирована для освобождения производственных площадок под строительство судов других проектов. 

С учетом изложенного, поскольку производство, в том числе оснастка и оборудование, принадлежали соисполнителю и находились на территории третьего лица, они фактически не могли быть приняты ответчиком на хранение. При этом данный факт должен быть известен истцу.

Истец доказательств фактической передачи и нахождения спорного имущества у ответчика не представил, раскрыть, какой именно состав имущества включал в себя комплект технологической оснастки и производственного оборудования не смог.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями государственного контракта, целью выполнения ОКР по государственному контракту было создание опытного образца и передача его (парома) государственному заказчику.

Создание (наличие) технологической оснастки и производственною оборудования, необходимых для изготовления секций и блоков парома (этап 2), а впоследствии для обеспечения работ по формированию корпуса парома (этап 3), не являлось задачей (самоцелью) результата выполнения работ в рамках государственного контракта.

Согласно п. 4.2. технического задания по окончании всей работы заказчику представляются  в том числе акт о готовности производства (технологической оснастки).

Пунктом 1 раздела 3 «Содержание ОКР» технического задания предусмотрено предоставление заказчику следующих результатов по итогам выполнения 1 этапа ОКР: заявка на промышленный образец, содержащая внешний вид парома; акт о готовности производства (изготовлении технологической оснастки); отчет о патентных исследованиях; научно-технический отчет по этапу 1.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по окончании выполнения работы Исполнитель проводит инвентаризацию всех материальных ценностей, приобретенных и (или) созданных в ходе выполнения работы. Материальные ценности (кроме расходных материалов), созданные или приобретенные Исполнителем и соисполнителями при выполнении контракта за счет средств федерального бюджета, являются собственностью Заказчика.

Изучив соглашение о расторжении контракта, суд также не установил, что стороны, прекращая обязательства по контракту, определили технологическую оснастку в качестве материальной ценности, а не расходного материала и предусмотрели условие о возврате комплекта технологической оснастки и производственного оборудования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия государственного контракта, приложений к нему и соглашения о расторжении контракта, суд приходит к выводу, что в обязанности ответчика входило изготовление технологической оснастки с целью изготовления среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого парома на электроходу 27.12.2022, по результатам изготовления технологической оснастки подлежал подписанию акт о готовности производства. При этом самостоятельной ценности технологическая оснастка не имела, а ее создание являлось частью работ, необходимых для достижения результата по контракту.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в деле каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ответчика на момент рассмотрения спора имущества, обозначенного, как комплект технологической оснастки, а также об отсутствии у истца прав на получение от ответчика указанного комплекта технологической оснастки и производственного оборудования, поскольку из буквального толкования условий контракта, приложений к нему и соглашения о расторжении контракта усматривается, что контракт предусматривал изготовление технологической оснастки с целью изготовления «парома на электроходу», однако не предусматривал обязанности по передаче указанного комплекта истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова