Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22455/2019

20 февраля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Уютный город Советский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: депутат городского Совета депутатов г.п. Советский ФИО2, администрация г.п. Советский,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.10.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Уютный город Советский" (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 03.09.2019 по делу     № 086/01/16-21/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, депутат городского Совета депутатов г.п. Советский ФИО2, администрация г.п. Советский (далее – администрация).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение депутата городского Совета депутатов г.п. Советский ФИО2 о нарушениях, допущенных при заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта и разработке грунта территории городского кладбища в г.п. Советский от 27.10.2017 №№ 286, 287, 288.

По результатам рассмотрения обращения приказом от 30.04.2019 № 53 Управлением возбуждено дело в отношении администрации и заявителя по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Проверкой установлено, что 27.10.2017 между администрацией и заявителем заключены договоры на выполнение работ:

- по устройству дренирующего слоя при благоустройстве территории городского кладбища в городском поселении Советский (договор № 286) с ценой договора – 99 906 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, а также материал – щебень (т.1 л.д.80-84);

- по разработке грунта территории городского кладбища в городском поселении Советский с его последующей вывозкой (договор № 287) с ценой договора 99 982 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрены разработка грунта с погрузкой и на автомобили-самосвалы экскаваторами и вывозкой с территории городского кладбища, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, песок природный для строительных работ (т.1 л.д.85-90);

- по устройству подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта территории городского в городском поселении Советский (договор № 288) с ценой договора 99 904 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, песок (т.1 л.д.91-96).

Общая сумма по договорам составила 299 792 руб.

Местом выполнения работ является городское кладбище городского поселения Советский, работы являются однотипными, связаны между собой и фактически образуют единый неразрывный комплекс работ.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка оказания услуг по строительству и благоустройству ландшафта, строительству прочих инженерных сооружений и установлено, что на рынке имеет место конкуренция, поскольку данный рынок свободен для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как расположенного на территории городского поселения Советский, так и на иных территориях (т.1 л.д.119-121).

Кроме того, Управлением установлено, что администрации в октябре 2017 года поступали коммерческие предложения от ООО «Югорская Строительная Компания» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на выполнение перечисленных выше работ с суммой работ, превышающей 100 тысяч рублей по каждому из выделенных видов (т.2 л.д.3-4).

Установив указанные обстоятельства, комиссией Управления 03.09.2019 принято решение № 086/01/16-21/2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019), согласно которому действия администрации и предприятия, выразившиеся в заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства территории и разработке грунта на территории городского кладбища городского поселения Советский 27.10.2017 №№ 286, 287, 288 в обход проведения конкурентных процедур, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Положениями статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Вместе с тем, положение пункта 4 части 1 статьи 93 не может рассматриваться как способ искусственного дробления единой по своему содержанию (выполняемым работам) закупки на ряд мелких закупок стоимостью менее 100 тысяч рублей с целью исключения публичных процедур конкурентного отбора, поскольку подобные действия не соответствовали бы иным положениям Федерального закона № 44-ФЗ, а также положениям Закона о защите конкуренции. 

Исследованные судом материалы дела полностью подтверждают выводы антимонопольного органа.

Доводы заявителя об отсутствии согласованности в действиях администрации и предприятия по ограничению конкуренции подлежат отклонению. 

Как было указано выше, статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом согласованные действия вовсе е означают обязательность наличия прямого умысла на устранение конкуренции. Соответствующие действия могут совершаться исключительно в интересах соответствующих сторон, но их совершение приводит к ограничению конкуренции, что полностью устраивает обе стороны.

В рассматриваемом деле и администрация, и предприятие были заинтересованы в заключении договоров без использования конкурентных способов, поскольку администрации не было необходимости в выполнении трудо- и временнозатратных организационных мероприятий, а предприятию гарантировало заключение договора на приемлемых условиях.

Более того, стоимость работ, предложенная от ООО «Югорская Строительная Компания» и индивидуального предпринимателя ФИО5 незначительно превышала сумму 100 тысяч рублей, а потому эта сумма в случае проведения конкурентных процедур по выбору исполнителя работ могла быть снижена ими.

Также подлежит отклонению довод предприятия о том, что причиной заключения договоров с предприятием явилось то, что до заключения договоров администрацией в период 13-22.09.2019 проводился запрос котировок (извещение № 0187300002817000113) на выполнение работ по устройству дренажного колодца на территории городского кладбища, по результатам которого не поступило ни одной заявки, в связи с чем запрос котировок был признан несостоявшимся. Виде необходимости проведения работ администрацией были запрошены коммерческие предложения от нескольких организаций и выбраны максимально приемлемое (исходя из цены) для заключения контракта.

Вместе с тем, согласно статье 79 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения действий) если запрос котировок признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 78 настоящего Федерального закона в связи с тем, что котировочной комиссией отклонены все поданные заявки на участие в запросе котировок, заказчик продлевает срок подачи заявок на участие в запросе котировок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после даты окончания срока подачи таких заявок размещает в единой информационной системе извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик обязан направить запрос о подаче заявок на участие в запросе котировок не менее чем трем его потенциальным участникам, которые могут осуществить поставку необходимого товара, выполнение работы или оказание услуги. 

В случае, если после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, указанного в извещении о продлении срока подачи таких заявок, не подано ни одной такой заявки, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и снова осуществляет закупку.

Таким образом, законодательно определен порядок действий в случае отсутствия заявок по результатам запроса котировок. Действия же администрации по дроблению предмета закупки явно не соответствуют приведенным положениям законодательства.

Кроме того, данная позиция заявителя и приведенные им доводы и доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода антимонопольного органа об искусственном дроблении предметов договоров и фактическом едином предмете – создание дренажного колодца на территории кладбища.

Подлежит отклонению довод администрации о том, что с 01.07.2019 рассмотренные антимонопольным органом действия по заключению договоров утратили признаки противоправности в связи с изменением в законодательстве – изменение минимальной суммы закупки со 100 тысяч рублей до 300 тысяч, поскольку на момент совершения правонарушения действовала редакция закона, определявшего минимальную границу в 100 тысяч рублей. Кроме того, законодательство о защите конкуренции не содержит нормы о декриминализации правонарушения. 

Ссылка администрации на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку антимонопольным органом не рассматривалось дело об административном правонарушении и нормы КоАП РФ применению в рассматриваемом деле не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к заключению о принятии антимонопольным органом законного и обоснованного решения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов