АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14119/2023

г. Нижний Новгород                                                                                       04 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению и.о. Балахнинского городского прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской обратился и.о. Балахнинского городского прокурора с указанными выше требованиями.   

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.  

В сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий не отрицает факт совершения административного правонарушения, вместе с тем считает его малозначительным.   

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.    

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу № А43-48709/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Балахна Капитал-Строй» прекращена, оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.   

 Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6306746 от 10.03.2021), собранием кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчётов арбитражным управляющим - один раз в три месяца (пункт 6). 

26.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Балахна Капитал-Строй» ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№7571219) о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.10.2021. 

Следующее собрание кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» надлежало провести в срок не позднее 25.01.2022.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй», в повестку которого включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, проведено 04.02.2022, что следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №8168631, размещенного в ЕФРСБ 07.02.2022.         

Следующее собрание кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» надлежало провести в срок не позднее 04.05.2022.

Из сообщения №8796349, размещенного в ЕФРСБ 16.05.2022, следует, что собрание кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» проведено конкурсным управляющим 16.05.2022.

Следующее собрание кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» надлежало провести в срок не позднее 16.08.2022.

Из сообщения №9582546, размещенного в ЕФРСБ 06.09.2022, следует, что собрание кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» проведено конкурсным управляющим 02.09.2022. 

По результатам проверки и.о. Балахнинского городского прокурора в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в постановлении.    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения и.о. Балахнинского городского прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6306746 от 10.03.2021), собранием кредиторов ООО «Балахна Капитал-Строй» принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчётов арбитражным управляющим - один раз в три месяца (пункт 6), то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ. 

При изучении сайта ЕФРСБ и.о. прокурора не установлено, что периодичность проведения собраний кредиторов должника была изменена, следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца.

Проверкой установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчётов арбитражным управляющим. Данные обстоятельства не отрицает и сам арбитражный управляющий.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие того о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

 В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации зафиксированные в постановлении нарушения не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве. Выявленные нарушение не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд отмечает, что составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л:

освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов