﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32914/2020

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Лаптев Г.С. (доверенность от 20.04.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от Рыболовецкого колхоза «Балтика»: Иванова Е.Н. (доверенность от 25.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21182/2020)  Рыболовецкого колхоза «Балтика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А56-32914/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению  Рыболовецкого колхоза «Балтика» о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела по заявлению АО "Морской торговый порт "Вистино" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, 

установил:

Акционерное общество «Морской Торговый Порт «Вистино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района) об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, оформленное письмом от 08.04.2020 № 01-21-598/2020 и обязании заинтересованного лица в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:0223001:44, 47:20:0223001:45, 47:20:0223001:46, 47:20:0223001:47.

Рыболовецкый колхоз  «Балтика» (далее –Колхоз)  обратился в арбитражный суд с заявлением  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости и исключить сведения о координатах границ в отношении земельных участков: с кадастровым номером 47:20:0223001:44, площадью 3 943 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства морского портового терминала с комплексом береговых сооружений, запись о регистрации права от 24.04.2015 №47-47/018-47/018/015/2015-167/2, с кадастровым номером 47:20:0223001:45, площадью 43 734 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства морского портового терминала с комплексом береговых сооружений, с кадастровым номером 47:20:0223001:46, площадью 37 808 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства морского портового терминала с комплексом береговых сооружений.

Определением от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Рыболовецкый колхоз  «Балтика» отказано.

	 В апелляционной жалобе Рыболовецкый колхоз  «Балтика», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, привлечь Рыболовецкый колхоз  «Балтика» к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что  юридические  границы спорных земельных участков являются ошибочными,  существует наложение границ на земли, принадлежащие Колхозу на праве постоянного бессрочного пользования, что не позволяет     Колхозу  в полном объеме реализовывать свои права и  владения и пользования принадлежащему ему земельным  участком,  требования Колхоза являются взаимоисключающими по отношению к требованиям заявителя.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Установив, что   в рамках настоящего  дела Обществом заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, которая не предполагает  рассмотрение споров о  праве на спорные  земельные участки  и  участие в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Колхоза о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,   заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у Колхоза заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Полагая свои права нарушенными, Колхоз вправе заявить самостоятельный иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2020 по делу №  А56-32914/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

И.А. Тимухина