ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11451/2019, 13АП-11452/2019)  Администрации Советского городского округа и ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-7471/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» Таёкиной М.Т. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой»

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении ООО «Балтлитстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саркисян Иван Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой». Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна. 

21.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» Таёкина М.Т. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ПАО «Сбербанк России» совершать действия по исполнению любых иных бесспорных денежных требований, в том числе по инкассовым поручениям, обращениям взысканий по исполнительным производствам, арестам и т.д., а также взыскания пеней и штрафных санкций, предъявленных к банковскому счету ООО «Балтлитстрой»;

 - обязания ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств с расчетного счета ООО «Балтлитстрой» только по платежным поручениям конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой».

Определением от 25.03.2019 суд запретил ПАО «Сбербанк России» совершать действия по исполнению любых иных бесспорных денежных требований, в том числе по инкассовым поручениям, обращениям взысканий по исполнительным производствам, арестам и т.д., а также взыскания пеней и штрафных санкций, предъявленных к банковскому счету ООО «Балтлитстрой» (расчетный счет 40702810420000000568, ИНН 3906077449, КПП 390601001, ОГРН 1023900585940, ОКПО 51795722, Банк Калининградское отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России», БИК 042748634, корр. Счет 30101810100000000634). Обязал ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств с расчетного счета ООО «Балтлитстрой» только по платежным поручениям конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой».

Администрация Советского городского округа и ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

 Не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала на невозможность принятия обеспечительных мер с целью приостановления взыскания по исполнительному листу.

По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры нарушают законные права налоговых органов, установленные статьей 46 НК РФ, на взыскание недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в том числе при взыскании текущих обязательных платежей при банкротстве налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

15 октября 2018 года Администрация Советского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения определения от 28 ноября 2012 года по делу №А21-9003/2012; 29 января 2019 года Арбитражный суд Калининградской области произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А21- 9003/2012, взыскал с ООО «Балтлитстрой» в пользу администрации Советского городского округа сумму в размере 5 000 000 рублей. 

31 января 2019 года Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А21-9003/2012: конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» обжаловал вынесенный судебный акт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как полагал конкурсный управляющий, в случае предъявления ко взысканию исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 9003/2012 от 29 января 2019 года, денежные средства в размере 5 000 000(пять миллионов) рублей будут автоматически списаны банком в пользу исполнения инкассовых поручений, одновременно лишив конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» возможностей оплачивать текущие расходы, что повлечет за собой нарушение прав как самого конкурсного управляющего, так и кредиторов; в рамках банкротства ООО «Балтлитстрой» по настоящий момент Арбитражным судом Калининградской области рассматриваются требования МИФНС №9 по г. Калининграду, ООО ПКФ «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой», денежные средства на погашение которых зарезервированы в декабре 2017 года, то есть до принятия судебного акта по делу №А21- 9003/2012; в случае списания невозможно будет также осуществить выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гасанову Г.Г., которая в соответствующим действующим законодательством подлежит резервации до вынесении судебного акта об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему или завершения процедуры конкурсного производства. 

В рамках процедуры банкротства производится оценка и хранение имущества, выплачивается вознаграждение конкурсного управляющего, оплачиваются услуги привлеченных специалистов, сопровождающих процедуру банкротства, обеспечивается сохранность денежных средств, расходование которых предполагается на проведение строительной экспертизы в рамках дела №А21-2220/2016; упомянутое судебное дело в настоящий момент рассматривается Тринадцатым арбитражном апелляционном судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой», поданной на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, которым во взыскании с ГКУ КО «РУЗКС» задолженности по исполненному государственному контракту в размере 228 712 347, 00 рублей было отказано; спор с ГКУ КО «РУЗКС» о взыскании задолженности по исполненному государственному контракту предполагает поступление денежных средств в размере 228 712 347, 00 рублей и, как следствие, позволит осуществить максимальное удовлетворение требований кредиторов должника - основную цель проведения конкурсного производства и процедуры банкротства в целом.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении счета № 40702810420000000568 о запрете на списание денежных средств с данного счета не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствует удовлетворению как текущих, так и реестровых требований по поручению конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Выводы суда не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления N 55.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2019 по делу №  А21-7471/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян