Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «18» мая 2017 г. Дело № А12-65533/16 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительное управление «САТУРН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба  администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление  «САТУРН» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в  порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно- эксплуатационная служба администрации городского округа город Урюпинск  Волгоградской области" о снижении размера неустойки до 8955,77 руб., взыскании  неосновательного обогащения в сумме 89 764,32 руб., процентов в сумме 4 783,16 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.  В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

 Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 г. между Муниципальным  казенным учреждением «Хозяйственно- эксплуатационной службой администрации  городского округа город Урюпинск Волгоградской области» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово- строительное управление САТУРН» по результатам  открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт  0129300031715000176-0186299-01 (далее контракт), предметом которого является  выполнение Истцом ремонта лестничной клетки в здании администрации городского  округа город Урюпинск, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск,  пл. Ленина, д. 3.  

Исходя из анализа муниципального контракта 0129300031715000176-0186299-01  (далее контракт) от 09.12.2015 г., между сторонами сложились отношения, регулирование  которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно раздела 3 контракта, цена работы определяется на основании  проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №  0129300031715000176-3 от 24 ноября 2015 г.) и составляет 364 549, 84 руб. (триста  шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 84 копейки) и включает НДС 18%  в сумме 55 609,30 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей 30 копеек). В цену  работы, указанную в Контракте, включаются: НДС, стоимость работ и оборудование,  затраты на доставку оборудования, резерв средств на непредвиденные работы, все  расходы Подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по  контракту, а так же цена включает в себя все налоги, сборы: и прочие расходы, связанные  с выполнением работ.  

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу,  предусмотренную Контрактом, в следующие сроки:  

- начальный срок - с даты подписания контракта; - конечный срок -14 календарных дней с даты подписания контракта. 

Дата подписания контракта 09,12.2015 г. Срок сдачи-приемки работ по контракту  23.12.2015 г.  

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка работ осуществляется комиссией  Заказчика, после фактического выполнения Подрядчиком работ, о чем составляется и  подписывается сторонами акт приемки выполненных работ.  

 Подписание акта выполненных работ было осуществлено 04,03.2016, на цену  контракта, указанную в п. 3.1 контракта, а именно на сумму 364 549,84 рубля.  

Таким образом, Истец, свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Исходя из положений п. 3.4, 3.6 контракта оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих  дней с момента фактического выполнения Подрядчиком работ и подписания акта  выполненных работ приемочной комиссией Заказчика. Расчёты по Контракту  осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями. Обязательство  Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с  расчетного счета Заказчика.  

Денежные средства в сумме 265 829,75 руб. были оплачены 30.03.2016 г., о чем  свидетельствует платежное поручение № 6578.  

Вместе с тем, остаток задолженности по договору составляет 98720,09 руб., из  которых по мнению истца незаконно удерживаются Ответчиком денежные средства в  размере 89 764,32 руб.  

 Согласно п. 3.1, Контракта, цена работы определяется на основании проведения  открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0129300031715000176-3 от «24»  ноября 2015 г.) и составляет 364549,84 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок  девять) рублей 84 и включает НДС 18% в сумме 55609,30 (пятьдесят пять тысяч шестьсот  девять) рублей 30 копеек.  

Пунктом 6.5. Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку  исполнения обязательств, которая исчисляется согласно Постановлению Правительства  РФ от 25.11.2013 г. № 1063.  

 Применение данного способа расчета неустойки нарушает принцип равенства  сторон при заключении договора, так как предполагает большую ответственность истца  по сравнению с ответчиком (для Заказчика ответственность установлена п. 6.2. Договора,  размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены  Контракта).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14,03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах'', в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  

образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого  осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов,  поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь  необоснованное преимущество.  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ),  

Согласно п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1,  пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992  года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСА ГО, положениями Федерального закона от 10 января  2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей  16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном  материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Для восстановления баланса сторон Договора, суд считает справедливым  определить размер подлежащей удержанию с ООО «ТСУ САТУРН» в пользу ответчика  неустойки за период с 24.12.2015г. по 02.03.2016 г. в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит 8 955,77 руб.  

 В соответствии с п. 5.1 контракта приемка работ осуществляется приемочной  комиссией Заказчика, после фактического выполнения Подрядчиком работ, о чем  составляется и подписывается сторонами Акт приемки выполненных работ. Подписание  акта выполненных работ было осуществлено 04.03,2016, на цену контракта, указанную в  п. 3.1 контракта, а именно на сумму 364 549,84 рубля.  

Согласно п. 5.2, Контракта Приемочная комиссия обязуется осуществить с  участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в  течение 3 (трех) дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата  работы к сдаче.  

Согласно п. 5.5. Контракта, акт приемки выполненных работ подписывается  членами приемочной комиссии Заказчика и утверждается Заказчиком. Акт передается  Подрядчику в письменном виде, по факсу или по электронной почте в течении трёх  рабочих дней со дня его подписания.  

Согласно п. 5.8., Акт о недостатках, выявленных приемочной комиссией  Заказчика в результате работы должен быть направлен Подрядчику не позднее 5 (пяти)  рабочих дней с момента их обнаружения.  

Согласно п.5.9. контракта по результатам приемки работ в течение 3 (трех) дней  приемочной комиссией Заказчика составляется акт приемки выполненных работ, который  утверждается Заказчиком, подписывается всеми членами приемочной комиссии и в  течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его подписания передается Подрядчику.  

Согласно Акту о недостатках выполненных работ от 11.02.2016 г. комиссией по  приемке был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, в результате чего  комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту лестничной клетки здания  администрации выполнены некачественно.  

Указанные недостатки Подрядчиком были устранены 

Согласно Акту приемки выполненных работ по контракту на выполнение работ  от 09 декабря 2015 г. № 012930031715000176-0186299-01 от 04 марта 2016 г..  утвержденному директором МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба  администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области» ФИО1, все ранее выявленные приемочной комиссией недостатки Подрядчиком  устранены, работы выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом.  

Поскольку все выявленные недостатки устранены и работы приняты Заказчиком в  полном объеме, истец считает, что штраф в размере 36 454,98 руб. удержан Ответчиком  неправомерно.  

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части неправомерности  удержания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом было допущено  ненадлежащее исполнение обязательств, которое в силу п.6.3 контракта и повлекло  применение штрафных санкций.  

Исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат  удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ для  их начисления.  

Снижение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет начисление  процентов.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований на 51,50%.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л : 

 Снизить размер неустойки, удержанной с общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» до 8955,77 руб.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно- эксплуатационная служба администрации городского округа город Урюпинск  Волгоградской области" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 53 309,34 руб., расходы  по госпошлине в сумме 2122,32 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия.  

 В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.