﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5197/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроПромМонтаж»

на решение от  02.08.2021

по делу №А73-8611/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502,  г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ОГРН 1106316011999, г. Самара)

о взыскании 654 422,81 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным  в  порядке  статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (ООО «Электропроммонтаж») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований предписания №901/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020 в размере 654 422,81 руб.

   Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

   Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и удовлетворил требования истца, поскольку по условиям договора неустойка начисляется за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в то время как ответчиком допущена просрочка устранения предписаний строительного контроля, ответственность за которую ни договором, ни законом не предусмотрена. При этом ссылается на то, что каких-либо требований строительного контроля в адрес ответчика не направлялись.

   В связи с указанным, полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом указывает, что истец не подписывает направленное ответчику для подписи дополнительное соглашение от 30.04.2021 №3, а также повторно выдал предписание №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020.

   Ссылается на то, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что недопустимо.

   Указывает, что выявленные дефекты являлись незначительными, устранены подрядчиком в кратчайшие сроки, не повлияли на сроки ввода объекта в эксплуатацию.

   Полагает, что суд преждевременно вынес решение,  не дав ответчику возможности представить возражения на направленные истцом в последний день для представления дополнительных документов -  23.07.2021 дополнения и уточнения. При этом ссылается на отсутствие возможности получать, направлять и возражать на представленные истцом документы в связи с территориальной отдаленностью и неполучением новых документов и пояснений от истца. При этом указал, что суд первой инстанции, возвратив ответчику поступившие 30.07.2021 возражения, фактически лишил его возможности защитить свои интересы. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного соглашения №3 от 30.04.2021, таблицы критериев по лоту №54 (СМР)-2019 и предписания №900/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020.

   Также ссылается на наличие описки в сумме исковых требований в определении о принятии искового заявления к производству от 09.06.2021, что не позволило ответчику своевременно определить начало возбуждения производства по делу.

   Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы  дополнений к ней возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

   Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ЭлектроПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №0106Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

   В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и Рабочей Документацией, Техническим заданием (Приложение №5), утвержденным Расчетом цены договора (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

   Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора, в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение №2) не превысит 121 447 216,37 руб.

   Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 02.03.2021 к договору стороны изменили цену договора до 100 680 433 руб.

   В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ следующие: с 01.09.2020 по 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

   Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложения №13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора. 

   Подрядчик также обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора).

   Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/ или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

   30.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей подрядчика и заказчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

   В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

   Колонна К-3:

   1) Отсутствует плотное прилегание нижнего опорного кольца короба распределителя к кронштейну. Зазор между нижним опорным кольцом и кронштейном составляет 10 мм;

   2) Сварка нижнего опорного кольца короба распределителя к кронштейну выполнена с наружной стороны.

   Указанные нарушения зафиксированы в предписании  №901/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020, врученном представителю подрядчика - мастеру Овчинникову С.С.

   Согласно указанному предписанию подрядчику установлен срок для устранения нарушения до 07.10.2020. 

   Вместе с тем, нарушения подрядчиком устранены 20.10.2020, что подтверждается актом об устранении нарушений.

   14.12.2020 истец направил ответчику претензию №ОПОБ/1267 от 11.12.2020 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное устранение нарушений, изложенных в предписании. 

   В письме №5 от 18.02.2021 ответчик не согласился с требованиями истца, оставив их без удовлетворения, что стало  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

   В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

   В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

   Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. 

   Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

   Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

   Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

   Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

   На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 654 422,81 руб. за допущенное ответчиком нарушение.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Размер неустойки установлен пунктом 2.14 Приложения №7 к договору, согласно которому неустойка за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанных с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований Проектной и/или Рабочей Документации, рассчитывается исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

   Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт нарушения ответчиком срока устранения нарушений, установленных предписанием №901/КМНПЗ/КК/20-У от 30.09.2020, подтверждается материалами дела.

   По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения нарушений, установленных предписанием, составил 654 422,81 руб.

   Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

   Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

   С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требование истца удовлетворено в полном объеме.

   Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора судом не принимается.

   Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (постановление Пленума ВС РФ №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

   Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ №49).

   Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

   При толковании пункта 2.14 Приложения №7 к договору об ответственности подрядчика необходимо исходить из толкования указанного условия во взаимосвязи с пунктами 10.11 и 16.5 договора.

   Пунктами 10.11 и 16.5 договора установлены: обязанность подрядчика исполнять предписания строительного контроля и право заказчика производить через строительный контроль проверку хода выполнения работ.

   Из буквального толкования пункта 2.14 Приложения №7 договора следует, что ответственность подрядчика по указанному пункту договора наступает за неисполнение требований строительного контроля заказчика.

   Принимая во внимание обычаи делового оборота, взаимодействие юридических лиц осуществляется путем направления письменных документов. 

   В настоящем деле по условиям пункта 10.11 договора требования строительного контроля заказчика были выражены им в предписании, что не противоречит условиям договора.

   Названное предписание содержит подробное описание допущенных ответчиком нарушений и выраженное требование их устранения в установленный срок. 

   Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал условия договора и дал правильную оценку предписанию №901/КМНПЗ/КК/20У как документу, содержащему требования строительного контроля, за неисполнение которых подрядчик несет ответственность.

   Довод о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела и  основанный на субъективной оценке.

   По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

   Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с рассматриваемым иском соответствующего умысла.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском дополнительное соглашение №3 к договору от 13.08.2020 №0106Р сторонами не подписано.

   Само по себе наличие в Арбитражном суде Хабаровского края спора о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования предписания от 30.09.2020 №900/КМНПЗ/КК/20-У о необходимости устранения иных выявленных недостатков работ также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а является лишь правом истца, предусмотренным законом и договором.

    Довод ответчика о том, что условия договора ущемляют его права отклоняется, поскольку до заключения договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности. При этом судом также не принимается ссылка заявителя жалобы на возложение на него двойной ответственности, поскольку иных мер ответственности к ответчику за нарушение сроков исполнения спорного предписания истцом не применялось.

   Довод апелляционной жалобы о несущественности выявленных недостатков работ проверялся судом первой инстанции и отклонен. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что без устранения выявленных недостатков органы государственного строительного надзора не смогут выдать заключение о соответствии, являющееся обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, нарушения ответчика носят хоть и устранимый, но существенный характер, влияющий на возможность ввода объекта в эксплуатацию.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял от ответчика дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

   Согласно определению суда от 09.06.2021 исковое заявление по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства.

   В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

   В настоящем деле определением суда от 09.06.2021 срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств установлен до 23.07.2021. Кроме того, в определении содержался идентификатор с кодом доступа ко всем материалам электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел.

   Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с поданными истом дополнительными доказательствами, своевременно размещенными судом в электронном деле в Картотеке арбитражных дел, и в установленный срок направит суду свои возражения с дополнительными документами.

   Направление возражений на иск и дополнительных документов 02.08.2021, то есть за пределами установленного судом срока для представления доказательств, является основанием для их возвращения на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

   При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не обосновал невозможность представления возражений на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

   Наличие опечатки в сумме исковых требований в определении суда от 09.06.2021, исправленной определением от 16.07.2021, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может являться основанием для отмены законного решения суда.

   При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

   Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

   Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

   В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

   Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ответчику.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 по делу №А73-8611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова