ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11292/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу № А05-11292/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество, ООО ПК «Энергия Севера») о взыскании 834 951 руб. 73 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 11-0-0002139/16, от 31.12.2017 № 12-0-0001978/162, 12-0-0008769 за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию,              290 898 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 64 руб.     80 коп. в возмещение почтовых расходов, 

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением суда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 258 руб. государственной пошлины.

ООО ПК «Энергия Севера» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о состоявшемся зачете, а также на возможность проведения зачета и в момент рассмотрения настоящего спора. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве поддерживает доводы, приведенные в жалобе Общества.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ПАО «ТГК-2» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 22.12.2015 № 1-11415 (далее – договор от 22.12.2015), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель  обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к данному договору (пункт 2.1.1).

Также истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 21.01.2015 № 1-06186, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался  принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (далее – договор от 21.01.2015). 

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к данному договору (пункт 2.1.1). 

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 договора         от 21.01.2015 и пунктах 6.1 и 6.4 договора от 22.12.2015.

В ноябре и декабре 2017 года истец  поставил ответчику  электрическую энергию в объеме, указанном в ведомости электропотребления за спорные периоды. 

Для оплаты электрической энергии по договору от 22.12.2015 ответчику выставлены счет-фактура от 30.11.2017 № 11-0-0002139 на сумму 451 324 руб. 95 коп. и счет-фактура от 31.12.2017 № 12-0-0008769 на сумму 116 269 руб.    72 коп., по договору от 21.01.2015 – счет-фактура от 31.12.2017 № 12-0-0001978 на сумму 267 357 руб. 06 коп.  

Срок оплаты электрической энергии за ноябрь 2017 года истек 18.12.2017, за декабрь 2017 года – 18.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 382, 384, 388, 389.1, 407, 408, 410, 411, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ПАО «ТГК № 2», отклоняет ввиду следующего.

Факт поставки Компанией ресурса по договорам от 21.01.2015 и от 22.12.2015 в рассматриваемый период, а также его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие встречных обязательств у истца перед Обществом, возникших в соответствии с заключенным ООО ПК «Энергия Севера» и ПАО «ТГК № 2» 14.02.2018  договором № 000272-0001/ДогЭСД18 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии от 14.02.2018) и заключенным ООО ПК «Энергия Севера» и ООО «Транс-Электро»  31.12.2017 договором цессии № 127 (далее – договор цессии № 127), а также писем о зачете взаимных требований, считает задолженность Общества перед Компанией по оплате электроэнергии погашенной.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6              «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), ООО ПК «Энергия Севера» указывает на то, что погашение встречных обязательств не связано с получением Компанией уведомлений о зачете, поскольку о проведении зачета сторона может заявить в том числе и при рассмотрении спора о взыскании долга.   

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно отклонил данные доводы Общества.   

Так, судом первой инстанции установлено и из дела видно, что право требования задолженности в сумме 383 626 руб. 78 коп. по счету-фактуре                           № 00033138 от 31.12.2017 к истцу, принадлежащее акционерному обществу «Центр финансовых расчетов» (далее – АО  «Центр финансовых расчетов») в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка от 01.02.2017 № 00025-ENZ-F-KP-17, по которому Компания являлась покупателем, а АО  «Центр финансовых расчетов» – продавцом,  на основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2018 № 0608-Ц-18 перешло к ПАО «ТГК № 2», а затем по договору цессии от 14.02.2018 к ответчику. 

Срок оплаты задолженности истек 21.01.2018.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право требования задолженности в сумме 685 843 руб. 94 коп., принадлежащее ООО «Транс-Электро» на основании договора цессии № 127 перешло Обществу.

Срок оплаты задолженности за октябрь 2017 года в сумме 290 205 руб. 10 коп. истек 15.11.2017, срок оплаты долга за ноябрь 2017 года в размере 322 888 руб. 03 коп. – 15.12.2017, срок оплаты долга за декабрь 2017 года в сумме 72 750 руб. 81 коп. – 15.01.2018.

Эти факты истцом не оспариваются.

Также у сторон отсутствуют разногласия арифметического характера в том числе относительно того, что при зачете указанных выше встречных обязательств с учетом срока оплаты встречной задолженности обязательства Общества перед Компанией по оплате долга и неустойки в заявленном истцом размере будут погашенными.

Между тем Компания считает, что зачет встречных обязательств сторонами не произведен, проведение зачета в ходе рассмотрения дела в суде невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с этими доводами истца по следующим основаниям.

  В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик считает, что в письмах от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018                     № 3025 он уведомил истца о переходе к нему права требования на указанные выше суммы и заявил о их зачете в счет оплаты долга, возникшей перед истцом по договорам от 21.01.2015 и от 22.12.2015 за ноябрь и декабрь 2017 года.

По мнению Общества, факт вручения уведомлений о зачете от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018 № 3025 подтвержден наличием в нижнем правом углу уведомлений входящих отметок «06.02.18 № 948» и «15.02.18 Вх.                               № 1472».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из данных отметок не следует, что уведомления о зачете от 05.02.2018 № 2950, от 15.02.2018                        № 3025 вручены представителю истца, уполномоченному на прием корреспонденции, или иному надлежащему представителю Компании. 

На этих документах подпись лица, принявшего уведомление, а также указание на его фамилию, должность отсутствуют, штамп входящей корреспонденции Компании не проставлен.

Истец факт получения данных уведомлений отрицает, ссылаясь при этом на то, что согласно сведениям, содержащимся в журнале входящей корреспонденции, под входящими номерами «948» и «1472» у истца 23.05.2018 зарегистрированы иные документы.

Согласно этому же журналу входящей корреспонденции 05.02.2018 и 15.02.2018 входящая корреспонденция от ответчика в Компанию не поступала. 

Доводы подателя жалобы о вручении Обществом истцу спорных писем документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт вручения (получения) истцом спорных писем, содержащих уведомления о зачете, податель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1184/2018 также подлежит отклонению, поскольку из данного судебного акта не следует, что отказ от иска обусловлен проведением сторонами зачета встречных обязательств в том числе по указным выше спорным письмам.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,                           138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4                                 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга за поставленную Обществу электрическую энергию в ноябре и декабре 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 29 декабря 2017 года принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) (определение по делу № А25-2825/2017).

Определением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года по делу № А25-2825/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от     20 декабря 2018 года по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность истца по оплате счета-фактуры от 31.10.2017 № 243, счета-фактуры № 273 от 30.11.2017 (по обязательствам, перешедшим ответчику от ООО «Транс-Электро») в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей, по периоду возникновения относится к реестровым платежам, поэтому требование о ее взыскании (погашении) может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим зачет встречных требований в части сумм 276 153 руб.                   85 коп. и 336 939 руб. 28 коп. при рассмотрении настоящего спора не может быть произведен.

Основания для проведения зачета в отношении остальной задолженности истца также отсутствуют. 

  Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 данного Закона; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  Несмотря на то, что остальная часть встречной задолженности является текущей, требование о ее удовлетворении путем проведения зачета в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, поскольку проведение зачета возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в указанной статье Закона.

         Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с этой даты кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Несмотря на то, что данные разъяснения даны до вступления в силу Закона о банкротстве, их актуальность не является утраченной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное выше ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения от 09 апреля 2018 года по делу № А25-2825/2017 о введении в отношении истца процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допустимо при соблюдении очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным законодательством о банкротстве. 

Следовательно, прекращение обязательств путем зачета допускается с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. 

При этом документальные обоснованные доводы истца о том, что преимущественное удовлетворение требований ответчика по текущим платежам в ходе осуществления зачета повлечет за собой нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований текущих кредиторов (представлен перечень требований кредиторов истца по текущим обязательствам), Общество не опровергло.

В связи с этим оснований для признания зачета состоявшимся согласно уведомлениям о зачете от 05.02.2018 № 2950 и от 15.02.2018 № 3025 и оснований для его проведения при рассмотрении настоящего спора не имеется.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию                   834 951 руб. 73 коп. долга, а также 290 898 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 12.01.2021 и с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Судебные издержки между сторонами распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта         2021 года по делу № А05-11292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов