Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6567/2022

г. Хабаровск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 18.05.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села имени Полины Осипенко муниципального районы им. Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>)

о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 629 104,21 руб.,

           при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села имени Полины Осипенко муниципального районы им. Полины Осипенко Хабаровского края – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села имени Полины Осипенко муниципального районы им. Полины Осипенко Хабаровского края (далее - Учреждение), в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 629 104,21 руб. - единый социальный налог в Федеральный бюджет РФ за 2009 год.

Заявленное требование обосновано неисполнением ответчиком требований об уплате налога, пени, штрафа о добровольной уплате налоговой недоимки в установленные в них сроки, в том числе:

- от 22.10.2010 № 5033 по сроку уплаты до 29.11.2010;

- от 29.11.2011 № 6488 по сроку уплаты до 19.12.2011;

- от 16.03.2012 № 11989 по сроку уплаты до 05.04.2012;

- от 17.06.2014 № 38518 по сроку уплаты до 07.07.2014.

Учреждением отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес Учреждения Инспекцией были направлены вышеперечисленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), и предложено в добровольном порядке погасить задолженность по налогу в установленные в требованиях сроки.

Требования налогоплательщиком  не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком в полном объеме требований об уплате налоговой недоимки послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением взыскании недоимки в судебном порядке.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пунктах 58 – 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (пункт 58 Постановления № 57).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления № 57).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления № 57).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела Инспекцией решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 в отношении МБОУ СОШ п. Херпучи не выносились.

Шестимесячный срок для взыскания недоимки согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ по всем вышеперечисленным требованиям истек в 2010– 2014 годах.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки только 12.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Обращаясь в суд, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновав это тем, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств не выносилось.

Руководствуясь пунктом 60 Постановления № 57, суд не усматривает заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова