Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39653/2016

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (адрес: Россия 187030, 

<

...>, пом.1-26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,);

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от24.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании 4 859 148 руб. 07 коп., в том числе 4 830 068 руб. 68 коп. страхового возмещения, 29 079 руб. 39 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.03.2016 по 26.04.2016 по договору добровольного имущественного страхования (полис №4721-2020763-166/149 от 14.05.2015).

Определением  от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

08.08.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

С учетом мнения сторон и поступивших ответов на запрос суда, арбитражный суд определил поручить проведение экспертизы экспертам ФИО4 и ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»), согласно ответу которого, срок проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы составляет 15 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 112 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп. оплачены Ответчиком платежным поручением №593 от 11.10.2016 и поступили на депозитный счет арбитражного суда. 

Определением в соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Срок проведения экспертизы по ходатайству ООО «ПетроЭксперт» был продлен арбитражным судом до 17.01.2017 в связи со сложностью экспертизы.

01.02.2017 в арбитражный суд от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило Заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта здания, включая конструктивные части внутренней и внешней отделки здания, составляет 8 364 008,33 руб. или 8 373 163,99 руб. с учетом фотографий и акта осмотра от 02.07.2015.

Производство по делу было возобновлено арбитражным судом в порядке ст.146 АПК РФ.

24.03.2017 в судебном заседании Ответчик представил рецензию №72-КО/101/2017 от 22.03.2017 на заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016, выполненную оценщиком (рецензентом) ООО «Ламбриум-консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 4 325 240 руб. (с учетом НДС) и 3 665 456 руб. (без учета НДС) в ценах февраля 2017 года.

Одновременно Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, но другим экспертом, против удовлетворения которого Истец возражал.

По ходатайству Ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016, но пояснила, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, не были применены понижающие коэффициенты на ремонтные работы: к накладным расходам – 0,9 и к сметной прибыли – 0,85.

03.05.2017 в арбитражный суд от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило Дополнение от 24.04.2017 к заключению эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017, в котором сделан перерасчет с применением понижающих коэффициентов, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта здания составляет 7 811 481,32 руб. или 7 837 394,98 руб. с учетом фотографий и акта осмотра от 02.07.2015.

Стороны признали, что с учетом дополнения к заключению эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 экспертом применены понижающие коэффициенты на ремонтные работы, к накладным расходам – 0,9 и к сметной прибыли – 0,85, о чем в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 сделана соответствующей запись и удостоверена подписями представителей сторон в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, но другим экспертом, Ответчику было отказано арбитражным судом.

В судебном заседании Истец снял ранее заявленное 08.02.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой оспариваемого права (требования) по договору цессии ФИО6 по договору от 14.12.2016,  в связи с расторжением этого договора и заявил отказ от ходатайства до принятия судом решения по ходатайству Истца о процессуальном правопреемстве.

В судебных заседаниях Истец неоднократно изменял размер исковых требований, которые в судебном заседании 17.05.2017 заявлены Истцом окончательно в размере: 4 769 188 руб. 01 коп. страхового возмещения, 429 372 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 17.05.2017, и за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 24.05.2017 стороны явились, Истец поддержал исковые требования (с учетом последних изменений) в полном объеме, Ответчик исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки от 23.05.2017, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

14.05.2015 между Истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Ответчика, страховщик), был заключен договор (полис) по страхованию имущества №4721-2020763-166/149 от 14.05.2015 (далее – Полис) сроком действия с 19.05.2015 по 18.05.2016, на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски)» №166 в редакции, утвержденной Ответчиком приказом №555хк от 07.10.2014 (далее – Правила).

По указанному Полису было застраховано расположенное по адресу: 

<

...> одноэтажное кирпичное здание оздоровительного комплекса площадью 304,8 кв.м. на общую страховую сумму 9 887 108,96 руб., в том числе: здание на страховую сумму 9 147 108,96 руб. и оборудование, мебель, инвентарь согласно перечню к Полису на сумму 740 000 руб. (далее – здание, застрахованное имущество), в том числе, по риску «Пожар в соответствии с п.2.3.1 Правил страхования» и по риску «Противоправные действия третьих лиц в соответствии с п.2.3.8 Правил страхования».

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 8 000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховая премия в сумме 23 083,64 руб. уплачена Истцом в установленный Полисом срок и в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается.

В ночь с 28.06.2015 на 29.06.2015 в здании, принадлежащим на праве собственности Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области и арендуемом Истцом, произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем кровля бани и выгорели внутренние помещения оздоровительного комплекса, расположенные в здании, согласно техническому заключению №259-2-1 от 28.06.2015, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области МЧС России (далее – Техническое заключение №259-2-1) и акту о пожаре от 29.06.2015 (л.д.29 т.4). 

В Техническом заключении №259-2-1 экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в техническом помещении электрощитовой, и выдвинуты две  равновероятные версии непосредственной  причины возгорания (пожара): в результате воспламенения горючих материалов при их взаимодействии с источником зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при работе электрической сети или оборудования (электротехническая причина), а также в результате искусственно инициированного горения (поджог).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием события преступления.

01.07.2015 Истец обратился к Ответчику с заявлением №11699964 о наступлении страхового события.

02.07.2015 экспертом ЗАО «Технэкспро» по заданию Ответчика с участием Истца был произведен осмотр поврежденного пожаром имущества, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц №11699964 с подробным описанием повреждений в каждом помещении, со схемами и фотографиями.

Ответчиком не оспаривается факт наступления 29.06.2015 страхового случая.

Ответчиком также не оспаривается, что Истцом представлены все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для страховой выплаты в связи с повреждением пожаром здания, застрахованного на сумму 9 147 108,96 руб.

В отношении оборудования, мебели, инвентаря, поименованному в перечне к Полису и застрахованному на сумму 740 000 руб., Истец в обоснование ущерба представил документы только на сумму 40 000 руб., что Истцом не оспаривается.

На основании собственного расчета и страховых актов №11699964-001 от 22.10.2015 и №11699964-002 от 16.11.2015 Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в том числе:

- платежным поручением №544 от 26.10.2015 в сумме 1 998 931,32 руб., из расчета: 2 006 931,32 руб. (ущерб, причиненный зданию) – 8 000 руб. (франшиза) = 1 998 931,32 руб., размер которого оспаривается Истцом,

- платежным поручением №650 от 18.11.2015 в сумме 40 000 руб. (ущерб, причиненный оборудованию, мебели, инвентарю), размер которого Истцом не оспаривается Истцом.

При этом, расчет ущерба произведен Ответчиком без учета сметной прибыли, без НДС и без учета износа (л.д.115-129 т.1).

12.01.2016 Истец предъявил Ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения без  указания суммы, которую Ответчик отклонил письмом №04/169 от 14.01.2016.

По заказу Истца была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта здания экспертом ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований», согласно отчету которого №21У от 19.02.2016 (далее – отчет ООО «ЦСЭИ» №21У) рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет 6 829 000 руб. (без учета износа материалов), и 5 914 700 руб. (с учетом износа материалов) на дату проведения оценки 14.02.2016.

30.03.2016 Истец повторно предъявил Ответчику претензию с приложением отчета ООО «ЦСЭИ» №21У и с требованием выплатить дополнительно страховое возмещение в сумме 4 830 068,68 руб., которое Ответчик письмом №04/3518 от 14.04.2016 признал обоснованным частично в размере 1 035 361,99 руб. (л.д.178 т.3) и на основании страхового акта №11699964-003 от 20.04.2016 перечислил Истцу платежным поручением №565 от 21.04.2016 дополнительно страховое возмещение в сумме  1 035 361,99 руб. (л.д.1-4 т.4).

Таким образом, Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и компенсировал причиненный Истцу пожаром 28-29.06.2015 ущерб в общей сумме 3 082 293,31 руб. и выплатил Истцу за вычетом франшизы (8 000 руб.) страховое возмещение в общей сумме 3 074 293,31 руб., в том числе: страховое возмещение по зданию в сумме 3 034 293,31 руб. (1 998 931,32 руб. + 1 035 361,99 руб.) и страховое возмещение по оборудованию, мебели, инвентарю в сумме 40 000 руб.

Поскольку Ответчик удовлетворил претензию Истца не в полном объеме, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между Истцом (страхователем, выгодоприобретателем) и Ответчиком (страховщиком) договора (Полиса) по страхованию имущества №4721-2020763-166/149 от 14.05.2015 на основании Правил страхования №166, в редакции от 07.10.2014, о страховании арендованного Истцом здания в размере страховой суммы 9 147 108,96 руб., и оборудование, мебель, инвентарь в размере страховой суммы 740 000 руб. по риску «Пожар в соответствии с п.2.3.1 Правил страхования».

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая (пожара 28-29.06.2015) и факт причинения повреждений и частичного уничтожения застрахованного имущества.

Сторонами оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта здания.

Согласно представленному Истцом отчету №21У от 19.02.2016 ООО «ЦСЭИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (на дату оценки 14.02.2016) составляет с учетом округления 6 829 000 руб. (без учета износа) и 5 914 700 руб. (с учетом износа).

Согласно представленной Ответчиком рецензии №72-КО/101/2017 от 22.03.2017 ООО «Лабриум-консалтинг» стоимость восстановительного ремонта здания (в ценах февраля 2016) составляет 4 325 240 руб. (с учетом НДС) и 3 665 456 руб. (без учета НДС).

Согласно выполненному ООО «ПетроЭксперт» в рамках настоящего дела заключению эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017 и дополнению к нему от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта здания, включая конструктивные части внутренней и внешней отделки здания, составляет 7 811 481,32 руб. и 7 837 394,98 руб. (с учетом фотографий и акта осмотра от 02.07.2015).

Ответчик в ходатайствах от 27.02.2016 (л.д.76-78 т.5), от 23.03.2017 (л.д.6-9 т.6), от 02.05.2017 о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, но другим экспертом, оспаривает заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017, считает, что оно является необоснованным и не соответствует требованиям п.6 ч. 2 ст.68 АПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), указывая на то, что экспертом производился осмотр имущества без учета состояния имущества на момент заключения договора страхования, экспертом необоснованно включены в расчет расходы на восстановление имущества (отделка), которое не было застраховано Ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражным судом по ходатайству Ответчика было назначено проведение судебной экспертизы экспертами ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5, подготовившим оспариваемое Ответчиком заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017, в ходе подготовки которого Ответчик не заявлял отводов экспертам, не ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, присутствовал 09.12.2016 при осмотре экспертом ФИО4 повреждений здания, о чем указано на стр.4 указанного заключения эксперта и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик считает заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 необоснованным и не соответствующим требованиям п.6 ст.68 АПК РФ и ст.25 Закона №73-ФЗ, так как выполнено без учета уровня внутренней отделки, принятой на страхование, исходя из которой стороны при заключении договора (Полиса) определили страховую стоимость здания,  и как указывает Ответчик смета содержит расценки, не подлежащие применению, содержит необоснованные работы по устранению повреждений, не указанных в актах осмотра, содержит расходы, которые являются затратами на улучшение застрахованного имущества, не учитывает поправочных коэффициентов на стесненность при производстве работ, не содержит понижающих коэффициентов 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли.

В подтверждение состояния имущества Ответчиком представлено заявление на страхование и подписанное между сторонами заявления на основании справочника стоимости недвижимости от 14.05.2015 с приложением диска с фотографиями предстрахового осмотра (л.д. 10-16 Том 6).

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчиком при заключении договора страхования оценка действительной стоимости имущества не производилась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 945 ГК РФ Истец вправе доказывать иное.

Оценивая представленные документы, суд отмечает, что представленные Ответчиком фотографии предстрахового осмотра являются малоинформативными, кроме того не соответствуют заявлению, составленному сторонами, на основании справочника стоимости недвижимости от 14.05.2015, поскольку на фотографиях видна отделка стен, потолка и пола, которая по характеристикам Ответчика должна подпадать под «улучшенную» внутреннюю отделку.

Также суд отмечает, что фотографии предстрахового осмотра сопоставимы с фотографиями, сделанными экспертами Ответчика и судебным экспертом при осмотре имущества после пожара в той части, в которой произведена фиксация состояния отделки (л.д. 111-180 Том 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что застрахованное имущество (отделка) на момент принятия на страхование Ответчиком соответствовало состоянию имущества на момент пожара (в неповрежденном виде).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент страхования застрахованное имущество (отделка) имело иное состояние, чем на момент осмотра экспертом после пожара.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования согласно п.2 ст.947 ГК РФ) не оспаривается.

В свою очередь заявленные Истцом требования не превышают страховую сумму.

По ходатайству Ответчика в судебном заседании была вызвана и опрошена эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, которая ответила на все поставленные сторонами и судом вопросы, подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016, но пояснила, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, не были применены понижающие коэффициенты: к накладным расходам – 0,9 и к сметной прибыли – 0,85.

С учетом поставленных Ответчиком вопросов экспертом ФИО4 в арбитражный суд представлено дополнение от 24.04.2017 к заключению эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016, в котором экспертом исправлена техническая ошибка и применены понижающие коэффициенты (к накладным расходам – 0,9 и к сметной прибыли – 0,85) и, соответственно, уточнена стоимость восстановительного ремонта здания (7 811 481,32 руб. или 7 837 394,98 руб. с учетом фотографий и акта осмотра от 02.07.2015) без изменения выводов эксперта о выявленных повреждениях здания и объемах работ по восстановительному ремонту.

Стороны признали, что с учетом дополнения к заключению эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 экспертом применены понижающие коэффициенты на ремонтные работы, к накладным расходам – 0,9 и к сметной прибыли – 0,85, о чем в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 сделана соответствующей запись и удостоверена подписями представителей сторон в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ. 

Довод Ответчика о том, что заключение эксперта содержит работы  по устранению повреждений, не указанных в акте осмотра от 02.07.2015 (в том числе: демонтаж 600 м. кабеля, устройство каркаса при ремонте потолков из ГКЛ, покрытие поверхностей стен и потолков грунтовкой глубокого проникновения, разборка гипсокартонных листов стен и потолков и другие работы в смете по позициям 8, 9, 16, 29, 15, 20, 28, 33, 40, 43, 51, 55, 64, 68, 74, 77, 80, 83, 86, 91, 95, 101, 105, 114, 119, 123, 129, 133, 139, 143, 147, 150, 155, 159, 164, 168, 19, 32 ,42, 21, 34, 44, 25, 26, 57, 69, 73, 75, 79, 81, 76, 78, 146, 148, 149, 151, 171, 172, указанные Ответчиком в ходатайстве от 23.03.2017), отклоняются судом, поскольку Ответчик присутствовал 09.12.2016 при осмотре повреждений здания экспертом ФИО4, при изготовлении оспариваемого заключения экспертом учитывались повреждения, указанные в акте осмотра от 02.07.2015 (стр.3 заключения эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016).

Кроме того, согласно оспариваемому заключению стоимость восстановительного ремонта здания с учетом фотографий и акта осмотра от 02.07.2015 составляет большую сумму - 7 837 394,98 руб., а без их учета - 7 811 481,32 руб.

Остальные доводы Ответчика о пороках заключения эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016, изложенные в ходатайствах от 27.02.2016, от 23.03.2017, от 02.05.2017 о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям главы 48 ГК РФ и Закона №73-ФЗ, не подтверждаются материалами дела и не влияют на выводы суда об обоснованности оспариваемого Ответчиком заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017 с учетом дополнения к нему от 24.04.2017, выполненное в рамках настоящего дела экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, и мотивированное сообщение ФИО5, в совокупности с другими материалами дела, с учетом вопросов Ответчика и пояснений эксперта в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного здания (без учета оборудования, мебели, инвентаря) составляет 7 811 481,32 руб. или 7 837 394,98 руб. с учетом фотографий и акта осмотра от 02.07.2015 (с учетом демонтажа части отделки).

Истец заявил требование (с учетом последних изменений) о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным пожаром зданию, из меньшей суммы 7 811 481,32 руб., что не нарушает прав Ответчика.

Суд учитывает, что Ответчиком выплачено страховое возмещение Истцу в связи с повреждением оборудования, мебели, инвентаря по перечню к Полису, в сумме 40 000 руб., размер которого сторонами не оспаривается.

Суд учитывает, что Ответчиком выплачено страховое возмещение Истцу в связи с повреждением здания (за вычетом франшизы в сумме 8 000 руб.) в сумме 1 998 931,32 руб. платежным поручением №544 от 26.10.2015 и в сумме 1 035 361,99 руб. платежным поручением №565 от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в связи с повреждением здания (без учета оборудования, мебели, инвентаря) в сумме 4 769 188,01 руб. из расчета 7 811 481,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания) – 8 000 руб. (франшиза) - 1 998 931,32 руб. (страховая выплата) - 1 035 361,99 руб. (страховая выплата) =  4 769 188,01 руб. является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд критически оценивает представленную Ответчиком рецензию №72-КО/101/2017 от 22.03.2017 ООО «Лабриум-консалтинг», поскольку специалистами ООО «Лабриум-консалтинг» осмотр имущества не производился, кроме того, заключением эксперта №16-131-Т-А56-39653/2016 от 09.01.2017 с учетом дополнения к нему от 24.04.2017 устранены недостатки заключения в части применения понижающих коэффициентов при расчете.

Также суд отклоняет доводы Ответчика о необоснованности включения в расчет сметной прибыли и НДС, поскольку договором страхования не предусмотрено исключение при определении размера страховой выплаты НДС и сметной прибыли, в свою очередь при расчете размера восстановительного ремонта указанные показатели подлежат учету и возмещению в порядке ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Согласно разделу «База определения страховой стоимости» договора страхования «по настоящему полису расчет суммы страхового возмещениях осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему полису имущества (его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направленных на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/застрахованного (погибшего) имущества. Страховая выплата по настоящему полису не будет включать в себя суммы НДС, по которым страхователь имеет право на вычет суммы налога, на возмещение или от уплаты которого он или его контрагенты освобождены.

Таким образом, из условий договора страхования (полиса) следует, что НДС подлежит вычету в случае, если Истец освобожден или имеет право на вычет суммы налога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Истец освобожден от уплаты НДС или имеет право на такой вычет.

То обстоятельство, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование стороны указали, что страховая сумма и страховая стоимость определены без учета НДС не исключает учет НДС при определении размера восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком при расчете размера страховой выплаты был необоснованно вычтен НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 429 372,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 17.05.2017 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством и  договором (полисом) №4721-2020763-166/149 от 14.05.2015 не предусмотрена договорная неустойка, то в силу п.4 ст.395 ГК РФ Истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия с отчетом №21У вручена Ответчику 30.03.2016 и страховой акт №11699964-03 подписан Ответчиком 20.04.2016, то с учетом п.10.2 и п.10.3.1 Правил Ответчик должен был выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее 16.05.2016, следовательно, период просрочки уплаты страхового возмещения в сумме 4 769 188,01 руб. исчисляется с 17.05.2016.

Согласно расчету выполненному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 769 188,01 руб. за период с 17.05.2016 по 17.05.2017 составляет 453 977,95 руб.

Поскольку Истец заявил требование в меньшем размере, то требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 17.05.2017 подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере в сумме 429 372,98 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 4 769 188,01 руб. за период с 18.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, которое соответствует положениям п.3 ст.395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство Ответчика от 23.05.2017 о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку это противоречит принципу единой правоприменительной практики, согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что отражено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению.

Расходы Ответчика по оплате проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С»  4 769 188 руб. 01 коп. страхового возмещения,  429 372 руб. 98 коп. процентов за период с 30.03.2016 по 17.05.2017, 47 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С»  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 4 769 188 руб. 01 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.