﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1604/2019(29,32,33)-АК

Дело №А60-54470/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.В. Макарова, С.М. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от кредитора Майера Д.В. - Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 15.06.2019;

от ИП Майер О.В. – Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 05.04.2019; 

от заинтересованного лица ООО «Уральский строитель» - Стешенцев А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

от кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» - Стешенцев А.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от кредитора Майера Д.В. - Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 15.06.2019;

от ИП Майер О.В. – Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 05.04.2019; 

от заинтересованного лица ООО «Уральский строитель» - Стешенцев А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

от кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» - Стешенцев А.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от кредитора ООО «Метрополия» - Ивахненко А.Н., генеральный директор; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Майер Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-54470/2018

о признании акционерного общества «БЗСК-ИНВЕСТ» (ИНН 6671216707, ОГРН1076671006180)  несостоятельным (банкротом),

установил:

20 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралметстрой» о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 06.12.2018 требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019. 

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест»  утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника  утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

29.04.2019	в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворено. ООО «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кредиторами Майер Ольгой Викторовной, ООО «Метрополия», ООО «Приуралстрой» в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах заявители просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с несоблюдением заявителем ООО «Уральский строитель» порядка рассмотрения данного заявления. 

Кредитор Майер О.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права. Приводит доводы о неправильном определении судом суммы текущих платежей, подлежащей внесению на специальный счет должника; необоснованном уменьшении суммы, подлежащей перечислению для расчетов с кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов. Судом предоставлены необоснованные преференции заявителю ООО «Уральский строитель». Судом пропущена стадия расчетов с кредиторами, которая предусмотрена порядком разрешения статьями 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, когда суд  сначала обязывает заявителя внести средства на специальный счет, предлагает конкурсному управляющему отчитаться о факте внесения денежных средств и только после этого суд передает права и обязанности застройщика специальным определением. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Метрополия» повторяют доводы апелляционной жалобы Майер О.В.  

ООО «Приуралстрой» в апелляционной жалобе указывает на рассмотренные идентичные заявления ООО «Приуралстрой» и ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика.  Суд при рассмотрении заявления ООО «Приуралстрой» в категорической форме отказал сделать запрос в Минстрой России для выяснения обстоятельств выдачи обязательного заключения Министерства строительства РФ, тогда как в ходе рассмотрения заявки ООО «Уральский строитель» в абсолютно идентичных условиях отсутствия в деле заключения Министерства строительства РФ, рассмотрение заявления отложил, направил запрос в Минстрой России. Тем самым грубо нарушены принципы равноправия сторон, отдано очевидное процессуальное предпочтение компании заявителя, имеющего регистрацию в Свердловской области. ООО «Приуралстрой» получено обязательное положительное заключение Минстроя России и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, №21790-НC/07. В судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 представитель ООО «Приуралстрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения Минстроя России со следующими реквизитами: дата: 18 июня 2019 года, №21790-НС/07, полученного в порядке п. 10 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве; платежного поручения о перечислении на депозит суда суммы в размере 60% залоговой стоимости имущества должника для преодоления вета залогодержателя в порядке п.п. 3 ч. 3 ст. 201.10 требования Закона; платежного поручения о погашении 1, 2 очереди требований, включенных в реестр должника и требований по текущим платежам. Т.е. по состоянию на 25.06.2019 были выполнены все обязательные требования Закона, которые позволяли передать обязательства и права застройщика этому лицу судебным актом суда апелляционной инстанции. Судом неправильно определены суммы текущих платежей, подлежащей внесению на специальный счет должника, необоснованно уменьшена сумма, подлежащая перечислению для расчетов с кредиторами. Судом без оснований не разрешен вопрос о включении в третью очередь разницы, составляющей между правами и обязанностями должника, которая в данном конкретном случае, разница между стоимостью прав застройщика и суммой обременений на объект превышает стоимость прав застройщика на 53 024 829,00 рублей. Необходимо учитывать, что ООО «Уральский строитель» не отвечает критерию финансовой обеспеченности собственными средствами. Полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Приуралстрой» отказано исключительно но основанию наличия определения, вынесенного в пользу ООО «Уральский строитель». Судебный акт по основаниям, изложенным выше подлежит отмене.

До судебного заседания в материалы дела на апелляционные жалобы   поступили отзывы ООО «Уральский строитель», ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»,  конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. (с учетом дополнительных письменных пояснений на доводы апелляционных жалоб), участников строительства, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» указывает на то, что ООО «Уральский строитель», обращаясь с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика, предоставило все необходимые документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям п. 7 ст. 201.15-1. Закона о банкротстве были представлены в материалы дела. ООО «Уральский строитель» были исполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые сведения и документы и вопрос о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства урегулирован с залоговым кредитором должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Уральский строитель», оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Размер требований кредиторов, подлежащих внесению на специальный счет должника, был верно определен судом, доводы апелляционных жалоб о необоснованном уменьшении суммы, подлежащей перечислению для расчетов с кредиторами опровергаются материалами дела. Доводы о финансовой неустойчивости ООО «Уральский строитель» являются необоснованными, носят вероятностный характер и противоречат материалам дела 

Конкурсный управляющий АО «БЗСК-Инвест» указывает на то, что судом было установлено, что залоговый кредитор ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» выразил свое письменное согласие на передачу земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «Уральский строитель», которое также является обязательным при разрешении вопроса о передаче объекта новому застройщику. Доводы апеллянтов о неверном расчете денежных средств, необходимых для зачисления на специальный счет, а передача прав и обязанностей застройщика фактически уже состоялась, являются несостоятельными. Также указал на то, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение от 11.07.2019, которым было удовлетворено заявление о намерении ООО «Уральский строитель» исполнить обязательства застройщика, денежные средства в целях исполнения оспариваемого определения на специальный счет не вносились (отмечает, что предыдущим конкурсным управляющим Кильмяковой Р.Р. такой счет и не открывался вообще), следовательно, конкурсный управляющий не обращался и не мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика ООО «Уральский строитель». 

Участники строительства в возражениях указывают на затягивание достраивания их квартир и отложению на неопределенный срок в результате действий указанной группы лиц, при том, что фактически уже с конца июля (если бы определение о замене застройщика вступило в законную силу) новый застройщик смог бы приступить непосредственно к работам на объекте. У участников долевого строительства отсутствуют какие-либо сомнения в отношении ООО «Уральский строитель», как добросовестного и надежного застройщика. Выражают несогласие с позицией участников строительства Майер О.В. и Майер Д.В., возражают против передачи прав застройщика ООО «Приуралстрой», полностью поддерживают передачу прав и обязанностей застройщика обществу «Уральский строитель», в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении поступивших апелляционных жалоб.

До рассмотрения апелляционных жалоб от Фрибуса Александра Рудольфовича и Майер Дмитрия Валентиновича поступили заявления об отводе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. от участия в рассмотрении его апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу №А60-54470/2018. 

В обоснование заявления об отводе Фрибус А.Р., Майер Д.В. ссылаются на то, что ранее судья Зарифуллина Л.М. председательствовала в судебном заседании 25.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Майер Д.В. отказано, в передаче прав ООО «Приуралстрой» отказано. Полагают, что данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности и объективности судьи Зарифуллиной Л.М. 

Кредитором Майер Д.В. в заявлении об отводе также указано на вынесение определения от 30.08.2019 о принятии апелляционных жалоб, в котором суд указал на наличие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приуралстрой». Это является заведомо недостоверным, вводит в заблуждение стороны и является существенным, поскольку привлечение ООО «Приуралстрой» является процессуально обязательным и влечет неизбежную отмену оспариваемого судебного акта. В данном случае привлечение третьего лица вне процессуальных рамок является недопустимым и является основанием для недоверия к суду в составе судьи Зарифуллиной Л.М.

Определением суда от 12.09.2019 в составе судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова в удовлетворении заявлений Фрибуса Александра Рудольфовича, Майера Дмитрия Валентиновича об отводе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-54470/2018 о результатах рассмотрения заявления ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика отказано.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда. 

До судебного заседания от Майер О.В. поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание Белканова Евгения Александровича с целью получения у него пояснений по факту приобщения оригиналов документов сопроводительным письмом от 01.07.2019, о разъединении дел.

Фрибусом А.Р. также заявлено ходатайство о разъединении дел.

В обоснование ходатайств заявители указывают на необходимость изъятия из материалов настоящего обособленного спора отчетов об оценке в обособленный спор по заявлению ООО «Приуралстрой».

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако, реализация предоставленного приведенной выше нормой АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, поскольку представленные в рамки настоящего дела о банкротстве определенных доказательств, не свидетельствует о невозможности их исследования в ходе рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках одного дела о банкротстве. 

ООО «Приуралстрой» заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Майер О.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Свердловской области.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ИП Майер Д.В. суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Майер Д.В. не представлено документов в обоснование ходатайства, в подтверждение того, что судебный акт может затронуть права и интересы Правительства Свердловской области.

Рассмотрев ходатайства ИП Майер Д.В. и ООО «Приуралстрой», суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 266 и 51 АПК РФ. 

От Фрибуса А.Р. поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по определению реальной стоимости достройки объекта незавершенного строительством «односекционный 26 этажный жилой дом с крышной котельной, расположенный в г. Екатеринбурге, по пер. Гаринский. д. 3», поручив ее проведение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» г. Екатеринбург, ул. Московская 35, вход со двора, оф. 21, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости завершения строительства указанного объекта незавершенного строительством.

Представителем ООО «Уральский строитель» в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против назначения и проведения экспертизы. Письменные пояснения ООО «Уральский строитель» приобщены к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении, в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для ее назначения.  

От ИП Майер О.В. поступили ходатайства об истребовании доказательств: от ПАО «Сбербанк России» (Уральское отделение) 620026 г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д. 67 выписки о движении денежных средств по расчетному счету№ 407 028 107 161 101 10 919 , открытому ООО «Уральский строитель» ИНН 6685081873 за период с 29.04.2019 года (дата подачи заявки в суд) по 12.09.2019 года (дата апелляционного рассмотрения); от нотариуса Аникиной Юлии Владимировны 620007, 620151 г. Екатеринбург, ул. Новая, д.9, ул. Энгельса, д. 15 сведений о нотариальном удостоверении договора залога 58, а именно: заверенные копии договора 66/37-Н/66-2018-9-766 59 дата договора 16.11.2018 60 фамилия, имя, отчество нотариуса, удостоверившего договор Аникина Юлия Владимировна 61 ИНН нотариуса, удостоверившего договор 666102916006; от конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича: реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2019 и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения; доказательств принятия мер по исключению требований кредиторов согласно письма от 22.08.2019; от правительства Свердловской области заверенных копий соглашения и иных документов (полный комплект), касающихся объекта незавершенного строительством в г. Екатеринбург по пер. Гаринский д. 3.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в части истребования от правительства Свердловской области заверенных копий соглашения и иных документов (полный комплект), касающихся объекта незавершенного строительством в г. Екатеринбург по ул. Гаринский д. 3, в остальной части в удовлетворении ходатайств судом отказано с учетом положений пункта 2 статьи 268 и 66 АПК РФ. 

При этом суд обращает внимание на то, что к пояснениям конкурсного управляющего, представленным в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, приложены сведения о реестре текущих платежей и реестре требований кредиторов должника, с которыми участники процесса вправе ознакомиться в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.09.2019. От Правительства Свердловской области и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» истребованы сведения, а также заверенные копии соглашения и иных документов (в т.ч. дорожная карта) (полный комплект), касающиеся объекта незавершенного строительством в г. Екатеринбург, пер. Гаринский д.3 (при наличии данного соглашения и подписания его сторонами).

До начала судебного заседания от Правительства Свердловской области  во исполнение определения суда от 12.09.2019 поступили сведения о том, что по объекту незавершенного строительством по адресу г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3, дорожные карты и планы мероприятий не готовились и на заседания координационной комиссии данный вопрос не выносился; план-график (дорожная карта) Свердловской области расположен на официальном сайте Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области http://minstroy.midural.ru/; в перечень проблемных объектов объект, незавершенный строительством, по адресу г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 по состоянию на 20.09.2019 не включен; каких-либо соглашений по указанному объекту на настоящий момент Правительством Свердловской области не заключалось.

От ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» во исполнение определения суда от 12.09.2019 поступили сведения о том, что АО «БЗСК- Инвест» действительно является застройщиком спорного объекта; каких-либо соглашений или иных документов (в т.ч. дорожные карты и пр.) в отношении объекта незавершенного строительством в г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3 ни с Правительством Свердловской области ни с какими-либо иными государственными или муниципальными органами власти, а также с коммерческими организациями ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» не подписывало.

От представителя арбитражного управляющего Кильмяковой Р.Р. (освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.07.2019 (резолютивная часть)) Белканова Е.А. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых просит исключить из числа доказательств по настоящему делу оригинальных документов из материалов дела по заявлению ООО «Приуралстрой» и их приобщения незаконно в обособленный спор по заявлению ООО «Уральский строитель», а именно: реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» и текущих платежей по состоянию на текущую дату; отчет № 1941 об оценке прав застройщика от 01.03.2019; экспертное заключение на отчет № 1941 от 09.03.2019; отчет №1992 от 07.03.2019. также в приложении к пояснениям поименованы запрос о вручении в ООО «Уральский строитель», заявление в Генеральную прокуратуру, копия отзыва в дело ООО «Приуралстрой».

Представителем Майер Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Белканова Е.А.

От Майер Д.В. поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств заключения №21800-НС/07 от 18.06.2019 и истребовании документов из Министерства строительства РФ, из Департамента строительства и ЖКХ по Свердловской области. В приложении к ходатайству поименованы документы: ответ 29-01-82/16946; судебный акт по делу №А60-29234/2009; решение по делу №А60-17073/2010 от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа;  выписка ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Уральский строитель».

От ООО «Приуралстрой» и ООО «Метрополия» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя Майер Д.В. о допросе в качестве свидетеля Белканова Е.А. отказано, поскольку указанные пояснения не позволят установить юридически значимые обстоятельства.

Пояснения Правительства Свердловской области и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»  приобщены к материалам дела.

 Заявление Майер Д.В. о фальсификации заключения №21800-НС/07 от 18.06.2019 подлежат принятию к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции истребованы у Министерства строительства РФ пояснения относительно порядка выдачи документов; оригинал заключения №21800-НС/07; заверенная копия протокола от 17.06.2019 №307 ПРМ-НС; у Департамента Строительства и ЖКХ по Свердловской области - документы, поименованные в заявлении. В остальной части в удовлетворении ходатайств отказано. 

Определением от 25 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 22.10.2019, принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, истребованы дополнительные доказательства и пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств. 

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания поступили возражения ООО «Уральский строитель» на заявление Майер Д.В. о фальсификации доказательств, в котором просит отказать в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств заключения №21800-НС/07 от 18.06.2019, выданного Минстроем РФ по тем основаниям, что обоснованные доказательств подлога либо фабрикации письменных доказательств, изготовления фиктивного документа, в материалы дела не представлено. В данном случае приведенные Майер Д.В. доводы не свидетельствуют о подложности документа, направлены на оценку соблюдения порядка принятия исполнительным органом заключения о возможности передачи имущества и обязательств застройщика, т.е. на его оспаривание, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, указывает на законность представленного документа. Основания для исключения его из числа доказательств отсутствуют. 

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором возражает против его удовлетворения и исключения заключения Минстроя России из числа доказательств по основаниям, аналогичным позиции ООО «Уральский строитель». 

Минстроем России во исполнение определения суда представлены (посредством сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде) письменные пояснения, согласно которым по итогам рассмотрения комиссией Минстроя России заявления лица, имеющего намерение стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельных участков, принято заключение о возможности передачи обществу «Уральский строитель» имущества и обязательств застройщика АО «БЗСК-Инвест». Оригинал заключения имеется в материалам дела, к пояснениям приложены копия заключения от 18.06.2019 №21800-на/07, копия протокола №307-ПРМ-НС от 17.06.2019.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во исполнение определения суда представлена информация о том, что общество «Уральский строитель» к административной ответственности в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства не привлекалось. К письменным пояснениям приложены копия сведений о нормативной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика и копия письма обществу «Уральский строитель».

ООО «Метрополия» представлено заявление о приостановлении апелляционного производства по рассматриваемым апелляционным жалобам  до рассмотрения заявления об оспаривании заключения Минстроя России от 18.06.2019 №21800-НС/07 Арбитражным судом г. Москвы (определение от 23.09.2019 о принятии заявления к производству по делу №А40-251393/2019). 

В заседании суда 22.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в рассмотрении апелляционных жалоб до 28.10.2019.

ООО «Приуралстрой» представлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по рассматриваемым апелляционным жалобам  до рассмотрения заявления Майер Д.В. об оспаривании заключения Минстроя России от 18.06.2019 №21800-НС/07 Арбитражным судом г. Москвы (определение от 23.09.2019 о принятии заявления к производству по делу №А40-251393/2019). 

24.10.2019 Минстроем России представлены письменные с приложением документов на бумажном носителе, поступившие ранее в апелляционный суд (22.10.2019) в электронном виде.

Майер Д.В. представлено ходатайство (с учетом письменных пояснений по заявленному ходатайству) о приостановлении апелляционного производства  по рассматриваемым апелляционным жалобам  до рассмотрения его заявления об оспаривании заключения Минстроя России от 18.06.2019 №21800-НС/07 Арбитражным судом г. Москвы (определение от 23.09.2019 о принятии заявления к производству по делу №А40-251393/2019). 

Майер Д.В. представлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк Росси» выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Уральский строитель» за период с 29.04.2019 по 12.09.2019 и у нотариуса Аникиной Ю.В. сведений о нотариальном удостоверении договора залога 58, а именно: заверенных копий договора 66/37-Н/66-2018-9-766 59 от 16.11.2018, отложении судебного заседания.

В судебном заседании 28.10.2019 представителем ООО «Уральский строитель» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против приостановления производства по апелляционному производству до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Майер Д.В. об оспаривании заключения, выданного Минстроем России, указывая на отсутствие препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Майер Д.В. и ИП Майер О.В. поддержал ходатайство о приостановлении апелляционного производства по основаниям, указанным в письменных  пояснениях.

Представитель ООО «Метрополия» поддержал ходатайство о приостановлении апелляционного производства.

Представитель ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» и ООО «Уральский строитель» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении апелляционного производства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

20.09.2019 Майер Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным заключения Минстроя России от 18.06.2019 №21800-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика АО «БЗСК-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строитель», имеющему намерение стать приобретателем.

Данное заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-251393/2019, назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем указанные обстоятельства могут являться основанием для постановки вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по доводам апелляционных жалоб, основания, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ для приостановления апелляционного производства, отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

 Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ООО «Уральский строитель» и договора залога от нотариуса, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 66 и пунктом 2 статьи 268 АПК РФ. 

Указанные обстоятельства не является и основанием для отложения судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Майер Д.В. и ИП Майер О.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, в апелляционных жалобах. Просит исключить из числа доказательств заключение Минстроя России, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества «Уральский строитель отказать» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Метрополия» поддержал доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств об исключении из числа доказательств заключение Минстроя России. Просил отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления ООО «Уральский строитель отказать».

Представитель ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» и ООО «Уральский строитель» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался от исключения из числа доказательств заключение Минстроя России. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Предложено обществу «Уральский строитель» исключить заключение Минстроя России из числа доказательств. Общество «Уральский строитель» отказалось от исключения указанного документа из числа доказательств, указывая на его выдачу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1  статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Поскольку результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания судом первой инстанции не отражены, указанное заявление  рассмотрено судом апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявлено о фальсификации заключения, выданного  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №21800-НС/07 от 18.06.2019 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика АО «БЗСК-Инвест» лицу, имеющему намерение стать приобретателем обществу «Уральский строитель», которое в оригинале имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Заявляя о фальсификации указанного документа, Майер Д.В. фактически ссылается на нарушение порядка выдачи указанного документа без учета и анализа финансового состояния общества «Уральский строитель», привлечения указанного лица к административной ответственности, на основании недостоверных сведений, т.е. с нарушением установленного законом порядка. 

Таким образом,  заявление о фальсификации представленного Минстроем России заключения о возможности передачи имущества и обязательств застройщика обществу «Уральский строитель» по своей сути, направлено на оспаривание  указанного заключения.  

При этом обстоятельства, связанные с  его выдачей, являются основанием заявленных Майер Д.В. требований и подлежат исследованию при рассмотрении его заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, по существу Арбитражным судом г. Москвы в рамках возбужденного дела №А40-251393/2019.

Соответственно, отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не требуется.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и исключении оспариваемого документа из числа доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленное ходатайство в соответствии со статьей 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве должника-застройщика ООО «Уральский строитель» обратилось с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика в соответствии с положениями статьей 201.15 и 201.15-2 Закона о банкротстве и передать ему указанные права на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством	26-этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями, расположенными по адресу: город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.

В обоснование заявления обществом «Уральский строитель» были представлены выписка учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, отчет №19142 об оценке рыночной стоимости затрат на завершение строительства объекта незавершенного строительства, справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетом счете по состоянию на 26.04.2019, справка о соответствии требованиям к застройщику; сведения об объектах капитального строительства; справка об отсутствии у ООО «Уральский строитель» нарушений требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; налоговая декларация за 2018 год; справка об отсутствии судимости директора общества, справка банка о наличии денежных средств на счете заявителя, копии аудиторских заключений общества за 2015, 2016 и 2017 годы; бухгалтерский баланс за 2018 год и аудиторское заключение за 2018 год; а также заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №21800-НС/07 от 18.06.2019 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем; письменное согласие залогового кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» от 05.06.2019 на передачу земельного участка обществу «Уральский строитель».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 201.15, 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, с учетом представленных документов, удовлетворил заявленные требования в связи с соответствием общества «Уральский строитель» условиям и требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему намерение стать приобретателем. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 №760 «О порядке принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем» утверждены Правила принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства, согласно пунктам 1, 2 которых принятие заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика, в отношении которого применяются процедуры внешнего управления, конкурсного производства, лицу, имеющему намерение стать приобретателем земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, относится к полномочиям, реализация которых возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Пунктом 10 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, представляет в арбитражный суд заключение о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении. При подготовке заключения оценивается возможность передачи земельного участка либо земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика нескольким приобретателям. Порядок и основания принятия исполнительным органом, уполномоченным Правительством РФ, соответствующего заключения определяются Правительством РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что в материалы дела два заключения Минстроя России о возможности и невозможности передачи ООО «Уральский строитель» имущества и обязательств застройщика.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Департамента жилищного строительства Свердловской области, первоначальное заключение (отрицательное) могло иметь место вследствие подачи неполного перечня документов со стороны ООО «Уральский строитель», но в последствии это нарушение было исправлено, и соответственно Министерство выдало положительное заключение.

Положения пункта 10 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве связывают возможность передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем с обязательным наличием в деле заключения исполнительного органа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что департаментом жилищной политики Минстроя России рассмотрено заявление от 10 июня 2019 года б/н (вх. Минстроя России от 13.06.2019 №48566/МС) общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (ИНН 6685081873, ОГРН 115668500014; адрес: 620075 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.39, офис 903) о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика АО «БЗСК-Инвест».

Комиссией Минстроя России указанное заявление рассмотрено в соответствии с Правилами принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем, утв. постановлением Правительства РФ от 09.08.2016 №760, что подтверждено протоколом от 17 июня 2019 №307-ПРМ-НС.

По результатам рассмотрения заявления принято решение об удовлетворении заявления и выдано заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №21800-НС/07 от 18.06.2019 г. о возможности передачи обществу «Уральский строитель» имущества и обязательств застройщика АО «БЗСК-Инвест».

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии общества «Уральский строитель» условиям и требованиям, предъявляемым лицу, имеющему намерение стать приобретателем имущества и обязательств должника-застройщика. 

Доводы заявителей жалобы о выдаче вышеуказанного заключения с нарушением установленного порядка лицу, которое не обладает финансовой готовностью и обеспеченностью на основании недостоверных сведений относительно своего финансового положения и наличия обременений (залога), подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного обществом «Уральский строитель» требования о передаче ему имущества и обязательств застройщика, вышеуказанное заключение не было признано несоответствующим закону, не признано недействительным и не было отменено.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при выдаче Минстроем России заключения о передаче обратившемуся лицу прав застройщика указанное общество было проверено на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным положениями постановления Правительства Российской Федерации №760 от 09.08.2016. 

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом «Уральский строитель» требования о передаче прав и обязанностей застройщика. 

Пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении определенных условий, в числе которых имеется следующее условие: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для удовлетворения заявления ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, необходимо соответствие правового статуса заявителя указанным требованиям и реальная возможность полного удовлетворения требований первой и второй очереди текущих платежей, а также отсутствие залоговых кредиторов, не согласных с передачей.

Приведенные положения Закона о банкротстве означают, что залоговые кредиторы утрачивают залоговое обеспечение, сохраняя необеспеченные права требования, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь.

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает защиту залогового кредитора при принятии решений о передаче объекта.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, в т.ч. при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичное правило содержится в подпункте 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений), а также в пункте 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве (об урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства), согласно которому передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подп. 2-4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из дела, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» является залоговым кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60- 54470/2018, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование данного кредитора в сумме 603 834 038, 99 рубля, в т.ч. 501 614 307,72 рубля основного долга, 94 057 087,62 рубля процентов, 7 025 643,85 рубля неустойки, 1 137 000 рублей третейского сбора, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника:

1. По мировым соглашениям, утвержденным в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7152,	Т/ЕКТ/17/7083, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение функций технического заказчика N 68 от 25.03.2015, заключенному	между	АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога имущественных прав №57177	от 28.11.2016, 25561 от 28.11.2016; №25576 от 28.11.2016, №25584 от	28.11.2016; №25598 от 28.11.2016; №25615 от 28.11.2016, №25604 от	28.11.2016, №25591 от 28.11.2016; №57409 от 29.11.2016; ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штук (эмитент «ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога ценных бумаг N57503 от 30.12.2016.

2. По мировому соглашению, утвержденному в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7096 в качестве обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадью: 2 961 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303009:178, в соответствии с договором ипотеки от 20.08.2015 (удостоверенного Бабошиной Анной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Белинской Елены Александровны, 20.08.2015, зарегистрированного в реестре за №6-518); имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение функций технического заказчика N68 от 25.03.2015, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР» в соответствии с договорами залога имущественных прав N 57177 от 28.11.2016, 25561 от 28.11.2016, 25576 от 28.11.2016, №25584 от 28.11.2016, №25598 от 28.11.2016, №25615 от 28.11.2016, №25604 от 28.11.2016, №25591 от 28.11.2016, №57409 от 29.11.2016; ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штук (эмитент «ООО «Гаринский»), в соответствии с договором залога ценных бумаг N57503 от 30.12.2016.

Таким образом, требования ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» обеспечены залогом прав застройщика на земельный участок, на котором должен быть построен объект, что делает согласие ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», являющегося залогодержателем, обязательным условием для передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

27 мая 2019 года ООО «Уральский строитель» обратилось в ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» с запросом о возможности согласования передачи земельного участка, находящегося в залоге у ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», для целей исполнения обязательств застройщика-должника АО «БЗСК-Инвест».

05 июня 2019 года ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» выразило свое письменное согласие на передачу указанного выше земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» для целей исполнения обязательств застройщика-должника АО «БЗСК-Инвест».

Соответственно, ООО «Уральский строитель» исполнены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Расчет суммы, необходимой для погашения задолженности АО «БЗСК-Инвест» по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Соотношение стоимости прав АО «БЗСК-Инвест» на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

При этом, внесение денежных средств на специальный счет должника осуществляется в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201.15 Закона о банкротстве, согласно которой срок перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника указывается в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 9 той же статьи в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, который указан в данном определении.

Для целей определения размера денежных средств, подлежащих внесению на специальный счет должника, согласно представленному реестру текущих платежей подлежат учету следующие обязательства: 

- текущие платежи первой очереди: 110 332 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период 11.03.2019-30.06.2019; 43 575,38 рубля - почтовые расходы; 9 199,32 рубля - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 26 510,68 рубля - расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 9 945,26 рубля - расходы на ГСМ; 5 946,45 рубля - расходы на канцтовары; 500 рублей - расходы на изготовление печати; 2 000 рублей - нотариальные расходы; 

- текущие платежи третей очереди: 12 000 рублей - расходы на оплату госпошлин. 

Итого общий размер текущих платежей, учитываемый исходя из смысла пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве составляет 220 009 рублей 09 копеек.

Для целей определения размера денежных средств, подлежащих внесению на специальный счет должника, согласно представленному реестру требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» по состоянию на 25.06.2019 подлежат учету следующие обязательства: 

- требования кредиторов первой очереди (всего 44 кредиторов; всего требований кредиторов – 42).

Суммарный размер требований кредиторов по разделу 1 реестра - 236 500 рублей 

- требования кредиторов второй очереди (всего кредиторов - 2; всего требований кредиторов – 2).

 Суммарный размер требований кредиторов по разделу 2 реестра 771 001,55 рубля. 

Итого общий размер требований кредиторов первой и второй очереди, учитываемый исходя из смысла пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, составляет 1 007 501 рубль 51 копейка.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащий внесению на специальный счет должника, составляет 1 227 510 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о передаче прав застройщика принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Уральский строитель» платежным поручением №234 от 26.06.2019 перечислило на специальный счет должника денежные средства в изначально указанном конкурсным управляющим размере 484 401,49 рубля, размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 743 109 рублей 11 копеек (1 227 510,60 рубля - 484 401,49 рубля), которые подлежат перечислению в течении 14 рабочих дней, с момента вступления в силу настоящего определения суда по реквизитам счета №40702810216540058303 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», БИК 046577674.

Доводы заявителей жалобы о неверном указании судом размера требований кредиторов 1 и 2 очереди подлежат отклонению, поскольку согласно представленному конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. реестру требований кредиторов должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, ошибочно прежними арбитражными управляющими были включены в составе первой очереди требования кредиторов по компенсации морального вреда в размере 246 500 рублей (которые подлежат включению в четвертую очередь реестра требований). Кроме того, в реестре не была произведена запись о погашении требований Пономаревой А.А. в размере 267 249,49 рубля. В связи с чем, конкурсным управляющим была произведена корректировка реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности определения судом первой инстанции размера текущих обязательств должника и требований, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика №1941 от 01.03.2019 рыночная стоимость прав застройщика по состоянию на 05.02.2019 составляет 1 219 957 006 рублей с учетом НДС, в том числе.

Объект незавершенного строительства - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№ 1 по г/п) со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, рыночная стоимость 1 186 713 351 рублей.

Земельный участок площадью 2 961 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303009:178, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, рыночная стоимость 21 884 751 рублей.

Права на проектную документацию, включающую в себя внесенные в нее изменения, оценены в 11 358 904 рублей.

В соответствии с отчетом независимого оценщика №1992 от 07.03.2019 рыночная стоимость обязательств застройщика перед участниками строительства по состоянию на 05.02.2019 составляет 1 272 981 835 рублей с учетом НДС.

Таким образом, соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений составляет разницу  в сумме 53 024 829,00 рублей (1 219 957 006,00 рублей – 1 272 981 835,00 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Уральский строитель» исполнило обязанность, предусмотренную положениями пунктом 5 статьи 210.10 Закона о банкротстве, а разница между стоимостью прав застройщика и совокупным размером требований участников строительства подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» в соответствии с положениями пункта 4 статьи 201.15-1. Закона о банкротстве.

При этом, арбитражным судом проанализированы и отклонены доводы ИП Майер Д.В. о том, что ООО «Уральский строитель» не имеет финансовой возможности исполнить обязательства застройщика и достроить жилой дом, ввиду следующего.

Судом принято во внимание, что ООО «Уральский строитель» является плательщиком налога на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, предшествующий году подачи настоящего заявления и налоговой декларацией за первый квартал 2019 года.

ООО «Уральский строитель» надлежащим образом исполняет свои фискальные обязанности, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и сборы, о чем дополнительно свидетельствует справка №101911 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 05.06.2019, согласно которой общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о соответствии общества «Уральский строитель» требованиям, установленным положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона о банкротстве.

ООО «Уральский строитель» представило в материалы дела доказательства, что располагает суммой денежных средств, необходимой для окончания строительства, что подтверждается соответствующей Справкой ПАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Уральский строитель».

В соответствии с отчетом независимого оценщика №19142 от 01.03.2019 рыночная стоимость затрат на завершение строительства по состоянию на 01.03.2019 составляет 96 519 425 рублей с учетом НДС.

Согласно справке исх. №6691667552771 по состоянию на 22.05.2019 на расчетном счете ООО «Уральский строитель» имеются денежные средства в размере 107 722 187 (сто семь миллионов семьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Согласно справке исх. №6723336986427 по состоянию  на07.06.2019 на расчетном счете ООО «Уральский строитель» имеются денежные средства в размере 107 196 219 (сто семь миллионов семьсот сто девяноста шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что общество «Уральский строитель» в полном объеме соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

Принимая во внимание наличие у ООО «Уральский строитель» соответствующего заключения Минстроя РФ о возможности исполнить обязательства застройщика АО «БЗСК-Инвест», согласия залогового кредитора на передачу новому застройщику земельного участка, находящегося в залоге, а также соответствия условиям Закона о банкротстве для окончания строительства объекта «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», заявленные требования удовлетворены судом правомерно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку судом анализировалось финансовое положение заявителя на дату обращения с соответствующим заявлением в суд; представленное заключение Минстроя России о возможности передачи заявителю прав и обязанностей застройщика подтверждает возможность заявителя принять на себя имущество и обязательства застройщика с целью завершения строительства и передачи результата кредиторам (дольщикам) должника. 

То обстоятельство, что общество «Уральский строитель» является заинтересованным по отношению к залоговому кредитору ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» не влияет на законность и обоснованность принятого арбитражным судом обжалуемого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы суду не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что общество «Уральский строитель» не обладает собственными активами (денежными средствами), достаточными для реализации прав застройщика, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была представлена для обозрения справка о наличии денежных средств в размере, достаточном для осуществления обществом «Уральский строитель» обязанности по достройке объекта незавершенного строительством. 

Ссылка заявителей жалобы об оказании обществу «Уральский строитель» преференций и нарушении процессуальных прав общества «Приуралстрой» подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с соблюдением календарной очередности их поступления и представления сторонами необходимого пакета документов, предусмотренных законом о банкротстве, для передачи прав застройщика лицу, выразившему указанное намерение. Как указывалось ранее общество «Приуралстрой» имело достаточно времени для представления документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, для рассмотрения первоначально поданного им заявления, однако заключение Минстроя России на дату рассмотрения первоначально поданного заявления у заявителя отсутствовало.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательств отчетов об оценке рыночной стоимости имущества АО «БЗСК-Инвест», представленных в материалы дела прежним арбитражным управляющим Кильмяковой Р.Р. (в частности в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления общества «Приуралстрой») (том 4) подлежат отклонению, поскольку указанные документы представлены в материалы дела о банкротстве должника. Соответственно, процессуальных препятствий использовать данные документы при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, у суда не имелось. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова