АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-27375/2023 

 

Дата принятия решения –  01 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой Пол» о взыскании 1 352 942 руб. неосновательного обогащения и 48 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой+» (далее – ООО «ЕвроТехСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой Пол» (далее – ООО «Седьмой Пол») о взыскании 1 352 942 руб. неосновательного обогащения и 48 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 352 942 руб. по платежному поручению № 64 от 24.01.2023. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежа указана «оплата по счету № 17 от 24.01.2023 за выполненные работы РСР по договору № 12/01-23 от 12.01.2023 (объект РТ, 

<

...>)». Однако,  сам договор не представлен, на вопрос арбитражного суда представитель истца указал, что такой договор не заключался, а указан в платёжном поручении в связи с намерением заключить такой договор.

Счёт на оплату суду не представлен ни одной из сторон.

Ответчиком не добыты и не представлены доказательства исполнения в адрес истца обязательства по выполнению работ РСР на объекте: РТ, 

<

...>. Доказательства фактического выполнения работ отсутствуют.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Более того, в гарантийном письме исх. № б/н от 09.03.2023 (л.д. 9) ответчик признал своё обязательство по возврату спорных денежных средств в полном объёме, обещав их возвратить в срок до 15.04.2023. Однако, своего обещания не сдержал.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023. Размер процентов на дату судебного заседания 24.01.2024 составляет 119 835 руб. 48 коп. 

Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой  контррасчёт не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. 

В данном случае фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, а также размер неисполненного обязательства. Соответственно, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Пол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой+» 1 352 942 руб. неосновательного обогащения, 119 835 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 352 942 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 25.01.2024 и по день фактической уплаты долга, и 27 019 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Пол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев