Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А68-1728/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715419600105) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2017 № 10 за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 191 922 руб. 57 коп., пени за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 303 338 руб. 29 коп., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, от истца – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования город Донской (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2017 № 10 за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 191 922 руб. 57 коп., пени за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 303 338 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город Донской уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец отказался от заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 922 руб. 57 коп. (в связи с полной оплатой задолженности ответчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку администрация отказалась от части требований к ИП ФИО2, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 10 земельного участка с кадастровым номером 71:26:010206:741, площадью 1 511 кв. м, местоположение земельного участка: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Кирова, участок расположен примерно в 6 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 20; вид разрешенного использования: для строительства магазина (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок с 17.07.2017 по 16.07.2022.

Согласно пункту 3.7 договора размер ежегодной арендной платы составляет 234 640 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 19 553 рубля 33 копейки за каждый календарный месяц, которая уплачивается не позднее 20 числа расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 21.02.2018 по 20.112018 в размере 191 922 руб. 57 коп.

В претензии от 12.12.2018 № 08-01-26/935 администрация указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, администрация муниципального образования город Донской обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчиком уплачена.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Донской начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.07.2017 № 10 за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 в размере 303 338 руб. 29 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 12 882 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 21.02.2018 по 20.11.2018 по договору аренды земельного участка от 18.07.2017 № 10 в размере 12 882 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования город Донской от требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования администрации муниципального образования город Донской удовлетворить частично. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Донской пени в размере 12 882 рубля, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                           Н. А. Рыжикова