АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 Дело № А40-60818/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1870/23;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 03.08.2023   № 4-47-1674/23;  

от ООО «Бизнес-Центр «Дмитровский» – ФИО2, по доверенности от  17.01.2023;  

от третьих лиц: 

от ООО «Сити Ресторантс» – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023   № 003/2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы  и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-60818/2022 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Дмитровский», о признании самовольной постройкой пристройки, 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с  ограниченной ответственностью «Селаникар», банк ВТБ (публичное  акционерное общество), закрытое акционерное общество «Сибур-петрокон»,  общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс», общество с  ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг», акционерное общество  страховая компания «Совкомбанк Жизнь», Государственное бюджетное  профессиональное образовательное учреждение города Москвы колледж по  подготовке социальных работников имени Е.И.Холостовой, Департамента труда  и социальной защиты населения города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр «Дмитровский» (далее – ООО «Бизнес-Центр «Дмитровский»,  общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями  о признании самовольной постройкой пристройки (пом. VII) площадью  155,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142,  расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении  

ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  привести здание с кадастровым номером 77:02:0021.015:1142, расположенное по  адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем  сноса пристройки; о признании отсутствующим права собственности на  пристройку (пом. VII) площадью 155,9 кв. м к зданию с кадастровым номером  77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении в месячный срок с момента сноса пристройки провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:02:0021015:1142, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый  учет.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция  по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Селаникар»  (далее – ООО «Селаникар»), банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  – банк ВТБ (ПАО)), закрытое акционерное общество «Сибур-петрокон» (далее –  ЗАО «Сибур-петрокон»), общество с ограниченной ответственностью «Сити  Ресторантс» (далее – ООО «Сити Ресторантс»), общество с ограниченной  ответственностью «Монэкс Трейдинг» (далее – ООО «Монэкс Трейдинг»),  акционерное общество страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (АО СК  «Совкомбанк Жизнь»), Государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение города Москвы колледж по подготовке социальных  работников имени Е.И.Холостовой (далее – ГБПОУ МКСП), Департамента  труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ГБУ ПНП)  (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации; суды неправомерно применили срок исковой  давности.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Бизнес-Центр  «Дмитровский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о  проведении судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для  проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное  ходатайство удовлетворено.  

23.04.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной  жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  жалобы.  

Представитель третьего лица ООО «Сити Ресторантс» возражал  относительно удовлетворения жалобы  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 77:02:0021015:189  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 77:02:0021015:189 площадью 5 744 кв.м принадлежит ООО «Бизнес- Центр «Дмитровский» на основании договора купли-продажи земельного  участка от 02.0.2012 № М-02-С01191; вид разрешенного использования - для  эксплуатации офисного здания.  

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 20.01.2020   № 9027876 установлено, что по сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  18.10.2000 на технический учет поставлено шестиэтажное здание 1984 года  постройки с адресным ориентиром: ул. Бутырская. Д. 76, стр. 1 площадью  8 105,7 кв. м.  

Согласно данным Росреестра на государственный кадастровый учет  поставлено шестиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1142  площадью 8326,2 кв. м.  

На здание зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-Центр  «Дмитровский».  

По сведениям ГБУ МосгорБТИ на плане земельного участка по состоянию  указана пристройка к зданию по адресу: ул. Бутырская, д. 76, стр. 1.  

В плане также внесена отметка о том, что разрешение на возведение  пристройки не предъявлено.  

Вновь возведенный объект площадью 160 кв. м поставлен на кадастровый  учет как часть объекта недвижимости. Земельный участок для целей  строительства не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию)  капитального объекта и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.  

Как указывают истцы, пристройка общей площадью 160 кв. м к зданию с  кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного  строительства.  

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является  самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением  от 17.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в  соответствии с заключением которой, пристройка является объектом  капитального строительства, частично не соответствует строительным и  градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений об  устранимом характере нарушений, представленных в материалы дела  дополнительных доказательств по обстоятельствам, связанным с  использованием смежных участков, судом назначена дополнительная  экспертиза, согласно выводам которой, все несоответствия, ранее выявленные в  экспертном заключении, устранены.  

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела,  отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный  объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой  давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Суды, установив, ответчик является собственником земельного участка  площадью 5 744 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021015:189, который был  приватизирован ответчиком на основании распоряжения Департамента  городского имущества г. Москвы от 23.01.2012 № 203-02-ДЗР, в  соответствии с которым участок приватизировался ответчиком как  собственником расположенных на участке зданий, в том числе здания площадью  8 326,2 кв.м; здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи  от 05.08.2005, ответчику взамен ранее выданного свидетельства было выдано  свидетельство 77-АН 119049 от 20.09.2011, в котором площадь здания указана  8 326,2 кв.м, выписки из ЕГРН о правах на здание были представлены в  Департамент для заключения договора купли-продажи участка, о чем указано в  тексте договора, пришли к выводу, что с даты регистрации права собственности  ответчика на здание в указанной в исковом заявлении площади, истцам было  

известно о том, что право собственности на здание было зарегистрировано,  таким образом, об изменении площади здания с 8 105,7 кв.м до 8 326,2 кв. м  истцам стало известно еще с 2012 года, однако исковое заявление подано в суд  25.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

Принимая во внимание, что эксплуатация здания в существующем виде  осуществляется более 10 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения, подтверждено устранение угрозы жизни и здоровью  граждан, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришел к выводу о том, что отсутствуют основания удовлетворения требований  о сносе пристройки и приведении здания в первоначальное состояние 2007 года  с возложением на ответчика обязанности проведения технической  инвентаризации и кадастрового учета.  

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной  власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и  которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность  получать сведения о государственном техническом учете и государственной  регистрации прав на спорный объект.  

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о  пропуске истцами сроков исковой давности.  

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные  мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в  том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их  кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  

исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А40-60818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова