АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7462/2022

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, оф 16,17,18)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, 610014, 

<

...>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика восстановить работоспособность общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; о взыскании астрента в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от восстановления работоспособности ОДПУ в спорном МКД.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее – третье лицо, ООО УК «Альянс»).

Заявлением от 14.09.2022 истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика восстановить работоспособность ОДПУ тепловой энергии, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, либо установить новый прибор учета тепловой энергии по указанному адресу; взыскать с ответчика астрент в размере 1 000 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прибор учета, работоспособность которого требует восстановить истец, был похищен (пропал) в период до 01.01.2022, то есть до даты начала управления МКД Компанией. По мнению Компании, надлежащим ответчиком является ООО УК «Альянс», которое осуществляло управление спорным домом в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, когда был похищен (пропал) прибор учета. Ответчик просил в иске отказать. В ходатайстве от 14.10.2022 ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо направило отзыв  на иск, в котором пояснило, что управляло спорным МКД до 01.01.2022; данный МКД перешел в управление третьего лица с 01.09.2022 от ООО «УК Ленинского района»; сведений о наличии приборов учета и технической документации в адрес ООО УК «Альянс» не поступало; работоспособность инженерных систем должна обеспечиваться текущей управляющей компанией.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Киров».

Из пояснений истца следует, что в 2020-2021 годах Обществом в рядке МКД г. Кирова проведены работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в рамках исполнения требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В МКД по адресу: 

<

...>, ОДПУ был допущен в эксплуатацию 19.01.2021, о чем составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 1469 (представлен в материалы дела).

В последующем указанный ОДПУ был отключен, начиная с 31.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о суточных параметрах.

Ответчик с 01.01.2022 является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Пугачева, 24, города Кирове.

01.07.2021 между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № 7000-FA071/02-025/0006-2021-R099-FA052/01-020-002-2021, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ресурсоснабжающей организации (истца) в отношениях с потребителями и третьими лицами.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором АО «ЭнергосбыТ» действуя в интересах Общества, обращался в Компанию с требованием восстановить исправную работу ОДПУ (письмо от  04.02.2022 № 70300-352-01139 представлено в материалы дела).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении Компании с 01.01.2022. Прием-передача документов от ООО УК «Альянс» состоялась 13.01.2022, ключей от мест общего пользования МКД передано не было. Для осмотра и приемки 14.01.2022 были приглашены председатель МКД и сотрудник полиции. В ходе осмотра составлен акт осмотра помещений МКД, установлено, что из теплового пункта пропал/похищен прибор учета ВКТ-9 зав.№ 015869, согласно отчету о суточных параметрах с 14.12.2021 по 13.01.2022 последние показания зафиксированы 30.12.2021; на тот момент домом управляло ООО УК «Альянс». Поскольку хищение прибора учета произошло когда прибор учета перестал передавать показания, то есть в дату управления ООО УК «Альянс», Компания предложила Обществу обязанность по восстановлению прибора учета возложить на ООО УК «Альянс».

Полагая, что ответчик, как компания, управляющая спорным МКД в настоящее время, обязан восстановить работоспособность ОДПУ тепловой энергии или установить новый прибор учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261 в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Исходя из содержания части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовые приборы учета относятся к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии подпунктами «д», «е(1)» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что прибор учета, работоспособность которого истец просит восстановить, был похищен (потерян) до 01.01.2022, то есть в период управления ООО УК «Альянс».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, от 26.05.2022.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра узла учета тепловой энергии от 03.02.2022 № 286, в котором отражено, что произведен осмотр узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>; марка, тип прибора: теплосчетчик ТСК-9 в составе тепловычислителя ВКТ-9 зав.№ 015869; наличие пломб – нет; примечания: хищение из монтажного щита тепловычислителя.

Старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову майором полиции ФИО2, постановлениями от 24.02.2022, 26.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В указанных постановлениях отражено, что 25.01.2021 в УМВД России по г. Кирову зарегистрирован материал проверки по заявлению представителя УК «Карат» ФИО3 по факту пропажи теплосчетчика ВКТ-9, последний считает, что к пропаже может быть причастна УК «Альянс». В ходе проведенной проверки было установлено, что до 01.01.2022 управлением МКД по адресу: 

<

...>, осуществляла УК «Альянс», в последствии последняя передала управление вышеуказанным домом УК «Карат». 14.01.2022 при осмотре подвала указанного дома УК «Карат» установило отсутствие в подвале теплосчетчика ВКТ-9, заводской № 015869, также было установлено, что теплосчетчик в последний раз удаленно передавал показания 30.12.2021, во время управления УК «Альянс». Опрошенный директор УК «Альянс» ФИО4 пояснил, что УК «Альянс» осуществляла управление МКД по адресу 

<

...>, в период времени с 01.09.2021 по 31.12.2021. Также ФИО4 сообщил, что хищение теплосчетчика ВКТ-9 повлекло для УК «Альянс» малозначительный материальный ущерб размером 1780 рублей, поскольку на момент хищения прибора ответственность за него несла УК «Альянс». ФИО4 сообщил, что в период на 30, 31 декабря 2021 года в месте общего пользования, а именно на подвальном помещении МКД, отсутствовали замки, так как они были сняты УК «Альянс» для обеспечения свободного доступа техслужащей, жителей дома, а также для УК «Карат». 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт хищения ОДПУ до 01.01.2022.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом представлен договор управления от 01.08.2021, заключенный собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.7 названного договора управления договор вступает в силу с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

МКД включен в реестр лицензий с 01.01.2022; до 01.01.2022 управляющей компанией спорного МКД являлось ООО УК «Альянс». 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о передаче прибора учета ответчику от третьего лица в ходе смены управляющей компании МКД.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на Компанию обязанности по восстановлению работоспособности прибора учета тепловой энергии либо установке нового прибора учета тепловой энергии. 

Также суд обращает внимание на то, что истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы вследствие пропажи ОДПУ, являющегося общей собственностью МКД, то есть не доказал наличие у него права на заявленный иск. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева