Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11758/2017

11 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу №А19-11758/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» ФИО2, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское" - ФИО3,  представителя  по доверенности от 30.12.2021;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - ФИО4, представителя   по доверенности  от 22.12.2021;

от ООО "СДС Консалт" - ФИО5  представителя по  доверенности от 21.01.2022.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ФИО7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (Туряница О.Г., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ООО УК «СДС Консалт», заявитель) 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, направив проект искового заявления с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий соответствующий анализ не провел, мотивированный ответ кредитору не направил, указанное бездействие конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности и свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов, что является существенным, влияет на потенциальную возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Допущенные конкурсным управляющим нарушения в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства. Выбор такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле будет являться обоснованным и соответствовать правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35 от 22.06.2012 года (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское" и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании  представители  сторон  поддержали свои правовые позиции по   делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как  следует   из  материалов  дела, ООО УК «СДС Консалт» обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника указало, что ООО УК «СДС Консалт» 07.09.2021 направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо, в котором подробно изложило доводы и привело доказательства формирования искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, компенсационного характера финансирования, транзитного характера движения денежных средств, посредством заключения между должником и ПАО Банк «ЮГРА» кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2016. Конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по оспариванию указанной сделки,  в связи с чем  просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным кредитным договора № 

<

***> от 29.12.2016, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ПАО Банк «ЮГРА»; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское»; предоставить ООО УК «СДС Консалт» право на подачу заявления о признании кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2016 недействительной сделкой и рассмотреть заявление о признании сделки недействительной по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия как с должником, так и с кредиторами и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

ООО УК «СДС Консалт», являясь заявителем жалобы, должно доказать совокупность двух обстоятельств:

 - ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего;

-  нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское», ПАО Банк «ЮГРА» 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское». Требование ПАО Банк «ЮГРА» основано на кредитном договоре № 

<

***> от 29.12.2016, заключенном между Банком и должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года заявление ПАО Банк «ЮГРА» признано необоснованным, во включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования ПАО Банк «ЮГРА» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС19-10387 от 10 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ГК АСВ по кредитному договору было предметом рассмотрения все судебных инстанций, в том числе с учетом тех возражений, которые указываются ООО УК «СДС Консалт» в качестве оснований признания кредитного договора недействительным.

Так суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к следующим выводам:

а) Реальность сделки, подтверждена актом проверки Центрального банка России №А1К-425-10-13/1920ДСП от 02.08.2017.

В акте проверки установлено, что кредитные средства в рамках кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2016 предоставлены 1 траншем в размере 2 992 000 000 рублей на расчетный счет ООО «НГДУ Дулисьминское» № 40702810501000003470.

Полученные денежные средства перечислены ООО «НГДУ Дулисьминское» на счет АО «Каюм Нефть», открытый в Филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве с назначением платежа: «возврат аванса по инвестиционному договору № К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016г.».

В дальнейшем АО «Каюм Нефть» в период с 18.01.2017 по24.01.2017 изымало денежные средства с депозитного счета и направляло их различным юридическим лицам в счет оплаты, в том числе и на счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Ко всему прочему, в акте налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 не установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке уходили транзитом.

Между тем, от ЦБ РФ поступили копии документов ПАО Банк «Югра» по выдаче заемщику кредита, в частности:

- копия заявки на получение кредита от 09.12.2016;

- копия технико-экономического обоснования кредитного проекта;

- копия кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***> с дополнительными соглашениями от 22.03.2017 № 1 и № 2от 27.06.2017;

- копия выписки движения денежных средств по расчетному счету заемщика № 40702810501000003470;

- копии документов (в том числе инвестиционных договоров заемщика), подтверждающих целевой характер кредитования.

ЦБ РФ отметил, что в акте проверки, содержится информация об оценке рабочей группой требований банка к заемщику, а также сведения о движении денежных средств, выданных заемщику в соответствии с кредитным договором. Целевое назначение использование кредита соблюдено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках проверки ЦБ РФ, указанная сделка является реальной и входила в хозяйственную деятельность должника.

б) Реальность сделки также подтверждает тот факт, что предоставление кредита отражено в бухгалтерском балансе ООО «НГДУ Дулисьминское» за 2016 г. в строке 1510, в которой указана сумма заемных средств в размере 3 042 000 000 рублей.

в) Кроме того, в материалы дела представлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссуде ООО «НГДУ «Дулисьминское» на основании анализа промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2017, банковский ордер № 10003, № 166211 от 28.02.2017, № 30660 от 29.12.2016, № 6 от 30.06.2017, № 149553, № 6626 от 26.05.2017, № 6180 от 14.03.2017, № 10655 от 29.12.2016, мемориальные ордера № 5885 от 06.07.2017, № 6112 от 11.04.2017, № 19073 от 30.01.2017.

г) Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете № 301101810245250000434 не доказывает отсутствие денежных средств у ПАО Банк «Югра», поскольку кредит предоставлен с другого корреспондентского счета № 30101810345250000282 филиала ПАО Банк «Югра» в Москве.

Операции по расчетному счету ООО «НГДУ Дулисьминское» № 40702810501000003470 происходили также через корреспондентский счет № 30101810200000000926 филиала ПАО Банк «Югра» в г. Красноярске.

Ко всему прочему, факт наличия остатков денежных средств на корреспондентских счетах не имеет существенного значения для дела, поскольку в Банке в момент выдачи кредитных денежных средств не было картотеки неисполненных обязательств, а также признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2016.

29.12.2016 ПАО Банк «Югра» принимал денежные средства во вклады физических лиц, открывал расчетные счета юридических лиц, работал в штатном режиме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года по делу №А40-252291/17 установлен факт выдачи кредитных денежных средств ПАО Банк «Югра» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2017 в размере 450 000 000 рублей.

Таким образом, уже после выдачи кредита ООО «НГДУ Дулисьминское», 16.02.2017 у ПАО Банк «Югра» имелась финансовая возможность на осуществление хозяйственной деятельности.

На основании изложенного судами апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков мнимости сделки.

Возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не равнозначна гарантии пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что отсутствуют основания полагать, что заявление об оспаривании такой сделки однозначно будет удовлетворено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклоняется от подачи заявления о признании сделки недействительной, не имеется.

При установленных обстоятельствах конкурсный кредитор не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего. Наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО УК «СДС Консалт»  правомерно   судом  первой  инстанции оставлена   без  удовлетворения.

 Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений арбитражным управляющим своих обязанностей, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось, так же и не имелось оснований для удовлетворения требования ООО УК «СДС Консалт» о предоставлении права самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу №А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш