ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8643/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2021 года по делу № А74-8643/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой РХ) о признании недействительным предостережения от 11.08.2021 №090-511-25.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней дополнений,  просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  общества   в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От  сторон  в материалы  дела  были также  представлены дополнения и возражения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

03.03.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия обществу выдана лицензия №019 000118 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании письма прокуратуры Республики Хакасия от 29.07.2021                                 №7-24-2021 в целях обеспечения полноты проверочных мероприятий по исполнению управляющими организациями требований федерального законодательства при подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2021-2022 годов министерством проведено визуальное обследование многоквартирных домов на предмет определения технического состояния и отклонения от норм эксплуатации, о чем составлен акт визуального осмотра от 04.08.2021.

В соответствии с актом от 11.08.2021 министерством установлены основания для выдачи обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку посредством информационного взаимодействия (в телефонном режиме) обществом не представлено документации, подтверждающей проведение мероприятий по подготовке жилищного фонда, а именно промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий.

По результатам проведенных мероприятий министерством вынесено предостережение от 11.08.2021 №090-511-25 о недопустимости нарушения обществом обязательных требований, в котором обществу предложено по всему жилищному фонду, находящемуся на его управлении, обеспечить своевременную и качественную подготовку жилищного фонда и организовать надлежащее проведение регламентных работ по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годов, а также указано о необходимости направления в адрес  Минстроя РХ уведомления об исполнении предостережения в срок не позднее 60 дней со дня его получения.

Не согласившись с предостережением Минстроя РХ от 11.08.2021 №090-511-25, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции, верно установлено, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережение, вынесенное в порядке статьи 8.2 Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, не обладает властно-распорядительным содержанием и в связи с чем,  не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч. 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 4 ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14).

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного следует, что не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В оспариваемом предостережении обществу предложено по всему жилищному фонду, находящемуся на его управлении, обеспечить своевременную и качественную подготовку жилищного фонда и организовать надлежащее проведение регламентных работ по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годов, а также указано о необходимости направления в адрес Минстроя РХ уведомления об исполнении предостережения в срок не позднее 60 дней со дня его получения.

Согласно пояснениям министерства, оспариваемое предостережение вынесено на основании проведенной визуальной проверки специалистом министерства, о чем составлен акт визуального осмотра от 04.08.2021, а также в соответствии с актом предварительной проверки от 11.08.2021, представленным министерством в материалы дела в судебном заседании 21.10.2021.

Как следует из акта визуального осмотра от 04.08.2021, в ходе проведения визуального обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пригорск», зафиксированы следующие нарушения: в подвальном помещении имеется наличие бытового и строительного мусора; в подвальном помещении по трубопроводам розлива общедомовой системы отопления имеются участки отсутствия тепловой изоляции; в подвальном помещении имеются участки поражения коррозии трубопроводов розлива общедомовой системы отопления, наличие капельных течей с трубопроводов, неисправность запорной арматуры (краны); в подвальном помещении имеются скрутки и оголения проводки внутридомовой системы электроснабжения; в подвальных помещениях подъездов обнаружены массовые участки отсыревания, намокания поверхностей пола.

Между тем, как установлено судами  и следует из материалов дела, акт визуального осмотра от 04.08.2021 не указан в обжалуемом предостережении в качестве основания его вынесения. Доказательств, подтверждающих своевременное уведомление министерством общества о предстоящем проведении проверки и составлении акта, суду не представлено. Названный акт составлен без участия представителя общества, доказательства вручения обществу указанного акта суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из устных пояснений представителя министерства, данных в судебном заседании 24 ноября и 1 декабря 2021 года, следует, что указанный акт не являлся основанием для выдачи обществу оспариваемого предостережения.

14.08.2021 общество направило в адрес министерства возражение на оспариваемое предостережение (документы об отправке представлены в материалы дела), которое оставлено министерством без ответа.

Письмом от 03.09.2021 №090-8972-МК в ответ на направленную обществом в адрес министерства копию заявления по настоящему делу (вх. № 090-8197 от 23.08.2021) министерство сообщило обществу о том, что в рамках предварительной проверки ООО «Пригорск» в августе 2021 года министерством установлено, что обществом не проводится промывка и опрессовка систем теплоснабжения зданий, что отражено в акте предварительной проверки от 11.08.2021, в связи с чем, министерство пришло к выводу о том, что управляющей организацией ООО «Пригорск» не обеспечивается надлежащая  и своевременная подготовка жилищного фонда к отопительному периоду 2021-2022 годов.

В названном письме министерство указало на отсутствие промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий, управляющей компанией которых является общество, однако в акте визуального осмотра от 04.08.2021, на основании которого, как первоначально указывало министерство, выдано оспариваемое предостережение, приведены нарушения, не содержащие ссылки на отсутствие промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в  судебном заседании 21.10.2021 министерством представлен акт предварительной проверки от 11.08.2021, согласно которому Минстрой РХ указывает на непредставление обществом документации о проведении промывки и опрессовки систем теплоснабжения зданий, что является основанием для выдачи предостережения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, акт предварительной проверки от 11.08.2021 не указан в обжалуемом предостережении в качестве основания его вынесения, составлен министерством в один день с обжалуемым предостережением без уведомления и участия общества, доказательства вручения обществу названного акта суду также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства, подтверждающие телефонное взаимодействие между министерством и обществом, на которое ссылается Минстрой РХ в акте предварительной проверки от 11.08.2021, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, из устных пояснений представителя министерства, данных в судебном заседании 24 ноября и 1 декабря 2021 года, следует, что указанный акт не являлся основанием для выдачи обществу оспариваемого предостережения.

С учетом отсутствия ссылки в оспариваемом предостережении на какие-либо документы, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований или признаков таких нарушений (в том числе представленные акт визуального осмотра от 04.08.2021, акт предварительной проверки от 11.08.2021), либо источник информации о наличии таких нарушений, что в соответствии с приведенными выше нормами права является обязательным условием для выдачи предостережения, суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда  первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предостережения. Обратного министерством не доказано, судами  законных оснований для выдачи предостережения не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания общества во исполнение предостережения предоставить министерству сведения и документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, как это предусмотрено в части 6 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ, также не имелось.

Ссылка  ответчика  на наличие у ответчика информации о возможных нарушениях при подготовке жилищного фонда, находящегося в управлении общества, к отопительному периоду, как на основание выдачи оспариваемого предостережения,  была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждена, основана исключительно на предположении.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права, оспариваемое предостережение не содержит ссылки на программу профилактики нарушений обязательных требований.

В предостережении в общем виде обозначены возможные нарушения при техническом обслуживании жилищного фонда со ссылкой на общие нормы законодательства, в том числе нормы обязательных требований, не относящихся к заявителю (отопительные печи, газоходы, газовые нагреватели, тепловые пункты, тепловые энергоустановки). Предложено обеспечить своевременную и качественную подготовку жилищного фонда и организовать надлежащее проведение регламентных работ по подготовке к отопительному периоду 2021-2022 годов, однако каких-либо ссылок на то, что министерством установлен факт необеспечения соответствующей подготовки, либо ее несвоевременности, отсутствия со стороны общества организации проведения необходимых работ, а также сведений об источнике соответствующей информации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предостережения, поскольку оно не содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений (при условии, что факт выявления нарушений или наличия у органа контроля информации о наличии таких нарушений или их признаков, судом не установлен).

Довод министерства о том, что оспариваемое предостережение не содержит                     властно-распорядительных предписаний и не устанавливает факт нарушения со стороны общества,  а также не порождает препятствий для осуществления экономической деятельности,  был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ исходит от государственного органа, наделенного властными полномочиями, в том числе контрольными функциями в отношении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Оспариваемым предостережением на общество возложена обязанность по совершению действий и представлению информации об исполнении предостережения, содержится указание (разъяснение, предупреждение) о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязательных требований, что не соответствует положениям действующего законодательства и является нарушением прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах предостережение, безусловно, препятствует нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности.

Также судом первой инстанции отмечено о том, что указанными выше положениями статьи 8.2 Закона №294-ФЗ Министерство не наделено полномочиями разъяснять подконтрольному субъекту действующее законодательство, либо обязывать выполнять требования нормативных актов, если соответствующие нарушения или их признаки в деятельности подконтрольной организации не были  установлены.

Довод министерства о возможности ООО «Пригорск» обратиться с возражениями на обжалуемое предостережение в целях выражения своей позиции для их дальнейшего учета контролирующим органом, был также оценен и обосновано признан  судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, общество направило в адрес министерства возражения относительно выданного предостережения, однако министерством ответ на данные возражения не подготовлен. Напротив, комментируя заявление общества в арбитражный суд письмом от 03.09.2021 №090-8972-МК, министерство не усмотрело оснований для отмены предостережения, при этом указало на дальнейшие возможные меры административного воздействия со стороны Минстроя РХ.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к  правомерному выводу о незаконности оспариваемого предостережения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации контролирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2021 года по делу № А74-8643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова