ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8759/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу № А82-8759/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

 

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк»

к ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5906928,24 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, 

 

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5906928,24 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 5898129,28  руб., в том числе: 349732,17 руб. – основной долг, 307484,50 руб. – проценты по кредиту, 5226702,61 руб. – неустойка (в том числе по решению суда 30000 руб.), 14210 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя, законность требований Банка подтверждена решением Переславского районного суда от 20.09.2017. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 850000 руб. под 0,08 % в день сроком пользования 60 месяцев. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге автотранспортного средства № 774-36962703-810\13фз от 21.08.2013, согласно которому предметом залога является транспортное средство: SUZUKI модель GRAND VITARA, ПТС сер. 77 УМ 251920 от 08.09.2012, Vin JSAJTAAV00102970, 2008 года выпуска.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № 2-867/2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2017 по делу № 33-8490/2017, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 23.08.2018: в размере 349732,17 руб. – основного долга, 76227,06 руб. – процентов по кредиту, 103954,93 руб. – процентов на просроченный основной долг, 30000 руб. – штрафные санкции, 14210 руб. – расходы по государственной пошлине. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога автомобиль SUZUKI модель GRAND VITARA, Vin JSAJTAAV00102970, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

 Неисполнение обязанности должника по погашению кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем суд указал, что предмет залога выбыл из владения должника, следовательно, заявление Банка о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, является необоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие у должника автомобиля, являвшегося предметом залога.

Имеющийся в материалах дела ответ Управления ГИБДД по Ярославской области от 07.11.2018 № 15/8746 (л.д. 65-66) собственником транспортного средства автомобиля SUZUKI модель GRAND VITARA, ПТС сер. 77 УМ 251920 от 08.09.2012, Vin JSAJTAAV00102970, 2008 года выпуска, с 30.05.2018 года является ФИО4, что свидетельствует о выбытии предмета залога из владения должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Банка о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу № А82-8759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов