СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11207/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-47933/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47933/2022

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании в части решения общего собрания участников общества ничтожным,

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 17.08.2021,

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 11.06.2021,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился 31.08.2022 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» с заявлением о признании ничтожным в части решения общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в качестве соистца привлечена ФИО3.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Третье лицо, ФИО4, обратился 02.05.2023 с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 А.А в равных долях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление удовлетворено частично: с истцов в пользу ФИО11 взыскано по 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в установлении права ФИО4 на взыскание судебных расходов с истцов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указывает, что отказ от иска был обусловлен объективными обстоятельствами, а именно оплатой со стороны ИП ФИО12 задолженности в пользу общества «УКМ-Капитал» в полном размере, в связи с чем оспариваемое решение собрание участников общества по третьему вопросу повестки о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021 с указанным покупателем утратило свое значение. При этом оплата по договору в полном объеме была перечислена 31.01.2023. Апеллянт также считает, что процессуальное поведение ФИО4 никаким образом не повлияло на принятие судебного акта и отказ истцом от иска. Заявленный же ФИО4 размер расходов является чрезмерным и неразумным, полагая, что сумма расходов не может превышать более 15 000 руб.

ФИО4 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО4 выступал на стороне ответчика. При этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом итоговый судебный акт по настоящему делу принят в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.

Доказательств того, что такой отказ обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истцов документально не подтвержден.

В обоснование своих требований ФИО4 утверждал, что истцы отказались от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не в связи с добровольным удовлетворением требований, а по иным мотивам, в частности, после предоставления третьим лицом отзыва на исковое заявление, то есть мотивом отказов от иска являлась очевидная необоснованность заявленных истцами требований.

Возражая против указанных доводов третьего лица, истцами указано, что действия ФИО4, очевидно выражавшего свою волю на расторжение договора купли-продажи от 10.06.2021, не привели к исполнению обязательств со стороны ИП ФИО12 Действия ФИО4 не повлияли на отказ от исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции учел в совокупности процессуальное поведение истца ФИО2, а именно:

1) ходатайство об отказе от иска истец ФИО2 подает только 30.01.2023, а истец ФИО3 – 31.01.2023, в то время как оплата из представленных документов была осуществлена в октябре 2022 года;

2) 21.12.2022 ФИО2 заявляет ходатайство об увеличении исковых требований (помимо пункта 3, просит признать недействительным решение по пункту 4 протокола от 11.07.2022), т.е. просил признать недействительным решение, не отменять решение о расторжении договора купли-продажи.

3) 09.09.2022 в суд поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. В судебном заседании 13.10.2022 данное ходатайство принято к рассмотрению и разрешено в судебном заседании 14.11.2022. Несмотря на то, что 10.10.2022 оплата по спорному договору купли-продажи произведена в полном объеме соистец ходатайств о возвращении заявления не заявила.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что независимо от исполнения договора, еще в октябре 2022 года у истцов имелось намерение оспорить решение общего собрания, а заявленные истцом отказы от иска не были обусловлены исключительно исполнением договора.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам истца, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО4 права на возмещение судебных расходов являются верными, поскольку третье лицо занимало активную процессуальную позицию по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя у третьего лица возникли в связи с оформлением отзыва на исковое заявление, возражений против увеличения исковых требований, представительство в 4 судебных заседаниях (20.10.2022, 16.11.2022, 28.12.2022, 31.01.2023), что представляет собой форму реализации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, своих процессуальных прав при производстве по делу.

С учетом этого, что ФИО4 не по своей воле был вовлечен в судебный спор в качестве третьего лица на стороне ответчика, в процессуальных документах отстаивал свои права, соответственно, вправе требовать от истцов, инициировавших судебное разбирательство, возмещения понесенных им судебных расходов.

Следовательно, третье лицо правомерно заявило требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором от 08.09.2022 с ООО «ЮС Когенс», в рамках которого последним привлекались представители ФИО13 и ФИО10 на основании договоров на оказание услуг от 01.10.2017 и от 11.01.2021 соответственно, выданы задания, предусматривающее оказание услуг в рамках дела № А60-47933/2022, а в подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 30.11.2022 № 12514 на сумму 150 000 руб.

При этом как уже было указано, ФИО4, оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, возражений против увеличения исковых требований, представительство в 4 судебных заседаниях (20.10.2022, 16.11.2022, 28.12.2022, 31.01.2023).

Таким образом, факт несения ФИО14 расходов на судебное сопровождение в размере 150 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае истцом были заявлены возражения относительно размера заявленных ФИО4 судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого истца).

Аналогичные доводы о чрезмерности судебных расходов при этом также приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истцов, так заявителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом суммы судебных расходов третьего лица с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 14 августа 2023 года по делу № А60-47933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева