СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14601/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-19560/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Малышевой,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

кредитора ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 июля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН  России по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 405 258,00 рублей по государственному  контракту от 06.03.2017 № 20,  

вынесенное судьей Е.А. Мезриной в рамках дела № А60-19560/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Строительно-монтажное  управление № 38 ФСИН России (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017  требования ООО «НК Северо-Запад» к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38  Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «СМУ № 38 ФСИН;  должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор  Олегович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152  от 19.08.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая  акация» о признании ФГУП «СМУ № 38 ФСИН несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черткова Инна  Валерьевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.  

01 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Федерального  казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Свердловской области» (далее - ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по  Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 405 258 руб. 00 коп., из которых: задолженность по  выплате авансового платежа в размере 255 000 рублей, пени по состоянию на  16.09.2017 в размере 150 258,00 рублей, в составе третьей очереди по  государственному контракту № 20 от 06.03.2017 в связи с неисполнением  обязательств по выполнению подрядных ремонтных работ для федеральных  государственных нужд.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2018 года заявление ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по  Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов  удовлетворено частично, требования кредитора Федерального казенного  учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области»  (ИНН 6616004892, ОГРН 1026601155680) в размере 255 000 (двести пятьдесят  пять тысяч) рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов ФГУП  СМУ-38 ФСИН РОССИИ в составе третьей очереди, в удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Кировградская ВК  ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в  удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере  150 258 рублей 00 копеек – пени в реестр требований кредиторов ФГУП СМУ- 38 ФСИН России, включить в реестр требований кредиторов должника в  полном объеме заявленные требования, ссылаясь на то, что соглашение об  уплате пеней за просрочку исполнения обязательств прописано в пункте 7.5  Государственного контракта от 06.03.2017 № 20.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что между ФКУ Кировградская ВК  ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Государственный  

заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (далее по тексту Подрядчик) в  соответствии со ст. 34 и на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был  заключен государственный контракт № 20 от 06 марта 2017 года (далее по  тексту - Контракт) на общую сумму 850 000 рублей 00 копеек на выполнение  подрядных ремонтных работ для федеральных государственных нужд.  

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик обязан был приступить к  выполнению работ с момента подписания Контракта и в соответствии с 5.2.  окончить работы не позднее 20 декабря 2017 года.  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту),  который является неотъемлемой частью Контракта, Подрядчик обязан был до  расторжения его в одностороннем порядке 16.09.2017 года выполнить работы.  

В п. 7.5. Контракта от 06 марта 2017 года № 20 стороны установили, что в  случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, в том числе нарушения срока выполняемых работ, нарушения  срока замены некачественного выполнения работ, просрочки иных  обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик, уплачивает Заказчику  пени.  

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступал, Заказчиком  начислены пени в размере 150 258 рублей 00 копеек на виды работ,  предусмотренных Контрактом, учитывая, что обязательства по Контракту на  день расторжения 06.09.2017 остались неисполненными.  

При указанных обстоятельствах полагает, что обжалуемый судебный акт  не отвечает требованиям законности при его постановлении.  

Определением суда от 10 сентября 2018 года в порядке ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.  

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы  поступили ходатайства о приобщении доказательств о направлении  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и о рассмотрении дела без  участия представителя, требования апелляционной жалобы поддерживают  полностью.  

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой  части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявитель заявил требования о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного  аванса по заключенному государственному контракту на выполнение  подрядных работ и суммы неустойки за нарушение сроков выполнения  отдельных этапов работ.  

Суд удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр  требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса. Отказывая в  удовлетворении требования о включении в реестр суммы начисленной пени,  суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта  ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ в виде неустойки не установлена.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о  банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Судом установлено и подтверждено документально, между Федеральным  казенным учреждением «Кировградская воспитательная колония Главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Свердловской области» (государственный заказчик/заказчик) и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное  управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик)  заключен государственный контракт на выполнение подрядных ремонтных  работ для федеральных государственных нужд № 20 от 06.03.2017 (далее -  контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту помещений хлебопекарни в  здании клуб со столовой ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по  Свердловской области, по адресу: 624140, Свердловская обл., г. Кировград, ул.  Мира, 3 (далее - объект) согласно техническому заданию на выполнение работ  (приложением № 1), локальному сметному расчету (приложение № 2),  являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и  оплатить результат работ.  

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 850 000 руб.,  НДС не облагается.  

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата производится заказчиком за  фактически выполненные и принятые объемы работ в безналичной форме на  основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 30 календарных  дней.  

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик вправе выплачивать  подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что  составляет 255 000 руб.  

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязан приступить к  выполнению работ с даты подписания контракта.  

В соответствии с п. 5.2 контракта окончание работ не позднее 20.12.2017.  

В графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлены  промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу.  

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе  нарушения срока выполняемых работ, нарушения срока замены  некачественного выполнения работ, просрочки иных обязательств,  предусмотренных Контрактом Подрядчик, уплачивает Заказчику пени.  Представлен порядок начисления пени.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к  

отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс),  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств заказчик  перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме  255000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 394107 от  15.03.2017 на указанную сумму.  

Как установлено судом первой инстанции, по условиям контракта работы  должны быть выполнены в срок не позднее 20.12.2017, к выполнению работ  подрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве  предоплаты, не возвратил.  

14.07.2017 заказчиком составлен акт проверки графика выполнения работ  по указанному контракту, в котором зафиксировал, что работы на 14.07.2017,  предусмотренные графиком выполнения работ, по соответствующим этапам не  проводились.  

В связи с этим кредитором в адрес должника почтой была направлена  претензия (требование) № 68/В2-456 от 31.07.2017 об оплате неустойки за  просрочку выполнения работ. Как следует из материалов дела, указанная  претензия получена ответчиком 29.08.2017 и оставлена без ответа.  

05.09.2017 заказчиком вновь составлен акт проверки графика выполнения  работ по указанному контракту, в котором зафиксировал, что работы на  14.07.2017, предусмотренные графиком выполнения работ, по  соответствующим этапам не проводились.  

В связи с этим кредитором 06.09.2017 передано уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке № 68/ВК-546 от 05.09.2017 на  основании п. 10.3 контракта, уведомление также содержит требование о  возврате предоплаты в сумме 255000 руб., а также передано решение заказчика   № 68/ВК-547 от 05.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 10.3 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским  

законодательством РФ, в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена  обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное  решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения  поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной  связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи  и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Поименованное решение получено должником 06.09.2017. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального,  конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у  заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3  ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика  к результату работ.  

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Таким образом, контракт считается прекращенным с 16.09.2017. на  основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ввиду установления факта прекращения контракта и отсутствия  представления доказательств исполнения должником работ, удержания  денежных средств в сумме, полученной в качестве аванса в размере 255 000  рублей, судом первой инстанции квалифицировано как неосновательное  обогащение, кредитором заявлено правомерно и признано судом подлежащими  включению в третью очередь требований реестра кредиторов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон N 44- ФЗ), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор просит взыскать с должника пени за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ по контракту, установленных  приложением № 3 к контракту.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства.  

Между тем, условиями контракта ответственность подрядчика за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки не  установлена, соответственно, основания для удовлетворения заявления  кредитора в указанной части не имеются. Контракт по инициативе заказчика  был расторгнут досрочно.  

Кроме того, расчет неустойки, представленный заявителем в обоснование  требования, не соответствует пункту 7.5 Контракта, так как произведен исходя  из общей стоимости работ, выполненных по Контракту без учета  установленных графиком сроков выполнения и стоимости отдельных этапов  работ.  

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ и включения данных требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они  основаны на фактически установленных обстоятельства в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018  года по делу № А60-19560/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи Е.Е. Васева 

 С.И. Мармазова