Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-10827/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, администрация муниципального образования города Новый Уренгой.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» - ФИО5 по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – истец, предприятие, МУП «УГХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Сити Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2014 № АБ-04-15 за период с 01.07.2016 по 02.09.2016 в размере 159 672 руб. 32 коп. и договорной пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период просрочки с 06.07.2016 по 05.07.2017 в размере 78 522 руб. 41 коп.; стоимости оказанных ответчику услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 руб. 80 коп., услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга ответчика по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды за период просрочки платежа с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 30 603 руб. 91 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 22.11.2014 № АБ-04-15, уменьшив их до 124 905 руб. 86 коп., в части взыскания пени до 60 443 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу № А81-10827/2017 исковые требования МУП «УГХ» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 изменено. С ООО «Сити Сервис» в пользу МУП «УГХ» взыскано 929 126 руб. 90 коп. – задолженности по оказанным услугам, 30 603 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 476 руб. 79 коп. – компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Сити Сервис» просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в части взыскания задолженности за поставку энергоресурсов и вывоз жидких бытовых отходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у управляющей компании – ответчика, в отсутствие утвержденного тарифа отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договоров как на подвоз воды, так и на откачку и транспортировку жидких бытовых отходов, поскольку ранее ООО «Сити Сервис» не осуществляло функции управления многоквартирными домами в поселке Уралец.

Также указывает на отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на указанные услуги у истца.

Податель жалобы полагает, что заказчиком услуг является муниципальное образование города Новый Уренгой, источником финансирования услуг поставки воды и откачки стоков являются бюджетные средства, оплаченные населением по утвержденным тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УГХ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2014 между МУП «УГХ» и ООО «Сити Сервис» на основании Протокола заседания комиссии по торгам о результатах проведения аукциона от 10.11.2014 № 8-2014 был заключен договор № АБ-04-15 аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 193,9м², расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

МУП «УГХ» настаивало на том, что ответчик обязательства по внесению арендной платы (в увеличенном размере) за период пользования с августа по 02.09.2016 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 124 905 руб. 86 коп. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 124 905 руб. 86 коп., представляющую разницу между прежним и новым размером арендной платы, а также взыскать пени в размере 60 443 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «УГХ» о взыскании с ООО «Сити Сервис» задолженности по договору аренды, суды исходили из того, что размер арендной платы в данном случае не является регулируемой величиной, поэтому порядок его изменения должен определяться условиями заключенного договора. Между тем договор аренды от 22.11.2014 № АБ-04-15, предусматривая право арендодателя в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год увеличить арендную плату, не устанавливает порядка и условий реализации арендатором отказа от дальнейшего исполнения договора при несогласии с новой ценой, что исключает возможность применения новой цены договора к периоду между состоявшимся уведомлением об установлении новой цены и подписанием соглашения о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом того, что несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в кассационной жалобе не заявлено, в указанной части судебные акты пересмотру не подлежат.

МУП «УГХ» также просило взыскать с ООО «Сити Сервис» стоимость оказанных последнему услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 руб. 80 коп., стоимость услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды 929 126 руб. 90 коп. за период просрочки платежа с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 30 603 руб. 91 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу письмом от 21.12.2015 № 3603 с просьбой заключить договор на оказание услуг, по откачке жидких бытовых отходов/ по подвозу питьевой воды, однако направленные МУП «УГХ» в ООО «Сити Сервис» проекты договоров № АС-53-15 на оказание услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков ассенизационной машиной и № МП-39-15 на оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды, ответчиком не возвращены.

Между тем в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику были оказаны услуги специализированным автотранспортом, а именно услуги по вывозу стоков, на общую сумму 543 334 руб. 80 коп., на указанную сумму ответчику был выставлен счет-фактура № 3135.

Письмом от 25.08.2016 № 1167 указанный счет-фактура возвращен истцу без подписи, но ответчиком были подписаны и скреплены печатью путевые листы от декабря 2015 года.

Общее количество часов, отработанных истцом для ответчика составило 270 часов, тариф за каждый час оказания услуг, примененный в счет-фактуре № 3135 составляет 1 702 руб. 23 коп., указанный тариф одного машино-часа был предоставлен истцу ответчиком письмом от 25.04.2016 № 619, в соответствии с заключениями о согласовании Бюджетного субсидирования экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО).

Кроме того, в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 ответчику оказаны услуги специализированным автотранспортом (подвоз воды) согласно путевым листам на общую сумму 385 792 руб. 10 коп., на указанную сумму ответчику был выставлен счет-фактура № 2770, который также был возвращен истцу без подписи.

Общее количество часов, отработанных истцом для ответчика согласно путевым листам составило 234 часа.

Тариф за каждый час оказания услуг, примененный в счет-фактуре № 2770 составляет 1 397 руб. 19 коп., указанный тариф одного машино-часа был предоставлен в МУП «УГХ» самим ООО «Сити Сервис» письмом от 10.07.2016 № 848.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 20.07.2017 № 3256, с требованием в течение 10 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием договоренности между истцом и ответчиком по вопросам урегулирования стоимости оказываемых услуг и по вопросам субсидирования этих услуг соответствующие договоры на откачку ЖБО и подвоз питьевой воды между сторонами в спорный период заключены не были; истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Сити Сервис» является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги по вывозу ЖБО за декабрь 2015 года и по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате в заявленном размере.

01.12.2015 муниципальное образование город Новый Уренгой и ООО «Сити Сервис» заключили договоры №№ 1-ужф, 2-ужф, 3-ужф в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, МК-126, МК-144, пос. Заозерный, пос. Энергетик, по условиям которых управляющая компания (ООО «Сити Сервис») обязана до 01.12.2015 принять от собственника объекты жилищного фонда, управлять жилыми домами (пункт 2.1.1), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в жилом доме (пункт 2.1.2), организовывать заключение договоров о поставке жильцам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения жильцов, а также для поддержания жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 2.1.7), обеспечивать пользователей помещений коммунальными услугами установленного уровня качества и в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 2.1.12).

В свою очередь, пользователи помещений производят оплату в рамках настоящего договора, в том числе, коммунальные услуги (включая холодное водоснабжение и водоотведение), содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.1); размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2).

Учитывая, что ООО «Сити Сервис» фактически приступило к управлению муниципальным жилищным фондом, суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу, что отношения между ООО «Сити Сервис» и МУП «УГХ» в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию соответствующих услуг.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу являются конечные потребители и муниципалитет, являющийся собственником многоквартирных домов, сделан без учета положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), а также сложившейся правоприменительной практики (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав о оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанные ответчиком путевые листы от декабря 2015 года, в графе «заказчик» которых определенно и время работы автотранспорта МУП «УГХ», и объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом для ответчика услуг по вывозу ЖБО.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что услуга по выгребу (откачке) жидких отходов и их вывозу к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, не относится.

Поскольку МУП «УГХ» оказало ООО «Сити Сервис» услуги по цене, заявленной самим ООО «Сити Сервис» на 2016 год и по которой МУП «УГХ» оказывало ООО «Сити Сервис» аналогичные услуги на протяжении всего 2016 года, учитывая общее количество часов, отработанных МУП «УГХ» для ООО «Сити Сервис» по договору на оказание услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков ассенизационной машиной  (270), тариф за каждый час оказания услуг, примененный в счет-фактуре № 3135 (1 702,23 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что декабрь 2015 года не охватывается соглашением от 06.05.2016 № 16-ДГХ-ж о субсидировании органом местного самоуправления расходов ООО «Сити Сервис» на оплату услуг по откачке и вывозу ЖБО, отклонен судом апелляционной инстанции на законных основания, поскольку отсутствие предоставленной в установленном порядке субсидии на оплату соответствующих услуг (предоставление которой носит заявительный порядок) не освобождает ООО «Сити Сервис» от осуществления расчетов с МУП «УГХ» за фактически оказанные услуги.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца технической возможности по оказанию услуг по откачке ЖБО в объеме более чем 150,68 часа основан на предположениях и ничем не подтвержден, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на законным основаниях удовлетворены заявленные требования в указанной части, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга ответчика по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов за период просрочки платежа с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 17 896 руб. 56 коп.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, являются преждевременными.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно части 2 этой же статьи регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 статьи 33 этого же Федерального закона осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, деятельность по подвозу воды является регулируемой. 

Согласно приказу департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 08.06.2016 № 57-т тарифы на подвоз воды для расчетов с потребителями были установлены регулирующим органом только для ООО «Сити Сервис» на период с 10.06.2016 по 31.12.2016.

Судом апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом определена исходя из данного тарифа, предоставленного в МУП «УГХ» ООО «Сити Сервис» письмом от 10.07.2016 № 848 в соответствии с расчетом стоимости 1 машино-часа.

Однако данный тариф установлен для деятельности ООО «Сити Сервис» в тех случаях, когда оно осуществляет расчеты с потребителями за подвоз воды, и также используется для определения размера субсидий, выделяемых из местного бюджета на покрытие расходов, возникающих у ответчика вследствие оплаты потребленных энергоресурсов.

Сведений об установлении уполномоченным органом тарифа на подвоз воды для МУП «УГХ» в материалах дела не имеется.  

Из статей 13, 14 и 31 Закона № 416-ФЗ следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Оказание услуг в сфере водоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 416-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в договоры условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность ресурсоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению для истца, последний не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, а также использовать тарифы, утвержденные для иных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате, поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Однако расчет цены с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности истцом не представлен. 

Суд апелляционной инстанций, применив утвержденный для другого хозяйствующего субъекта тариф, не дал оценку обоснованности расчета задолженности, заявленного истцом, с учетом законодательства о тарифном регулировании, вследствие чего фактически освободил истца, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая, что обществом не оспаривается факт поставки предприятием воды в спорный период, судам следовало, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, установить размер фактических расходов предприятия на водоснабжение объектов в микрорайоне Уралец применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (такой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А04-10896/2015 и от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп., а также распределения судебных расходов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, принять все установленные процессуальным законодательством меры, направленные на проверку обоснованности расчета истца, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А81-10827/2017 в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп., а также распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО6

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина