АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69019/2018

04 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69019/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 639 190 руб.,,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕТЭК" о взыскании 639190,00 руб. убытков.

Определением от 07.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Суд рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным его удовлетворить на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

25.02.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

25.02.0219 от истца поступили письменные объяснения.

В судебном заседании – 27.02.2019 истец настаивает на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ответчик представил письменные пояснения, иск не признает. Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением в отношении ООО «ЕТЭК» и ФИО2 о распространении недостоверной рекламы через рекламный сервис «Яндекс.Директ» с признаками нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе: в поисковой системе Яндекс при поисковом запросе по словосочетанию «уралуглесбыт» в сервисе «Яндекс.Директ» по принципу поисковой системы демонстрировалась реклама следующего содержания: «Уралуглесбыт! – Доставка угля! Каталог Доставка угля Партнеры Заказать unipo.ru / Уралуглесбыт реклама Доставка угля навалом от 1 т, наличие сортового угля. Фасованный уголь от 25 кг. Расчет ЖД тарифа Доставка угля в мешках Подборка марки угля Контактная информация +7 (343) 270-60-80 пн-сб 09:00-20:00 Екатеринбург».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Установив, что у ООО «Уралуглесбыт» право на коммерческое обозначение «Уралуглесбыт» возникло с момента государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.1993, тогда как ООО «ЕТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2016, Управление ФАС по СО пришло к выводу, что рассматриваемая реклама является актом недобросовестной конкуренции, поскольку может вызвать смешение с деятельностью ООО «Уралуглесбыт», являющегося конкурентом  ООО «ЕТЭК», путем использования обозначения тождественного коммерческому обозначению «Уралуглесбыт» путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.08.2018 поименованная реклама, распространенная в период с 09.01.2018 по 19.02.2018, признана ненадлежащей, как нарушающая требование п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку она является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 1 ст. 14.6 Закона о защите  конкуренции. 

Постановлением УФАС по Свердловской области (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) ответчик – ООО «ЕТЭК» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП  (нарушение законодательства о рекламе).

Как следует из материалов дела, в целях защиты нарушенных прав в УФАС по СО 09.02.2018 между ООО «Уралуглесбыт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги правового характера, а заказчик обязался  принять и оплатить услуги исполнителя. Конкретный вид, объем и стоимость юридических услуг определяются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению №1 к договору от 09.02.2018 исполнитель обязался выполнить следующие услуги:

- юридическое консультирование,

- определение предмета доказывания и содействие в сборе доказательств правонарушения (нотариальное обеспечение доказательств в сети интернет, организация проведения контрольной закупки, запросы регистратору домена, «Яндекс» о предоставлении информации о владельце сайта www.unipo.ru и др.,

- подготовка и подача в УФАС заявления о нарушении Закона о рекламе,

- подготовка и подача в УФАС необходимых ходатайств, дополнений к поданному заявлению и письменных пояснений,

- участие в заседаниях комиссии УФАС по рассмотрению заявления о нарушении Закона о рекламе,

- участие в качестве потерпевшего при рассмотрении комиссией УФАС вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с допущенным нарушением Закона о рекламе.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору стоимость услуг представителя составляет 600000 руб.

В соответствии с п. 3 приложения №1 к договору в указанную стоимость не входят и оплачиваются дополнительно понесенные исполнителем расходы, в том числе нотариальные расходы, а также дополнительная плата исполнителю за подготовку заявления нотариусу об обеспечении доказательств в сети интернет в размере 7500 руб. за одно такое заявление.

Согласно акту об оказании услуг №UUS-1 от 29.11.2018 услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость услуг составила 615 000 руб.

Таким образом, услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, стороны договора зафиксировали стоимость и оказание услуг исполнителем в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг выплачена заказчиком исполнителю по платежным поручениям № 120 от 20.02.2018 на суму 50000 руб., №123 от 20.02.2018 на сумму 15000 руб., №213 от 21.03.2018 на сумму 50000 руб., №524 от 24.07.2018 на сумму 50000 руб., №881 от 22.11.2018 на сумму 300000 руб., №882 от 21.11.2018 на сумму 150000 руб., №120 от 20.02.2018 на сумму 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на обеспечение доказательств нарушения ответчиком прав истца в сумме 24190 руб., что подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменного доказательства 66 АА 4731787 от 05.02.2018, 66 АА 4731856 от 12.02.2018, квитанциями об оплате нотариального тарифа от 05.02.2018, 12.02.2018.

Таким образом, услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, стороны договора зафиксировали стоимость и оказание исполнителем услуг в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом убытков по оплате услуг по оказанию юридической помощи истец представил вышеперечисленные документы – договор, акты и доказательства оплаты.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Закона о рекламе и убытки ООО «Уралуглесбыт» находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении ль 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из способов , предусмотренных законом, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, существовал ли спор между сторонами или требования носили бесспорный характер.

Также следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает требование в части взыскания убытков в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств нарушения ответчиком прав истца подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 24190 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору от 09.02.2018, не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 150000 руб. 

При этом суд исходит из того, что в ходе вышеназванного заявления ООО «Уралуглесбыт» в УФАС по СО ответчик не представил возражений относительно представленных истцом доказательств, признал факт нарушения им положений Закона о рекламе; рассмотрение заявления ООО «Уралуглесбыт»  осуществлено в одной инстанции без обжалования принятых УФАС по СО решений, размещение недобросовестной рекламы прекращено ответчиком до обращения истца в УФАС по СО. Приведенная истцом судебная практика в подтверждение разумности расходов на оплату юридических услуг по соответствующим судебным делам не позволяет квалифицировать рассмотренные судами споры как аналогичные настоящему спору.

Довод истца о том, что затраты на юридическую помощь в размере 615000 руб. представляют собой меры по минимизированию потенциального вреда от размещения ответчиком  недобросовестной рекламы, судом отклонен ввиду его несостоятельности, поскольку причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, их размер могут явиться предметом самостоятельного иска, и не может рассматриваться как способ минимизации расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в сумме 174190 руб.

Взыскание расходов с нарушителей, в данном случае сумма убытков  не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ  в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных способов и средств 

Государственная пошлина в размере 4301 руб.  35  коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  174190 рублей, 00 копеек – убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  4301 рублей  35  копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина