Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1195/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от  24.01.2024

по делу № А04-345/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Федеральной налоговой службе 

о взыскании вознаграждения в размере 703 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Молоко», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.08.2017 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 11.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1).

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Далее, арбитражный управляющий ФИО1 30.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 703 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 24.01.2024, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве. Выражает несогласие с доводом ФИО1 о том, что исполнительное производство окончено Постановлением от 12.09.2023 в связи с невозможностью взыскания. Считает его несостоятельным ввиду того, что арбитражный управляющий самостоятельно до настоящего времени не передал должнику Вексель от 18.12.2013 №185632, на который могло быть обращено взыскание.  Обращает внимание, что УФССП России по Амурской области, в частности ОСП по г.Свободному и Свободненскому району,  не было известно о наличии Векселя от 18.12.2013 №185632, за счет которого могло быть погашено вознаграждение  арбитражного управляющего. Также обращает внимание, что уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлялось о преждевременности удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения, ввиду того, что конкурсным кредитором ФИО4 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием об обязании передать документы, судебное заседание отложено до 05.03.2024. По мнению заявителя жалобы, действия ФИО1 по непередаче организации единственного актива, а также  затягивание сроков его передачи, свидетельствуют об умышленности действий арбитражного управляющего в целях взыскания вознаграждения ни с ООО «Молоко», а с бюджета Российской Федерации. Считает, что умышленность действий также прослеживается при анализе картотеки дела о банкротстве в отношении ООО «Молоко». Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 к учредителю должника  - ФИО5 (далее – ФИО5). Указывает на то, что в отсутствие доказательств утраты возможности возмещения расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по их взысканию с должника, основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу отсутствуют.   Полагает, что доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника имущество в виде Векселя от 18.12.2013 №185632 выбыло из его владения, непригодно к использованию, а также что его реализация для направления денежных средств на возмещение вознаграждения  и расходов арбитражного управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение суда от 24.01.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №91) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установлено, что решением суда от 07.08.2017 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, который определением суда от 11.06.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 15.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Молоко» прекращено. 

Определением суда от 29.05.2023 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 703 000 руб., которое взыскано с ООО «Молоко», выдан исполнительный лист №ФС 034503845.

Далее, данный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г.Свободному и Свободненскому району. 

В соответствии с исполнительным листом возбуждено исполнительное производство, которое 12.09.2023 окончено в связи с невозможностью определения местонахождения должника и отсутствия у должника имущества.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) - ФНС России.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Также при недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Вместе с тем, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Так, как следует из определения суда от 15.06.2022 о прекращении производства по делу, единственным активом должника является вексель                 №98 от 17.12.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанный вексель не является ликвидным, так как получить исполнение по нему не представляется возможным.

Помимо этого, производство по делу о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт недостаточности у должника денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно указал о том, что  с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности. 

Наряду с этим, исходя из существа отношений несостоятельности, следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с уполномоченного  органа в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 вознаграждения в размере 703 000 руб. 

Доводы жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о сохранении за ООО «Молоко» статуса действующего юридического лица, наличии у него правоспособности и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не лишен права регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

При этом следует отметить, что Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве.

В этой же связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 до настоящего времени не передал должнику Вексель от 18.12.2013 №185632, на который могло быть обращено взыскание. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  положения Закона о банкротстве не связывают возможность обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве с наличием/отсутствием исполнительного производства.

Также следует отметить, что ходатайство о завершении  в отношении должника конкурсного производства заявлено именно уполномоченным органом, в обоснование ходатайства приведены доводы о том, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в виде векселя, информация о ликвидности которого отсутствует, отсутствуют также денежные средства на реализацию данного актива, что приводит к невозможности взыскания данного актива и последующего расчета с кредиторами и покрытия расходов на процедуру банкротства.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 по непередаче организации единственного актива, а также затягивание сроков его передачи, свидетельствуют об умышленности действий арбитражного управляющего в целях взыскания вознаграждения ни с ООО «Молоко», а с бюджета Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе уполномоченным органом, не обжаловались и незаконными не признавались.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения ФИО1 к учредителю должника - ФИО5 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части судебного акта, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

При этом следует отметить, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные расходы.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие доказательств утраты возможности возмещения расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по их взысканию с должника, основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 24.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу №А04-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар