ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36756/2024

Дело №А40-143520/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-143520/23, по иску ООО " ТрансФорм " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Инженерная мастерская " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " Высота-31 ", 2. ООО " Авогадро "

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению №3 от 01.11.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансФорм" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инженерная мастерская" (ответчик) 2 430 798 руб. долга, 201 090,26 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 19.06.2023, процентов за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключено 8 договоров подряда на изыскательские и проектные работы ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-25/2021 (далее – договор 1), ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-26/2021 (далее – договор 2), ЭПС-УКС/ОВКПКЛ-33/2021 (далее – договор 3), ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-34/2021 (далее – договор 4), ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-31/2021 (далее – договор 5), ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-37/2021 (далее – договор 6), ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-53/2021 (далее – договор 7), ЭПСУКС/ОВК-ПКЛ-72/2021 (далее – договор 8).

 В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки условиям заданий на проектирование к договорам, согласно которым ответчик обязался произвести предоплату в размере 30%, а оставшуюся часть стоимости выполненных и принятых работ в размере 70% оплатить не позднее 5 дней с момента приемки документации, последний, после получения результата работ, допустил просрочку оплаты, в результате чего возникла следующая задолженность:

            - по договору 2 в размере 743 136 руб.;

            - по договору 3 в размере 199 780 руб.;

            - по договору 4 в размере 183 862 руб.;

            - по договору 5 в размере 705 982 руб.;

            - по договору 6 в размере 198 242 руб.;

            - по договору 7 в размере 298 996 руб.;

            - по договору 8 в размере 100 800 руб.

            С учетом того, что работы по 8 договорам приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены, общая сумма долга составила 2 430 798 руб.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец не представил оригиналов первичной учетной документации, на запрос суда пояснил, что соответствующие подлинники в его распоряжении отсутствуют, в результате чего суд признал такие доказательства ненадлежащими в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

            В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении нотариально заверенных копий документов, так как истцом представлены нотариальные протоколы осмотра страницы электронной почты, при этом протоколы осмотра электронной переписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие электронной переписки не позволяет установить содержание прикрепленных файлов и их соответствие представленным в обоснование исковых требований светокопиям документов.

            Кроме того суд отмечает, что электронная переписка велась с официального адреса электронной почты ООО «Высота-31», приведенного в выписке из ЕГРЮЛ, но не с электронного адреса электронной почты ответчика. Требования к названному лицу не являются предметом заявленного иска. При условии отсутствия полномочий ООО «Высота-31» на заключение сделок от лица ответчика, и представление интересов последнего, истец не доказал участие ответчика в спорных обязательствах, как и не представлено доказательств наличия правоотношений непосредственно с ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 201 090,26 руб. за период с 11.01.2022 по 19.06.2023, и процентов за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил рассматриваемого требование ввиду его акцессорного характера по отношению к основному (долг), которое признано необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-143520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

Е.Е. Кузнецова