Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58265/2017

Дело № А40-18561/16

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017

по делу №  А40-18561/16, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 05.05.15г. договор дарения квартиры площадью 44 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006025:2730) по адресу 

<

...>,о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Липецккомбанк» - ФИО5, по дов. от 29.12.2017 г.

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, по дов. от 01.11.2017 г.

от АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК «АСВ» - ФИО8, по дов. от 30.08.2016 г.

от ФИО2 – ФИО9, по дов. от 25.09.2015 г.

от ФИО4 - ФИО9, по дов. от 01.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6   

Финансовый  управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного  между ФИО2 и ФИО4 05.05.2015 договора дарения квартиры площадью 44 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006025:2730) по адресу: 

<

...>,   применении последствий недействительности спорной сделки. 

Определением суда от 09.10.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено; 

признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 05.05.2015 договор дарения квартиры площадью 44 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006025:2730) по адресу: 

<

...>; 

суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 44 кв.м. (кадастровый    номер77:03:0006025:2730) по адресу 

<

...>.  

ФИО2  с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Представитель ПАО «Липецккомбанк» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК «АСВ»  возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.     

Должник  в обоснование своей жалобы приводит  следующие доводы:

материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

датой возникновения обязательств по погашению долга поручителем по договорам поручительства является 06.08.2015; 

факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, имеет место только в случае, если в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и считает, что данный факт не доказан.

Должник ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А41-92194/15, в котором указано о том, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, наличие в судебной практике указанной позиции, на которую ссылается представитель должника, не означает того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, исключительно, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, указанная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016  по делу № А41-92194/15 позиция по своей сути является цитированием абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015  положения абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.07.2012 №  144-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 9АП-11684/2017 по делу № А40-15139/16 указано, что совершая сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, но существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

Оспариваемым определением суда установлено, что ФИО11 в период с мая по июнь 2015 года было совершено в общей сложности пять сделок по отчуждению принадлежавших ему имущественных прав и объектов недвижимости в пользу родственников ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признака злоупотребления правом в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредиторов ФИО2, перед которыми у должника на момент совершения спорной сделки имелись обязательства по договорам поручительства.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 В. совершал указанные сделки, являясь акционером ЗАО «Инвент», генеральным директором ООО «Вега-В» (залогодатель по кредиту), родным братом ФИО2 В. (генеральный директор ЗАО «Инвент», акционер и бенефициарный владелец.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015  (дело № А41-42676/2015) в отношении ЗЛО «Инвент» введена процедура банкротства наблюдение. Заявление о признании ЗАО «Инвент» подано конкурсным кредитором 15.06.2015 ООО «Паритет-Инвест». Исходя из определения суда о введении процедуры банкротства-наблюдения, признаки банкротства ЗАО «Инвент» возникли в связи с просроченной задолженностью свыше 3 месяцев по не исполненному договору поставки от 19.08.2014  в сумме задолженности по основному долгу  959 160 руб. и подтверждением его не исполнения - решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015  (дело № А40-46101/2015 г.).

Согласно тексту решения АС г. Москвы от 30.04.2015  (дело № А40-46101/2015) ЗАО «Инвент» в лице представителя ФИО9 по доверенности от 20.07.2013, которая в данный момент является представителем ФИО2 не возражала относительно заявленных требований по доводам представленного отзыва на исковое заявление, то есть фактически признала иск, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А41-61444/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-В», сокращенное наименование ООО «Вега-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по указанному делу в отношении ООО «Вега-В» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Московской области определением от 14.08.2015 производство по делу №А41-61444/15 о признании ООО «ВЕГА-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ООО «СК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования ООО «СК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВЕГА-В» основаны из обязательств ООО «ВЕГА-В», возникших из простою векселя В № 0820 на сумму 511 000 рублей и процентов по указанному векселю.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-34036/15 с общества с ограниченной ответственностью «Вега-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис» взыскана сумму долга по простому векселю В № 0820 в размере 511.000 руб. 00 коп., проценты по векселю в размере 3 724 руб. 00 коп., проценты со дня срока платежа в размере 9 730 руб. 40 коп., пени в размере 4 865 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 13 586 руб. 00 коп.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу № А41-34036/15, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Вега-В" подтверждает наличие задолженности по оплате простого векселя В № 0820 на сумму 511.000 рублей и процентов но указанному векселю. Ответчик просил при вынесении решения принять во внимание тяжелое экономическое положение организации и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций. 

Согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015  по делу № А41-34036/15, 19.01.2015 простой вексель В № 0820 был предъявлен ООО «СК Сервис» к оплате но месту платежа, указанному в векселе, то есть предъявлен к платежу надлежащим образом, однако вексельный долг не был погашен векселедателем ООО "Вега-В". При этом векселедатель ссылается на тяжелое финансовое положение. Таким образом, срок платежа наступил 19.01.2015. 

Следует учитывать, что кандидатуры арбитражного управляющего, предложенные ООО «Паритет-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Сервис» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А41-42676/2015 о банкротстве ЗАО «Инвент» (должника по основному обязательству), в рамках дела №А41-61444/15 о банкротстве ООО «Вега-В»( поручителю и залогодателю) совпадают. В качестве временного управляющего указанные выше организации просили утвердить ФИО12 ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 24.01.2018 адрес (место нахождения) ООО «Паритет-Инвест» и ООО «СК Сервис» совпадают:

Юридический адрес ООО «Паритет-Инвест»: 355017, 

<

...>.

Юридический Адрес ООО «СК Сервис»: 355017 

<

...>.

Об указанных в обстоятельствах в отзыве на заявление финансового управляющего также указывал конкурсный кредитор «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК АСВ.

Бенефициарами и сотрудниками компаний в период совершения оспариваемой сделки проводилась работа по получению контроля над процедурами банкротства организаций (ЗАО «Инвент», ООО «Вега-В»).

В один период ФИО2 В. (акционер, генеральный директор ООО «Вега-В»), ФИО2 В. (акционер, генеральный директор ЗАО «Инвент»), ФИО13 (акционер, финансовый директор ЗАО «Инвент») заключили договоры дарения всего принадлежащего им ликвидного имущества.

В соответствии с отзывом, «БАНК ГОРОД» (АО) правомерно трактует действия органов управления ЗАО «Инвент», ООО «Вега-В» как действия, совершенные в целях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), направленные на уклонение от исполнения в дальнейшем обязательств по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Липецккомбанк», «БАНК ГОРОД» (АО).

В материалах дела содержатся доказательства, того, что ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки располагал информацией о наличии задолженности ЗАО «Инвент» перед ООО «Паритет-Инвест», располагал информацией о наличии задолженности ООО «Вега-В» перед ООО «СК Сервис», располагал информацией о собственных обязательствах перед ПАО «Липецккомбанк» и «БАНК ГОРОД» (АО) по договорам поручительства, осознавал, что в случае неисполнения обязательств ЗАО «Инвент» перед ПАО «Липецккомбанк» и «БАНК ГОРОД» (АО), в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Инвент» (заемщика по основному обязательству), возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Вега-В» (залогодателя), требования кредиторов об уплате задолженности ЗАО «Инвент» и об обращении взыскания на имущество поступят к ФИО2 как поручителю, тем самым действовал с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ПАО «Липецккомбанк» и «БАНК ГОРОД» (АО).

В связи с названными обстоятельствами, судебной практикой, отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности перед ПАО «Липецккомбанк» и «БАНК ГОРОД» (АО), при наличии в момент совершения спорной сделки действующих договоров поручительства, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного довод должника о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и судебной практике, не доказывает наличия допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Должник полагает, что неверен вывод о том, что безвозмездное отчуждение в пользу ФИО14 принадлежавших должнику прав собственности на объекты недвижимости было осуществлено в условиях наличия у ФИО2 обязательств перед АО "БАНК ГОРОД" и ПАО "Липецкомбанк" тогда как отчужденные по спорной сделке имущественные права подлежали реализации в ходе осуществляемой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

По мнению  должника, данный вывод основан на неверном толковании закона.

В соответствии со смыслом ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

По мнению представителя должника, у ФИО2 отсутствовали обязанности отвечать перед кредитором за основного должника в связи с тем, что в период до совершения ФИО2 оспариваемой сделки, обязательства заемщика ЗАО «Инвент» перед АО "БАНК ГОРОД" и ПАО "Липецкомбанк" исполнялись в полном объеме.

Представитель должника указывает, что действующим законодательством не запрещено собственнику (поручителю) распоряжаться своим имуществом в период действия договора поручительства.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Подобная позиция отражена в судебной практике, в частности в постановлении по делу № А41-9804/2016 от 21.04.2017, по делу № А41-9804/2016 от 27.04.2017.

Довод о том, что поручитель мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, так как на момент отчуждения спорного имущества отсутствовали ограничения и запреты, не существовало судебных актов о взыскании задолженности с должника несостоятелен, так как в силу ст. 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора, следовательно, ФИО2 как добросовестный поручитель должен был сохранить возможность исполнить обязательства в течение всего срока действия договоров поручительства, вместе с тем материалами дела установлено, что ФИО11 в период действия договоров поручительства с мая по июнь 2015 года было совершено в общей сложности пять сделок по отчуждению принадлежавших ему имущественных прав и объектов недвижимости в пользу родственников.

Таким образом, представителем должника не приведено доводов, опровергающих вывода суда, а также доводов подтверждающих, факт нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда.

Должник полагает, что неверен вывод о том, что согласно п. 2.1.4 договоров поручительства от 22.09.14 и от 25.12.14 отчуждение ФИО2, как поручителем, в период действия договоров принадлежащего ему имущества либо имущественных права было возможно лишь по предварительному письменному согласию кредитора, однако такое согласие, согласно пояснениям в судебном заседании ФИО11, им получено не было.

Представитель должника полагает, что данный вывод основан на неверном толковании закона, так как пункт 2.1.4 договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и ПАО «Липецккомбанк», является ничтожным, поскольку, по мнению представителя должника, подобные условия в отношении поручителя-гражданина направлено на ограничение его правоспособности и дееспособности, что не допускается.

Суд апелляционной инстанции  не согласен с утверждением представителя должника, что пункт 2.1.4 договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и ПАО «Липецккомбанк» ограничивает правоспособность и дееспособность ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров поручительства ФИО2 обязался без предварительного письменного согласия кредитора не использовать свободные денежные средства на оказание временной финансовой помощи третьим лицам, выдачу коммерческого кредита, не размещать денежные средства в качестве депозитов, вкладов в других кредитных организациях; не совершать сделок по продаже, дарению, передаче в займы, в аренду, иному распоряжению всем или любой существенной частью имущества, иных активов; не допускать никаких обременении имущества, как принадлежащего поручителю на дату подписания настоящего договора, так и того, которое будет приобретено в будущем. Существенность определяется в размере более 10 % среднемесячного дохода поручителя, рассчитанного за последний отчетный квартал;

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» описана ситуация, когда подобное условие включено в кредитный договор с гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Пункт 2.1.4. договоров поручительства не ущемляет права ФИО2 как поручителя, и направлен на защиту прав ПАО «Липецккомбанк» как кредитора ЗАО «Инвент». Данный пункт направлен в первую очередь на информирование ПАО «Липецккомбанк» о совершении сделок поручителями, чем на запрет совершения определенных действий. Тот факт, что все действия по совершению сделок по отчуждению недвижимого имущества были совершены втайне от ПАО «Липецккомбанк» свидетельствует о нарушении п. 2.1.4. договоров поручительства.

По состоянию на дату рассмотрения спора, на 25.01.2017, отсутствует судебный акт, в соответствии с которым, признан недействительным п. 2.1.4. договоров поручительства между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2

На основании изложенного вывод суда о том, что согласно п. 2.1.4 договоров поручительства от 22.09.14 и от 25.12.14 отчуждение ФИО2, как поручителем, в период действия договоров принадлежащего ему имущества либо имущественных права было возможно лишь по предварительному письменному согласию кредитора соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, представителем должника не приведено доводов, опровергающих вывода суда, а также доводов подтверждающих, факт нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда. 

Кроме того, факт причинения вреда имеется со стороны ФИО11 даже в случае, если бы в договорах поручительства между ФИО2 и ПАО «Липецккомбанк» пункт 2.1.4. отсутствовал вовсе, так как ФИО2 в преддверии банкротства ЗАО «Инвент» (основной заемщик) и ООО «Вега-В» (залогодатель), совершал действия по безвозмездной передаче, принадлежащего ему ликвидного имущества, которые по своей сути направлены на уклонение от исполнения обязательств по договорам поручительства. 

Представитель должника полагает, что неверен вывод о том, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ЗАО "Инвент", как основного должника по кредитным обязательствам перед ПАО "Липецкомбанк", Генеральным директором ООО "ВЕГА-В", как иного поручителя по кредиту, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о его несостоятельности(банкротстве)".

По мнению представителя ФИО2, владение акциями ЗАО «Группа компаний ИНВЕНТ» в количестве 3,004 % не давало ему возможности каким-либо образом влиять на принятие решений руководством ЗАО «Группа компаний ИНВЕНТ» и определять действия ЗАО «Инвент».

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 В. совершал указанные сделки, являясь акционером ЗАО «Инвент» (через ЗАО «Группа компаний Инвент», генеральным директором ООО «Вега-В» (залогодатель но кредиту), родным братом ФИО2 В. (генеральный директор ЗАО «Инвент», акционер и бенефициарный владелец.) Указанные обстоятельства доказывают то, что ФИО2 фактически был осведомлен о финансовом положении заемщика ЗАО «Инвент» и финансовом положении залогодателя ООО «Вега-В». В материалах дела содержится доказательства того, что деятельность основного заемщика ЗАО «Инвент» в первом полугодии 2015 года (момент совершения оспариваемых сделок) была убыточна

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", «аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.»

В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

На основании вышеизложенного, ФИО2 на дату совершения сделки являлся аффилированным по отношению к ЗАО «Инвент», ООО «Вега-В» лицом и по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 6, ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Вега-В» и деятельность ЗАО «Инвент» и был фактически осведомлен о финансовом состоянии данных организаций.

Таким образом, представителем должника не приведено доводов, опровергающих вывода суда, а также доводов, подтверждающих факт нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу №  А40-18561/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко