АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-2624/2019

«23» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Курская область, г. Железногорск (ОГРНИП 318463200016348, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кривец-Сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Бюро Веритас Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: ФИО2, индивидуальный предприниматель; ФИО3, представитель, доверенность от 03.07.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность №9 от 01.08.2018;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – ответчик) о взыскании  5 271 913, 41 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кривец-Сахар», определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бюро Веритас Русь».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы, с которыми он связывает свои требования, выполнялись по спорным КМ как в полном объеме, так и частично, в связи с необходимостью ремонта лакокрасочного покрытия на отдельных КМ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2019 по 22.10.2019.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком(подрядчик) были заключены договоры субподряда № 21/06/2018/КР от 21.06.2018 и № 20/06/2018/КР от 18.07.2018, в соответствии с условиями которых истец принимал на себя обязательство по выполнению работ по обработке поверхности металлоконструкций пескоструйным аппаратом и окраске металлоконструкций на объекте ОАО «Кривец-сахар».

По договору от 21.06.2018 объем выполняемой работы был согласован сторонами – 3 004, 661 м.кв. по цене 610 руб. за один метр квадратный без НДС.

По договору от 18.07.2018 объем выполняемой работы был согласован сторонами – 4 157, 798 м.кв. по цене 610 руб. за один метр квадратный без НДС.

В рамках исполнения договора от 18.07.2018 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 № 1 от 10.08.2018 о выполнении истцом работ, составляющих предмет договора, в объеме 4 157, 798 м.кв. на общую сумму 2 536 256, 78 руб.

Во исполнение договора от 21.06.2018 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2018, а также акт № 28 от 25.08.2018, о выполнении истцом работ, составляющих предмет договора, в объеме 3 004, 661 м.кв. на общую сумму 1 832 843, 21 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком.

Полагая, что объем фактически выполненных работ превышает указанный сторонами в актах КС-2 по договорам от 21.06.2018 и от 18.07.2018, истец обратился к ответчику с претензией о заключении дополнительного соглашения на дополнительно выполненный объем работ и произвести оплату указанного объема в размере 5 271 913,41 руб.

Ответчик в письме от 26.12.2018 оставил претензию истца без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из сформированного истцом предмета заявленных требований, они должны быть квалифицированы исходя из норм Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и условий заключенных сторонами договоров в отношении дополнительного объема работ, Главы 60 Гражданского кодекса РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) в отношении объема работ, который не согласован в установленном порядке сторонами, однако принят ответчиком и передан заказчику строительства, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пунктов 2.1 договоров стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и отражается в локальном сметном расчете.

Порядок согласования дополнительного объема работ установлен сторонами в пунктах 2.1. договоров и предусматривает согласование указанного объема дополнительным соглашением, как и иные любые изменения к договорам(например: порядок расчета объема работ).

Из толкования указанных условий в порядке статьи 431 ГК РФ и положений статьи 709 ГК РФ, следует, что стороны допускали возможность производства дополнительных работ, увеличение стоимости результата работ и такая возможность была между сторонами согласована в случае заключения дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлено. Из первичной учетной документации, представленной в материалы дела, также не усматривается согласование сторонами измененных условий заключенных договоров в сторону увеличения стоимости и объема выполняемых работ. 

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из параграфа 5 договоров после выполнения работ в полном объеме истец уведомляет ответчика о готовности результата работ к приемке, составляет и передает на подписание подрядчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, акт выполненных работ(КС-2), справку о стоимости выполненных работ(КС-3), счет-фактуру, счет, а также предусмотренную законом исполнительную документацию с подписью заказчика – ОАО «Кривец-сахар».

Пунктом 4.1.8. договоров стороны установили, что истец ведет на площадке следующую документацию: журнал вводного инструктажа; журнал бетонных работ; журнал общих работ.

В рамках исполнения договоров от 18.07.2018 и от 21.06.2018 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 № 1 от 10.08.2018 о выполнении истцом работ, составляющих предмет договора от 18.07.2018, в объеме 4 157, 798 м.кв. на общую сумму 2 536 256, 78 руб. и акты КС-2 и КС-3 № 1 от 25.08.2018, а также акт № 28 от 25.08.2018, о выполнении истцом работ, составляющих предмет договора от 21.06.2018, в объеме 3 004, 661 м.кв. на общую сумму 1 832 843, 21 руб.

Тем самым, обязательство по выполнению предусмотренного договорами объема работ, отражено сторонами в первичной учетной документации, с которой они связали исполнение обязательства по выполнению работ, возникновение обязательства по оплате.

В материалы дела представлены акты с указанием ответчика на объемы подтвержденных ответчиком выполненных работ(т. 1 л.д. 36-42; 47-53), акты без указания объемов выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ(т. 4 л.д. 20-55), в которых объемы также отсутствуют.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, что также подтверждается расчетом исковых требований, работы, с которыми он связывает свои требования, выполнялись по спорным КМ как в полном объеме, так и частично, в связи с необходимостью ремонта лакокрасочного покрытия на отдельных КМ. 

Указанное обстоятельство частичного выполнения работ в отношении КМ, отраженных в представленных истцом актах, также подтверждается указанием в актах освидетельствования скрытых работ на предъявление к освидетельствованию работ по ремонту лакокрасочного покрытия металлических конструкций.

В представленных истцом документах отсутствуют указания истца об объеме выполненных работ по каждой КМ(в том числе, полностью, или в конкретной части), которые бы опровергали объемы в подписанных сторонами КС-2.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Действуя добросовестно и профессионально, подрядчик должен проверять и заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. 

Отсутствие со стороны подрядчика совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Если воля истца была направлена на выполнение дополнительных к договорным объемам работ истцом должны были оформляться первичные документы подтверждающие указанные объемы и обстоятельства, с ними связанные, в соответствии с требованиями заключенных договоров, Гражданского кодекса РФ, нормативного порядка ведения исполнительной документации и согласно действительной воли на возникновение отношений по выполнению работ для ответчика.

Желая возникновения обязательства по выполнению работ в объеме, превышающий договорной, истец, принимая во внимание добросовестность участников гражданский правоотношений, последовательность и непротиворечивость их действий, статус истца как профессионального участника сферы выполнения окрасочных работ, при наличии недостатков порядка заполнения первичных документов, несоответствующих представлению истца о возникших между ним и ответчиком отношениях, имел правовую возможность отказаться от выполнения не предусмотренных договором объемов работ, либо оформить составляемую документацию в соответствии с фактически выполненными объемами.

Так как таких действий со стороны истца не последовало и доказательств, восполняющих установленные судом противоречия в позиции истца в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам подряда в виде дополнительных работ.

Правовые последствия превышения фактических объема и стоимости результата работ над договорной, предусмотренные статьями 709, 743 Гражданского кодекса РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий договоров, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов, в том числе из-за перерасчета объема работ исходя из перевода тонн в квадратные метры, на который ссылается истец).

Сами по себе представленные в материалы дела заключения специалистов содержат лишь перевод тонн в квадратные метры с учетом проектных данных по каждой металлоконструкции в составе КМ, однако не подтверждают факта выполнения дополнительных работ со стороны истца.

Доводы об указаниях сотрудника третьего лица ФИО5.(организации технического контроля) на чертежах мест выполнения работ судом не принимаются, так как сами по себе не являются доказательством выполнения работ истцом именно для ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

 - имело место приобретение или сбережение.

 - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

 - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, по общему правилу, отсутствие правового основания для приобретения материальных благ требует применения норм о неосновательном обогащении для приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

Судом устанавливались обстоятельства, связанные в объемами аналогичных работ, переданных ответчиком третьему лицу, фактическим их выполнением для ответчика(объемы).

В материалы дела ответчиком представлены:

договор подряда №206/ФЛ/1 от 10.05.2017 между ООО «БМА Руссланд» и    ФИО6, акт сдачи-приемки работ от 07.07.2017 к данному договору; договор подряда №206/ФЛ/4 от 10.05.2017 между ООО «БМА Руссланд» и ФИО6, акты сдачи-приемки работ от 09.06.2017 и от 26.06.2017 к данному договору; договор подряда №21 от 17.11.2017 между ООО «БМА Руссланд» и ООО УК «Энергомашинвест», акт № 2 о приемке выполненных работ от 14.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.08.2017, акт о приемке выполненных работ №3 от 15.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.08.2017, акт № 4 о приемке выполненных работ от 15.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2017, к данному договору.

Исходя из указанных документов, установлены следующие объемы работ по обработке металлоконструкций пескоструйным аппаратом и их окраске:

- подрядчик ФИО6, объем выполненных работ составил 650 кв.м.;

- подрядчик ФИО7, объем выполненных работ составил 863 кв.м.;

- подрядчик ООО УК «ЭнергоМашИнвест», объем выполненных работ составил 2 366,03 кв.м.;

- подрядчик ИП ФИО2, объем выполненных работ составил 7 162,46 кв.м.

Всего указанными подрядчиками выполнено и сдано работ в объеме  11 012,70 кв.м. 

Передача указанного объема работ ответчиком заказчику(ОАО «Кривец-Сахар») и согласование его в договоре между ОАО «Кривец-Сахар» и ответчиком от 10.01.2017 №10/01/2017 подтверждается: письменными пояснениями ОАО «Кривец-Сахар»(т. 4 л.д. 131); письменными пояснениями технического заказчика осуществляющим технический контроль на объекте(АО «Бюро Веритас Русь»)(т. 4 л.д. 91); актами КС-2 между ответчиком и заказчиком(акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.05.2017(п. 6); акт о приемке выполненных работ № 12 от 02.08.2017(п.п. 5, 12, 19, 27, 41, 52); акт о приемке выполненных работ № 13 от 02.10.2017(п.п. 4, 15,26); акт о приемке выполненных работ № 23 от 03.09.2017(п.п. 4, 11, 18, 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67); акт о приемке выполненных работ № 9 от 03.07.2017(п.5); акт о приемке выполненных работ № 16 от 02.10.2017(п.п. 5, 15); акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.05.2017(п.19); акт о приемке выполненных работ № 17 от 02.10.2017(п.8); акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.07.2017(п.п. 6, 14); акт о приемке выполненных работ № 21 от 03.09.2017(п.9).

Тем самым, в материалы дела не представлено досточно доказательств того, что ответчиком заказчику передан объем работ, с которым истец связывает свои требования, а также указанный объем оплачен заказчиком.

Исходя из указанных обстоятельств судом не усматривается неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что само по себе не исключает предполагаемого возникновения самостоятельных обязательств между истцом и третьими лицами, которые к предмету спора не относятся.

Тем самым, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, Курская область, г. Железногорск (ОГРНИП 318463200016348, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Г.В. Семенов