АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-57864/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-57864/2018/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2021, просил взыскать с ФИО2 114 353 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 30.05.2023, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 уклонилась от передачи ФИО4 приобретенного им имущества, однако суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы, придя к ошибочному выводу о соответствии имущества, указанного в договоре купли-продажи, фактически предоставленному ФИО4 имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.01.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 04.06.2019 опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 3825890 о результатах инвентаризации имущества должника и опись имущества, включающую в себя гидроманипулятор ОМТ-97.

Согласно отчету оценщика от 14.06.2019 № 2/БСПБ-152/19 стоимость гидроманипулятора на указанную дату составляла 530 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 01.07.2019 № 3916790).

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 19.07.2019 № 3979654 ФИО2 объявила о проведении торгов по продаже имущества должника, о начальной цене гидроманипулятора – 530 000 руб. Согласно сообщению от 19.09.2019 № 4184810 торги по продаже гидроманипулятора признаны несостоявшимися. Сообщением от 03.06.2020 № 5038983 ФИО2 объявила о проведении повторных торгов в форме публичного предложения и начальную цену гидроманипулятора – 166 319,62 руб.

Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Статус ЮГ», действовавшее на основании агентского договора от 28.12.2020 № 28/12/1 от имени ФИО4, что подтверждено опубликованным протоколом о результатах торгов от 19.01.2021.

Согласно заключенному Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.01.2021 договору купли-продажи (далее – Договор) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить гидроманипулятор, бывший в употреблении, находившийся в нерабочем состоянии, не пригодный для применения (эксплуатации) по прямому назначению без восстановительного ремонта.

Стоимость гидроманипулятора составила  55 999 руб. (пункт 2.1 Договора), ФИО4 уплатил указанную сумму конкурсному управляющему. Гидроманипулятор осмотрен ФИО4 до подписания Договора, его местонахождение и состояние покупателю известны (пункт 1.3 Договора).

Как указал ФИО4, осмотрев имущество, он установил, что               вместо гидроманипулятора ФИО2 передала ему грейферный              захват (GR-6078 № 24476), в связи с чем отказался от подписания акта            приема-передачи имущества, составил акт осмотра и идентификации имущества, который ФИО2 не подписала.

ФИО2 05.04.2021 направила ФИО4 уведомление о прекращении действия Договора на основании пункта 5.5 (в связи с отказом покупателя от принятия имущества) и о предоставлении реквизитов для возврата полученных денежных средств.

В жалобе ФИО4 указал, что неисполнение ФИО2 обязательств по Договору причинило ему убытки в размере 114 353 руб., из которых 3000 руб. – вознаграждение по агентскому договору, 55 999 руб. – стоимость гидроманипулятора, 17 304 руб. – стоимость перелета для принятия товара, 3150 руб. – расходы на оплату гостиницы в Санкт-Петербурге, 34 900 руб. – расходы по договору об оказании консультационных услуг от 29.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели                              нарушений в действиях ФИО2, поскольку материалами                              дела подтверждено, что ФИО4 отказался от подписания акта                       приема-передачи, фактически уклонился от получения гидроманипулятора,                   при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предложила ФИО4 принять иное имущество, не представлено. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из системного толкования статьи 129 Закона о банкротстве                             следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он                  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов                управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий                   арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 02.04.2021 ФИО4 отказался от получения гидроманипулятора, что в силу пункта 5.5 Договора является основанием для прекращения его действия.

ФИО4 не доказал неисполнение ФИО2 обязательств по Договору. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должен                       был осмотреть приобретаемое имущество, получить информацию о его характеристиках и техническом состоянии. Материалы дела не содержат информации о проведении торгов и/или предмете торгов, каким-либо                  образом не обеспечил ознакомление с ним. Следовательно, заявителю, принявшему решение об участии в торгах, были известны условия торгов, в том числе сведения о предмете торгов и его фактическом состоянии. Заключив по итогам торгов Договор, ФИО4 не мог не знать, что именно он приобретает.

Дополнительно на необоснованность жалобы ФИО4 указывает факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 доводы ФИО4 признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод судов о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от передачи ФИО4 приобретенного на торгах оборудования.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.12.2022 и сообщению от 01.07.2021 № 6922856 на сайте ЕФРСБ гидроманипулятор был реализован по договору купли-продажи от 05.07.2021 в пользу ФИО5 за 17 631,98 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 129 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. В связи с необоснованностью жалобы на действия ФИО2 требование о возмещении убытков правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Поскольку ФИО4 отказался предоставить реквизиты для возврата ему 55 999 руб., ФИО2 внесла на депозит нотариуса ФИО6 49 899 руб., вычтя из перечисленной ФИО4 по Договору суммы 6100 руб. расходов, связанных с внесением денежных средств на депозит.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 уклонился от принятия гидроманипулятора, поэтому в силу части 2 статьи 406 ГК РФ несет неблагоприятные последствия своего бездействия, в том числе связанные с  оплатой услуг нотариуса за принятие денежных средств на депозит.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного                       округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-57864/2018/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –               без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1