АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26150/20-28-192

г. Москва

23 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", 143912,  

<

...>  (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР), 4, ОГРН: 

<

***> к ответчику ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" 105005, МОСКВА ГОРОД,  НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***> о взыскании 211  748 652 руб. 21 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 27.06.2019 диплом № 722 от  12.04.2002; ФИО3.(паспорт 4611 150568), генеральный директор, протокол   № 1/2019-2020, приказ № 194 от 01.10.19г.;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности № Д-93 от 11.03.20г., диплом № 16667  от 29.06.13г.;  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО- МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о  взыскании 211 748 652 руб. 21 коп.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с  24.09.2020 г. до 28.09.2020 г.  

Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, между ОАО «БЛМЗ» (Истец) и ПАО «Туполев»  (Ответчик) заключен Договор № Ю2/С72013 от 17.05.2013, (далее «Договор») на сумму  696 736 201,53 руб. с учетом НДС.  

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в  рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2013г. № Р/4/2/3-13-ДОГОЗ на  поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному  Министерством обороны России.  

Согласно п. 2.1 договора Поставщик (Истец) обязался изготовить и поставить  Покупателю (Ответчику) Продукцию в соответствии со Спецификацией, а Покупатель  - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.  

Во исполнение договора Истец изготовил и осуществил поставку продукции в  адрес Ответчика в ориентировочных ценах на сумму 678 441 412,59 руб. в том числе  НДС.  

 Поставка продукции подтверждается товарными накладными, подписанными  уполномоченными представителями сторон, а также актами приема-передачи (копии  прилагаются).  

Истец указывает, что за весь период поставки продукции Ответчиком не  предъявлялись претензии к Истцу по и комплектности продукции, а также по составу  сопроводительной документации, таким образом принятая Ответчиком (ПАО  «Туполев») продукция соответствуют установленным требованиям по качеству, и  сопровождающие товар документы получены ответчиком в полном объеме.  

Условиями п.8.6. определено, что право собственности на поставляемую  продукцию переходит от Истца к Ответчику в момент подписания представителем  Ответчика товарной накладной на отгруженную продукцию.  

В соответствии с условиями договора, после получения продукции на Ответчике  лежит обязанность по оплате продукции надлежащего качества.  

Согласно договора (п.7.2.1) Ответчиком были произведены по договору  авансовые платежи 80% от суммы договора 557 388 961, 07 руб.  

Согласно условиям раздела 7 Договора, окончательный расчет за отгруженную  Продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса Покупатель производит при  наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, в  соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в  течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем товарной  накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки Продукции,  при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика, на  основании предоставляемых Поставщиком вместе с Продукцией документов (п. 7.2.3  Договора).  

Остаток суммы за поставленный товар за вычетом полученного авансового  платежа в ориентировочных ценах составляет 136 874 073,00 руб., в том числе НДС.  

По состоянию на 04.12.2019г. (дату отправки претензии) оплата окончательного  расчета ориентировочных ценах Ответчиком была частично произведена по Актам  сдачи-приемки от 08.14г., от 17.06.15г., от 24.07.17г. на сумму 23 646 809,18 руб. (п/п   № 3971 от 19.04.2019 на гумму 5 114274, 82 руб. и п/п 5160 от 17.5.2019г. на сумму 18  532 534,36 руб.)  

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом за отгруженную по  договору продукцию в ориентировочных ценах составляет 113 227 263, 82 руб.  

 В соответствии с п. 5.2 договора, цена продукции должна включать в себя все  затраты поставщика по ее изготовлению, налоги, пошлины, сборы и другие  обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением  

обязательств по настоящему договору и иные расходы, связанные с исполнением  обязательств по настоящему договор, в числе по гарантийным обязательствам,  упаковке и маркировке продукции. Условиями договора предусмотрено обязательное  фиксирование цены продукции.  

Вместе с тем ПАО «Туполев» не исполнена обязанность по согласованию  фиксированных цен в установленном законом и договором порядке.  

Сумма поставленной продукции по фиксированным ценам, по заключениям ВП  МО РФ направленным в адрес ПАО «Туполев» по состоянию на 04.12.2019г. составила  1 114 569 573 руб. 35 коп.  

Сумма окончательного расчета в фиксированных ценах, за вычетом полученного  по ранее уплаченным ПАО «Туполев» по подписанным Актам сдачи-приемки  составляет 533 533 803,36 руб.  

Истец указывает, что денежные средства ОАО «БЛМЗ» рассчитывал получить в  течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов и использовать в целях  дальнейшего производства продукции по договору. Между тем, до настоящего времени  окончательный расчет за надлежащего качества, которую Истец использует при  выполнении работ по у ремонту и обслуживанию самолетов ТУ, не произведен.  

В силу пункта 8.8. Договора датой исполнения обязательств по договору  является дата подписания Покупателем Акта сдачи-приемки продукции.  

Таким образом истец считает, что обязанность Ответчика по оплате  поставленной продукции возникает непосредственно после поставки продукции по  товарной накладной и подписания соответствующего акта сдачи-приемки продукции.  

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. № 2401 от 04.12.2019 г.  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд за защитой нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  предусмотрены иные основания ответственности.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лиц  

Правила преюдиции подразумевают, что установленные судом конкретные  факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат  повторному судебному установлению при последующем судебном разбирательстве  иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение. Целью института преюдиции является обеспечение соблюдения  принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания  непротиворечивости судебных актов, принятых судами.  

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами  установлено:  

- необоснованность довода Истца о неисполнении ПАО «Туполев» обязанности  по согласованию фиксированных цен на продукцию по годам поставки, превышающих  цену договора (судебные акты по делу № А40-287744/2018, которыми ОАО «БЛМЗ»  отказано в требованиях об обязании установить фиксированные цены по годам  поставки на товар по спорному договору);  

- неправомерность предъявления к оплате продукции по ценам, превышающим  предельную цену договору (судебные акты по делу № А40-72636/2019, которыми ОАО  «БЛМЗ» отказано во взыскании задолженности сверх цены договора);  

- отсутствие вины ПАО «Туполев» в длительном оформлении актов сдачи- приемки товара и неправомерность предъявления к оплате продукции, на которые не  оформлены акты-сдачи приемки (судебные акты по делу № А40-72636/2019, № А41- 12627/2019, которыми установлена вина ОАО «БЛМЗ» в уклонении от оформления  актов в соответствии с условиями договора и отказано в удовлетворении требований о  взыскании задолженности по товарным накладным);  

- отсутствие вины ПАО «Туполев» в просрочке оплаты продукции,  оформленной актами сдачи-приемки (судебные акты по делу № А40-72636/2019,  которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку  оплаты).  

Таким образом, указанные обстоятельства, а также выводы судов,  свидетельствуют о несоответствии фактических обстоятельств, установленных в  судебных актах, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, что подтверждает  неправомерность требований Общества.  

В рамках рассмотрения дела № А40-72636/2019 судами рассматривались  требования ОАО «БЛМЗ» о взыскании с ПАО «Туполев» задолженности в размере и  неустойки по договору № 6046/22/С/2013, а именно:  

- 352 473 214,61 руб. - сумма долга за частично поставленную продукцию сверх  цены договора, исходя из увеличенных цен на продукцию (в рамках настоящего спора  на указанную сумму начислена неустойка по п. 2 требований);  

- 90 268 739,24 руб. - сумма долга за частично отгруженную продукцию без  оформленных актов сдачи-приемки товара (в рамках настоящего спора на указанную  сумму начислена неустойка по п. 1 требований);  

- 23 646 808,92 руб. - сумма долга за частично отгруженную продукцию по актам  сдачи-приемки товара от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017 (в рамках настоящего  спора на указанную сумму начислена неустойка по п. 1 требований);  

- 4 985 269,45 руб. - сумма неустойки, начисленной на задолженность по актам  от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017 за период с 03.09.2014 г. по 03.04.2018 г. (в  рамках настоящего спора указанная сумма включена в п. 1 требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г., оставленным без  изменений в части заявленных требований постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 15.07.2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном  объеме.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для предъявления основного  требования в виде начисленной задолженности, начисление неустойки на нее, что  является дополнительным требованием, неправомерно.  

При рассмотрении спора по делу № А40-72636/2019 отношении доводов ОАО  «БЛМЗ» о невыполнении Ответчиком обязательств по фиксированию цены суды  установили, что «ориентировочная цена установлена договором как предельная. Цены  единицы продукции переведены в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора в  фиксированные (твердые) на основании заключений ВП МО РФ истца, что  подтверждается Протоколом согласования фиксированной (твердой) цены продукции к  договору, который был направлен в адрес ПАО «Туполев» самим ОАО «БЛМЗ» и  подписан сторонами.  

Данный протокол является действующим, а цены единиц продукции  согласованы истцом и ответчиком в пределах цены договора.  

Договором не предусмотрено право ОАО «БЛМЗ» направлять ПАО «Туполев»  протоколы фиксированной цены после даты поставки, по своему усмотрению в течение  периода просрочки ОАО «БЛМЗ» и в формах, противоречащих условиям договора, а  также обязанность ПАО «Туполев» согласовывать новую цену продукции, а также  протокол твердой фиксированной цены ежегодно».  

В соответствии с п. 3.1.1 Поставщик вправе требовать своевременной оплаты  надлежащим образом поставленной и принятой Покупателем продукции на условиях,  установленных договором.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена Договора составляет 696 736201,  33 руб., в том числе НДС 18% - 106 281 793, 42 руб.  

Цена единицы Продукции устанавливается в соответствии с протоколом  ориентировочной (предельной) стоимости Продукции (приложение № 2 к Договору).  

Пунктом 5.2. Договора установлено, что цена единицы Продукции  устанавливается в российских рублях и включает все затраты по ее изготовлению,  налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен  выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с  исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе по гарантийным  обязательствам, упаковке и маркировке продукции.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора цена договора и цена единицы  Продукции являются ориентировочными (предельными) и подлежат переводу в  фиксированные (твердые) по результатам фактической себестоимости работ, в том  числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.  

Фиксированная (твердая) стоимость Продукции не может превышать цены  Договора (цены единицы Продукции) установленной в пункте 5.1. Договора.  

Таким образом, ориентировочная цена установлена контрактом как предельная. 

Порядок перевода ориентировочной (предельной) цены Договора в  фиксированную (твердую) установлен сторонами в пунктах 5.4, 5.5 Договора.  

При этом согласно пункту 5.4. Договора ОАО «БЛМЗ» обязалось передать ПАО  «Туполев» Протокол согласования твердой фиксированной цены не позднее одного  месяца до дня сдачи продукции, с приложением расчетно-калькуляционных материалов  и заключения ВП Поставщика.  

При этом ОАО «БЛМЗ» ошибочно полагает, что сторонами согласована  поставка партиями в сроки по усмотрению ОАО «БЛМЗ.  

 ПАО «Туполев» и ОАО «БЛМЗ» во исполнение п. 5.3 на основании п. 5.4-5.5  Договора уже согласовали Протокол фиксированной (твердой) цены продукции по  

Договор) (Приложение № 4 к Договору), направленный в адрес Истца письмом от  31.05.2017 г. № 13588-10.16.  

Указанный Протокол подписан Истцом и Ответчиком, а также Военным  представительством. На основании указанного Протокола были подписаны Акты  сдачи-приемки продукции от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017, где стоимость  поставленной продукции соответствует стоимости, определенной Сторонами.  

В преюдициальных судебных актах суда пришли к выводу о том, что в Договоре  не установлена обязанность ПАО «Туполев» согласовывать новую цену продукции, а  так же протокол твердой фиксированной цены ежегодно по причине несвоевременного  исполнения обязательств по договору и удорожания комплектующих изделий.  

Таким образом, доводы ОАО «БЛМЗ» о неисполнении ПАО «Туполев»  обязанности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Кроме того, необоснованность требований об установлении новых  фиксированных цен на продукцию по спорному договору подтверждена  преюдициальными судебными актами по делу № А40-287744/2018 (решением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г., отказано в  удовлетворении требований ОАО «БЛМЗ» об установлении фиксированных цен на  товар по годам поставки по договору от 17.05.2013 г. № 6046/22/02013).  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки,  начисленной на стоимость продукции цене, которая сторонами при заключении  договора не согласовывалась, является незаконным, и противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.  

Так, в отношении довода об уклонении ПАО «Туполев» от подписания актов  сдачи-приемки продукции, а также наличия задолженности за товар по подписанным  актам, как в рамках спора по делу № А40-72636/2018 по иску ОАО «БЛМЗ» о  взыскании с Истца долга и неустойки, так в рамках настоящего спора, судами  установлено о том, что «Акты и счета, представленные ОАО «БЛМЗ», не  соответствующие условиям договора, содержащие превышающую предельную  стоимость, предусмотренную договором, мотивированно возвращены ОАО «БЛМЗ»,  как несоответствующие форме и условиям договора, письмом от 04.12.2018 № 33792- 01, в котором ПАО «Туполев» просило ОАО «БЛМЗ» привести первичную  документацию в форму и вид, соответствующий условиям договора.  

Кроме того, ранее ОАО «БЛМЗ» письмом от 30.05.2017 № 1338 направлялись  акты сдачи-приемки продукции также по ценам, превышающим фиксированную  стоимость продукции, которые также мотивированно возвращены ОАО «БЛМЗ»  письмом от 21.06.2017 № 15716-10.16.  

ПАО «Туполев» в связи с отсутствием отчетных документов, в том числе  протоколов ТФЦ, актов и иных документов, предусмотренных договором, запрашивало  их у ОАО «БЛМЗ», что подтверждается письмами от 21.03.2016 № 6652-08, от  11.07.2016 № 15704-08, от 06.06.2017 № 14024-10.16, которые ОАО «БЛМЗ» оставило  без ответа, надлежащим образом оформленные документы не направило».  

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора окончательный расчет за отгруженную  Продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса Покупатель производит в 2015 году  оря наличии утвержденного Покупателем Протокола фиксированной (твердой) цены, в  соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью Продукции, в  течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем товарной  накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции,  при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика, на  

основании предоставляемых Поставщиком вместе с продукцией документов: -акт  

сдачи-приемки продукции (приложение № 3 к Договору); -счет на окончательный  расчет за отгруженную Продукцию; -счет-фактура на отгруженную Продукцию;  

-товарная накладная на отгрузку Продукции (форма ТОРГ-12) (в товарной  накладной в обязательном порядке указываются номера Продукции);  

-удостоверение ВП Поставщика на принятую Продукцию по установленной  форме.  

В силу пункта 7.4 договора в случае неполучения покупателем каких-либо из  перечисленных в пункте 7.2.3 договора документов или предоставления документов,  оформленных с нарушением законодательства и установленных в пункте 7.3  требований, покупатель имеет право не перечислять поставщику денежные средства до  устранения поставщиком нарушений.  

Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ стороны согласовали, что определяющими  критериями для оплаты услуг Общества будут являться:  

- выполнение обязательств по поставке товара; 

- факт предоставления указанного выше пакета документов, оформленного  надлежащим образом и в соответствии с условиями договора;  

- утвержденный Протокол фиксированной (твердой) цены; - факт поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Суды установили, что ОАО «БЛМЗ» не устранило обстоятельства,  препятствующие окончательной приемке и осуществлению расчетов в соответствии с  условиями договора, в связи с чем действия ПАО «Туполев» в силу пункта 7.4 договора  являются правомерными, поскольку обязательство по оплате у ПАО «Туполев» не  наступило.  

Также судами установлено, что своевременное исполнение ПАО «Туполев»  обязательств по договору напрямую зависит от сроков исполнения обязательств по  договору ОАО «БЛМЗ», а так же от сроков выделения денежных средств Минобороны  России. Между тем, ОАО «БЛМЗ» обязательства в полном объеме в установленный  срок не выполнены, вследствие чего окончательный расчет от государственного  заказчика не получен. Учитывая отлагательное условие об оплате товара,  согласованное сторонами (окончательный расчет после поступления денежных средств  от госзаказчика), а также отсутствие указанных средств на счетах ПАО «Туполев» в  соответствующий период, вина ПАО «Туполев» в несвоевременной оплате продукции  отсутствует.  

Несмотря на то, что арбитражные суды по состоянию на февраль 2019 года  установили вину ОАО «БЛМЗ» в нарушении обязательств по оформлению отчетных  документов, необходимых для оплаты товара, уклонении от оформления актов,  неправомерности требований об установлении цен, правомерность действий ПАО  «Туполев» и пр. в рамках настоящего договора, Истец обстоятельства, препятствующие  окончательной приемке, до настоящего времени не устранил, переоформленные акты в  адрес Заказчика не направил.  

 При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных актов сдачи- приемки продукции, а также первичных документов (счета на окончательный расчет) у  ПАО «Туполев» отсутствуют правовые основания для оплаты продукции, поскольку  указанное действие приведет к нарушению ст. 8.5 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе».  

В соответствии с частью 2 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель, исполнитель  обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов),  являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся  основанием для составления распоряжений, относятся:  

1) контракт, если контракт содержит сведения, составляющие  государственную тайну, представляется выписка из него;  

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ,  оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные  документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по  контракту (за исключением распоряжений на авансирование).  

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" не допускается исполнение  уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем,  исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для  составления распоряжений.  

ПАО «Туполев», как добросовестный участник гражданских правоотношений,  действующий в рамках договора, неоднократно повторно обращался к ОАО «БЛМЗ» с  просьбой направить оформленные в соответствии с условиями договора акты, указывая  на готовность осуществить окончательный расчет (письма № 529-54 от 15.01.2020,   № 1014-54 от 20.01.2020, № 2382-54 от 29.01.2020, № 4893-54 от 14.02.2020).  

Однако ОАО «БЛМЗ» игнорирует обращения Заказчика, обязательства по  оформлению первичных документов не выполняет, что исключает право Поставщика  требовать окончательный расчет за продукцию и предъявлять штрафные санкции за  просрочку в оплате.  

Сложившаяся ситуация обусловлена исключительно недобросовестными  действиями Истца, который не желает направлять акты сдачи-приемки по  согласованной стоимости, полагая, что ПАО «Туполев» обязан увеличить цену  договора по причине удорожания комплектующих в связи с просрочкой Истца.  

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А40-72636/2019 по спорному  договору установлено, что «начисление неустойки до 18.10.2018 г. является  незаконным, поскольку расчет за поставленную продукцию не мог быть осуществлен  ранее подписания Дополнительного соглашения от 18.10.2018 г. о смене банковских  реквизитов Истца, обусловленного выполнением требований ГОЗ об открытии  специального счета для расчетов в силу требований норм ГОЗ, а также п. 17.4  Договора».  

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период до 18.10.2018 г. в  силу ст. 69 АПК РФ является необоснованными.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой лености начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм  гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В соответствии с п. 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Из искового заявления следует, что Истцом начислены штрафные санкции с  09.12.2013 г.  

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в картотека арбитражных дел,  Общество обратилось в суд с иском 12.02.2020 г.  

Следовательно, за период с 09.12.2013 г. по 12.02.2017 г. по требованиям о  взыскании штрафных санкций пропущен срок исковой давности.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с  применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, суд в удовлетворении иска отказывает. 

Кроме того ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено  ходатайство о прекращении производства.  

Суд рассмотрев данной ходатайство считает его не подлежащим  удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Доводы Ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт арбитражного суда, нельзя признать состоятельными  ввиду следующего.  

Материально-правовые требования Истца к Ответчику основаны на иных  фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по делу № А40-72636/2018.  

В отличие от иска, ранее заявленного Истцом, который выступал истцом по делу   № А40-72636/2018, иск по настоящему делу, заявленный Истцом по вышеуказанному  делу, имеет иные основания и предмет.  

В частности, Истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по  окончательному расчету по договору на 09 апреля 2018 года и неустойки в размере 4  985 269,45 рублей, рассчитанной за период с 03.09.2014 г. по 03.04.2018 г.  

Неустойка рассчитывалась исходя из суммы основного долга в  ориентировочных ценах 23 646 808,92 рублей, подтвержденной подписанными актами.  

В настоящем деле неустойка в ориентировочных ценах рассчитана за период с  01.08.2017 г. по 04.12.2019 г., а неустойка в фиксированных ценах, которая в деле №  А40-72636/2018 не заявлялась - с 09.12.2013 г. по 04.12.2019 г., и имеет другой  алгоритм расчета.  

За основу взято фактическое количество поставленной продукции как в  фиксированных, так и в ориентировочных ценах.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  

признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абзаце втором п.З  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих  в деле лиц, предмету и основаниям.  

Таким образом, основания настоящего требования и требования, рассмотренного  в рамках дела № А40-72636/2018 не тождественны друг другу, что в рассматриваемом  случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по  правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таком положении требование о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.  

 В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной  пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья: С.С. Хорлина