АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3652/2025 

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-29), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Нико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Таус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Нико» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Таус» о взыскании 271700 руб. долга по договору поставки № 22-24 от 01.08.2024, 145359 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.10.2024 по 31.01.2025 и далее с перерасчетом по день вынесения решения суда исходя из ставки 0,5 % от суммы невыполненного обязательства, 15000 руб. расходов на представителя.  

Истец явку представителя в суд не обеспечил, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению почтовое отправление с определением суда от 11.08.2025 об отложении судебного заседания вручено ответчику 25.08.2025.  

В адрес суда поступил ответ АО «Почта России» от 29.08.2025 № Ф82-03/538234 из которого следует, что почтовое отправление вручено представителю адресата 25.08.2025.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО Торговая Компания «Нико» (поставщик) и ООО «ДСК-Таус» (покупатель) заключен договор поставки № 22-24 от 01.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части расходные материалы, инструменты, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты – 100% предоплата. По согласованию сторон, возможна отсрочка платежа 30 календарных дней с обязательным подписанием договора поручительства. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт надлежащего исполнения ООО Торговая Компания «Нико» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними универсальным передаточным документом № 00001286 от 16.09.2024 на сумму 271700 руб.  

ООО «ДСК-Таус» в нарушение условий договора поставки денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 271700 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2024 с требованием погасить долг и неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Торговая Компания «Нико» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается. 

Факт поставки товара истцом в пользу ответчика подтверждается представленным универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика ЭП директора ООО «ДСК-Таус» ФИО1  

Суд предлагал ООО «ДСК-Таус» представить мотивированный отзыв по делу,  

а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, 

суд пришел к выводу, что требование ООО Торговая Компания «Нико» о взыскании долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору 

 № 22-24 от 01.08.2024 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 17.10.2024 по 31.01.2025 составил 145359 руб.  

50 коп. Истец заявил требование о взыскании неустойки с перерасчетом по день вынесения решения суда.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2024 по 31.01.2025 составил 145359 руб. 50 коп.  

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным. 

Истец просит взыскать неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда. Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за период  

с 01.02.2025 по 06.10.2025 составляет 336908 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 17.10.2024 по 06.10.2025 (по день вынесения решения суда) составляет  

482267 руб. 50 коп. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 145359 руб. 50 коп. за период с 17.10.2024 по 31.01.2025 и 336908 руб. за период с 01.02.2025 по 06.10.2025 является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО Торговая Компания «Нико» представило заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 12.12.2024 № 22, чек об оплате услуг № 206vexr0f9 на сумму  

15000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО ТК «НИКО» к ООО «ДСК-ТАУС» о взыскании задолженности и неустойки.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  

и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в размере 15000 руб. 

При определении подлежащей возмещению суммы судом учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  

на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Таус»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Нико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

271700 руб. долга, 145359 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.10.2024 по 31.01.2025, 336908 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 06.10.2025 (на день вынесения решения), 15000 руб. расходов на представителя, а также 25853 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.  

Судья Г.С. Федорычев