﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-466/18 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

 

Дело № А07-19057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Сергея Валерьевича (далее - Денисов С.В., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А07-19057/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Денисова С.В. – Галицков  К.В. (доверенность от 15.07.2016);

Кидрасова Ю.Ф. – Шахмаева Д.Р. (доверенность от 31.10.2018);

акционерного общества «СТН-Б» (далее – общество «СТН-Б») – Шахмаева Д.Р. (доверенность от  16.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 принято к производству заявление кредитора Матроса Е.М. о признании Денисова С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о о банкротстве должника .

Решением суда  от 24.01.2017 Денисов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сайфуллин Разим Абударович. 

Определением суда от 22.06.2018 арбитражный управляющий Сайфуллин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.07.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Денисова С.В. утверждена арбитражный управляющий Байтимирова Аэлита Альбертовна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий Байтимирова А.А., Кидрасов Ю.Ф., общество «СТН-Б» 12.12.2018 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об установлении для Денисова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2018 года указанные ходатайства объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2018 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Калина И.В.,  Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, для Денисова С.В. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе Денисов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выезд за пределы Российской Федерации не исключен и для неплатежеспособного должника, при том судом должны учитываться интересы не только кредиторов, но и должника. По мнению заявителя, не доказано, что установленное ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без него достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.  Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о сокрытии должником доходов или имущества за пределами Российской  Федерации, отмечая, что  наличие такого имущества материалами дела не подтверждено. Заявитель указывает, что ограничением на выезд за пределы Российской Федерации нарушены личные неимущественные права должника, в частности суд апелляционной инстанции лишил Денисова С.В. права личного общения с несовершеннолетними детьми, находящимися за пределами Российской Федерации, а также права Денисова С.В. как отца, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Байтимирова А.А., конкурсные кредиторы Кидрасов  Ю.Ф. и общество                 «СНТ-Б» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные обществом «СНТ-Б» и финансовым управляющим Байтимировой А.А. к отзывам дополнительные документы (копии публикации с сайта Коммерсантъ Уфа, ответов Денисова С.В. в адрес финансового управляющего от 26.02.2019), судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 24.01.2017 Денисов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Байтимирова А.А., Кидрасов Ю.Ф., общество «СТН-Б», ссылаясь на наличие значительного размера кредиторской задолженности должника, необходимости должника дачи пояснения относительно состава его имущества, находящегося в Чешской Республике, ссылаясь на то, что принятие указанной обеспечительной меры способствует целям процедуры реализации имущества должника, ее непринятие способно причинить ущерб кредиторам ввиду возможности должника выезжать за пределы России и длительное время не возвращаться, тем самым, расходуя денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, а также на то, что должник уклоняется от предоставления запрашиваемой информации и документов, необходимых для принятия мер по выявлению и обеспечению сохранности его имущества и проведения анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, и не обоснованы причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отменяя соответствующее определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя ходатайства финансового управляющего и конкурсных кредиторов, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что неограничение права должника на выезд за пределы России может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон  № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов  5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что                    Денисов С.В. регулярно совершает поездки за пределы Российской Федерации, в частности в Чехию, при этом источник финансирования не раскрывает; ссылаясь на финансирование поездной бывшей супругой, соответствующих доказательств не представляет, сведения об имуществе, принадлежащем должнику не раскрывает, при том, что согласно имеющейся у финансового управляющего и конкурсных кредиторов информации, представленной в материалы дела и неопровергнутой должником, у последнего имеется имущество в Чешской Республике, которое им укрывается от кредиторов; в настоящее время  судом приняты меры по истребованию соответствующих сведений в установленном порядке у компетентного органа Чешской Республики.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации Денисов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений, исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Денисова С.В. из Российской Федерации.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что при возникновении необходимости встречи с детьми в Чешской Республике, должник не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством в суд, обосновав причины выезда и раскрыв источник финансирования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции справедливо распределено бремя доказывания, выводы суда являются обоснованными и сделаны на всесторонней оценке доказательств, баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника временным запретом на выезд за пределы Российской Федерации не нарушен. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. В данном случае заявители привели существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения, должник соответствующие доводы не опроверг, источник финансирования многочисленных поездок не раскрыл, равно как и их содержание, в том случае, если это не было связано с указанными финансовым управляющим и кредиторами обстоятельствами.  Оснований для иных выводов у суда округа, с учетом предоставленных ему полномочий, не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А07-19057/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу                        Денисова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева