ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29117/2015

г. Самара

24 июля  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №105 от 01.03.2017 г., ФИО3 по доверенности от 30.09.2015 г.,

от ответчика Администрации г.о. Тольятти – представитель ФИО4 по доверенности №2199/1 от 22.03.2017 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале №6 помещения суда дело №А55-29117/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Гаражному кооперативу №50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации городского округа Тольятти,

о признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

- ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражному кооперативу №50, о признании права собственности право собственности на нежилые помещения:1 этаж, литер А: № 200 площадью 35,0 кв.м., № 296 площадью 22,1 кв.м., № 295 площадью 22,1 кв.м, № 290 площадью 22,1 кв.м., № 289 площадью 22,1 кв.м., № 286 площадью 22,1 кв.м., № 333 площадью 58,3 кв.м.; -1 этаж, литер А: № 280 площадью 23,0 кв.м., № 281 площадью 23,0 кв.м., № 145 площадью 68,5 кв.м., № 36 площадью 57,0 кв.м.; -2 этаж, литер А: № 40 площадью 35,0 кв.м., № 41 площадью 35,0 кв.м., № 83 площадью 35,0 кв.м., № 83а площадью 33,3 кв.м., № 84 площадью 35,0 кв.м. № 84а площадью 33,3 кв.м., № 86 площадью 18,0 кв.м., № 85а площадью 33,3 кв.м., № 163 площадью 35,0 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – Администрация г.о. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и рассмотрено в его отсутствие. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.       В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение п.5 ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен уполномоченный орган, в распоряжении которого находится земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости (Администрация г.о. Тольятти).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – Администрации г.о. Тольятти.

Определением от 08.06.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 Администрация городского округа Тольятти привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 марта 1997 года между ГСК-50 (заказчик-застройщик) и ООО ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» (инвестор) был заключен договор об участии в строительстве, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме установленной договором для участия и осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – нежилых помещений закрытой стоянки, западнее территории МИС, а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта обязался передать результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи.

Посчитав, что Общество является собственником спорных помещений в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Правовым обоснованием иска истец указывает ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В п. 1.1. договора об участии в строительстве от 03.03.1997 имеется указание на постановление №670, 672 от 13.05.1993 Администрации Комсомольского района г. Тольятти о выделении земли под строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.05.1993 года глава администрации г.Тольятти постановлением №670 предоставил администрации Комсомольского района г.Тольятти земельный участок 0,69 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей (свидетельство о праве бессрочного пользования №17195 от 08.06.1993г.)

31.05.1993 года глава администрации г.Тольятти постановлением №672 предоставил Производственно-Проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства г.Тольятти земельный участок 0,69 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей (свидетельство о праве бессрочного пользования №17195 от 08.06.1993г.) и 0,320 га под благоустройство. 

Постановлением первого заместителя мэра №294-2/02-00 от 04.02.2000 года «О прекращении права бессрочного пользования администрации Комсомольского района земельными участками, расположенными в Комсомольском районе» постановление администрации г.Тольятти №670 от 31.05.93 г. «О предоставлении земельного участка под строительство кооперативных гаражей в постоянное бессрочное пользование», свидетельство о праве бессрочного пользования №17194 от 08.06.1993 признаны утратившими силу.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано Товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50 сроком до 31.12.1996 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017 Гаражный кооператив №50 является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 13.03.2000 году.  Согласно Выписке из ЕГРЮЛ способ образования юридического лица указан как государственная регистрация юридического лица при создании. Таким образом, Гаражный кооператив №50  не может являться правопреемником ГСК №50.   Оснований полагать, что ГСК №50 и ГК №50 являются одним и тем же лицом, не имеется. Соответственно, возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком документально не подтверждено.

Таким образом, довод заявителя о том, что ГК №50 является правопреемником  ГСК №50, документально не подтвержден. Устав ГК №50 не подтверждает данный довод заявителя. Более того, ГК №50 был создан после окончания действия как разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и после прекращения права бессрочного пользования на земельный участок.

Договор об участии в строительстве между ООО «ТЭКО-ФИЛЬТР» и ГСК №50 был заключен 03.03.1997 в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Комсомольским районным судом г.Тольятти в 2014 году (решение от 08.04.2014 года по делу №2-620) рассматривались требования ФИО6 к ГСК №50 о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>.

Как установлено Комсомольским районным судом г.Тольятти, гаражный кооператив №50 в эксплуатацию не введен, само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное со сроком действия до 31.12.1996 года Товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК -50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта с СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в 2012 году спорных капитальных строений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размещение на земельном участке капитальных гаражей осуществлено без необходимых на то разрешений и с нарушением целевого назначения земельного участка.

 В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (данные положения предусмотрены ранее действующим законодательством), истец не представил доказательства получения разрешение на строительство капитального объекта недвижимости, а также и акт органа государственной власти либо органа местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим на момент их издания до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая Гражданского кодекса РФ, предусматривающая определение «самовольной постройки» введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года №52-ФЗ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 Грк РФ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного кооператива, в котором находятся спорные объекты недвижимости, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Отсутствие действий для ввода в эксплуатацию спорного объекта, в силу статьи 222 ГК РФ относит недвижимое имущество к объекту самовольного строительства, что исключает возможность разрешения спора на основании статьи 218 ГК РФ.

Более того, с учетом правовых оснований обращения с иском о признании права собственности (статья 218 ГК РФ), к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие факт обращения в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2016 года по делу №А55-29117/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

 

                                                                                                          С.Ю. Николаева