Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11806/23-19-96

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18 000 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИС-КОМ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 18 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №12-05-22 от 13.05.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ истца от требования о взыскании процентов принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требование о взыскании суммы неотработанного аванса поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, согласно доводам которого требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса признал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по возврату сумму неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и отсутствием доказательств ее возврата.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 900 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: 

<

***>) от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  ООО "СТРОЙ-ВОЗВЕДЕНИЕ" (ИНН: 7727468161) в пользу ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: 7716667246) 18.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.900 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: 7716667246)  из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 79.100 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 г. № 40.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная