﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12893/2019-АК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-17464/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Яковлев А.Н., паспорт,  доверенность № 66 АА5148591 от 12.09.2018;  

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (ОГРН 1025901888000,  ИНН 5917101993) – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2019 года  по делу № А50-17464/2019, принятое судьей Седлеровой С.С., 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кунгурский»  

о признании недействительными предписаний от 25.04.2019 № 121, № 122, №  123, № 124,  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительными предписаний от 25 апреля  2019 года № 121, № 122, № 123, № 124, вынесенных должностным лицом  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кунгурский» (реализующему задачи и функции органов  внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Березовского и  Кунгурского муниципальных районов) (далее – заинтересованное лицо, МО  МВД России «Кунгурский»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по  делу № А50-17464/2019 в удовлетворении требований общества отказано.  

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обязанность  владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта оборудовать  железнодорожные переезды специальными средствами фиксации установлена  только специальной нормой – ч. 4 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах.  Указанная норма является бланкетной, устанавливающей общую обязанность,  исполнение которой возможно только в порядке, специально определенном  Правительством РФ. Соответствующий порядок Правительством РФ до  настоящего времени не утвержден. Поскольку порядок реализации  обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах, в  настоящее время отсутствует, при том, что наличие такого порядка и его  соблюдение является обязательными в силу требований этой же нормы,  предъявление требований, содержащихся в предписании, является  преждевременным (не основанным на нормах закона), а сами требования  являются объективно неисполнимыми. Предписание непосредственно  нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической  деятельности, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования.  

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 при проведении мероприятий  по контролю за эксплуатационным состоянием железнодорожных переездов,  принадлежащих ОАО «РЖД», установлены недостатки эксплуатационного  состояния в обустройстве, а именно: на железнодорожном переезде 1505 км.,  расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Кыласово» 3 км., железнодорожном переезде 1509 км.,  расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт» 1 км., железнодорожном переезде  1512 км., расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт» 3 км., железнодорожном переезде  1519 км., расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Жилино» 1 км., в нарушении требований пункта 79 Приказа №  237 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении  условий эксплуатации железнодорожных переездов», пункта 5.1 ГОСТ Р57145- 2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом  режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения  контроля за дорожным движением», а так же требований части 2, части 4 статьи  21 Федерального закона № 257 от 08.11.2007, «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты», на железнодорожном переезде,  расположенном на железнодорожных путях общего пользования, отсутствуют  специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме,  имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений  правил проезда через железнодорожный переезд.  

25.04.2019 МО МВД России «Кунгурский» Пермского края выданы  предписания № 121, 122, 123, 124, в которых указано на необходимость  организовать проведение мероприятий по установке на железнодорожном  переезде работающих в автоматическом режиме специальных технических  средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации  нарушений правил дорожного движения на железнодорожных переездах: 1505  км., расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Кыласово» 3 км.; 1509 км., расположенном на муниципальной  автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт» 1  км.; 1512 км., расположенном на муниципальной автомобильной дороге  «Пермь-Екатеринбург-ЕргачХлебоприемный пункт» 3 км.; 1519 км.,  расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-Жилино 1 км. Срок исполнения предписаний – 302 суток с  момента получения.  

Не согласившись с данными предписаниями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об  отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний  

недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания  государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит  рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание,  соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным  требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за  судебной защитой.  

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3ФЗ  «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) к полномочиям полиции относится  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил,  стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в  области обеспечения безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для  выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права при  осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения  безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности  организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным  лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об  устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований  нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного  движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.  

На основании пункта 2 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от  15.06.1998 № 711 (в редакции от 15.09.2018), решения, требования и указания  должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их  компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы  собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.  

Государственная функция по осуществлению федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части  соблюдения требований законодательства Российской Федерации о  безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и  

иных требований нормативных документов в области обеспечения  безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте  и эксплуатации автомобильных дорог, возложена на должностных лиц  Госавтоинспекции, имеющих специальное звание, в том числе и на старших  государственных инспекторов безопасности дорожного движения, согласно  требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел  Российской Федерации исполнения государственной функции по  осуществлению федерального государственного надзора в области  безопасности дорожного движения в части соблюдения требований  законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения,  правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных  документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при  строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог,  утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.  

 На основании изложенного, довод заявителя о превышении  должностным лицом его служебных полномочий судом первой инстанции  исследован и правильно отклонен как необоснованный.  

Правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе  на железнодорожных переездах, регулируются положениями Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

В соответствии со статьями 1 и 24 Федерального закона от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего  Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан,  защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и  государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий,  снижения тяжести их последствий. Права граждан на безопасные условия  движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и  обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о  безопасности дорожного движения и международных договоров Российской  Федерации.  

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что  функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из  принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта; доступности,  безопасности и качества оказываемых услуг; развития конкуренции и  становления развитого рынка услуг железнодорожного транспорта;  согласованности функционирования единой транспортной системы Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные  пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства  должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии,  отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов,  документов по стандартизации, правил и техническим нормам.  

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 508- ФЗ, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта и владельцы  железнодорожных путей не общего пользования обязаны оборудовать  железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения  безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных  средств и других участников дорожного движения, содержать участки  автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов  (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от  ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в  соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской  Федерации о железнодорожном транспорте.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под  инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования  понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя  железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения,  железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы  сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы,  систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование  инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.  

Таким образом, законодателем установлена обязанность владельцев  железнодорожных переездов оборудовать переезды устройствами,  предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного  транспорта.  

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту  железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в  границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены  Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий  эксплуатации железнодорожных переездов».  

Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов,  утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237,  предусмотрено, что владельцы инфраструктуры или владельцы  железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные  переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения  безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных  

средств и других участников дорожного движения, содержат участки  автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда,  в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов,  действующих в сфере дорожного хозяйства.  

01.07.2017 вступил в законную силу ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные  технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие  функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за  дорожным движением. Общие технические средства», утвержденный Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  11.10.2016 № 1367-ст. В пункте 6.5.1 ГОСТа Р 57144-2016 указано, что  технические средства автоматической фотовидеофиксации должны  обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных  правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями,  приведенными в таблицах 1-3. Стационарные технические средства  автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать контроль  транспортных потоков с получением информации, соответствующей Ф0 (см.  таблицу 3), обо всех находившихся в зоне контроля или на контролируемом  участке транспортных средствах.  

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по  оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими  средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения  железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников  дорожного движения возлагается на владельцев железнодорожных путей, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования,  содержащиеся в оспариваемых предписаниях, являются законными и  основанными на нормах действующего законодательства.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со  ссылкой на представленные заключения экспертов № 005-С/2018, № 02008/18 о  том, что установка специальных средств фото-видеофиксации непосредственно  в границах железнодорожных переездов невозможна, а установка оборудования  за пределами железнодорожного переезда законом на него не возложена.  

Закон связывает обязанность владельца по оборудованию  железнодорожного переезда системой видеофиксации нарушений с наличием  самого железнодорожного переезда, а не с его границами. В случае  невозможности установки спецсредств в соответствии с требованиями  действующих ГОСТов в пределах переезда, заявитель может выполнить  возложенную на него законом обязанность путем установления сервитута.  Кроме того, суд принимает во внимание, что перечень мероприятий,  необходимых для проведения работ по установке и монтажу системы фото- и  видеофиксации с соблюдением всех требований и норм действующего  законодательства определяется для каждого объекта индивидуально с учетом  

рекомендаций производителя конкретного оборудования. В материалы дела не  представлены документы, подтверждающие невозможность установки  оборудования именно на проверенных железнодорожных переездах.  

Также арбитражный суд учитывает, что решениями Дзержинского  районного суда г. Перми от 14.12.2017 по делу № 2-3614-2017, от 13.12.2017 по  делу № 2-3616-2017, от 18.12.2017 по делу № 2-3452/2017, от 10.10.2017 по  делу № 2-3454/2017 признаны незаконными бездействия ОАО «РЖД»,  выразившиеся в необорудовании проверенных железнодорожных переездов  работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для  фиксации нарушения правил дорожного движения, устройствами,  предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного  транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения  (на железнодорожных переездах: 1505 км., расположенном на муниципальной  автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург-Кыласово» 3 км.; 1509 км.,  расположенном на муниципальной автомобильной дороге  «ПермьЕкатеринбург-Ергач-Хлебоприемный пункт» 1 км.; 1512 км.,  расположенном на муниципальной автомобильной дороге «ПермьЕкатеринбург-ЕргачХлебоприемный пункт» 3 км.; 1519 км., расположенном на  муниципальной автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург-Жилино 1 км.).  

Довода заявителя о неисполнимости выданных предписаний с учетом  отсутствия соответствующего Порядка, установленного Правительством  Российской Федерации, судом первой инстанции исследован и обоснованно  отклонен на основании следующего.  

Положениями части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» прямо предусмотрена обязанность владельцев  железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды,  расположенные на железнодорожных путях общего пользования,  специальными техническими средствами. Отсутствие утвержденного Порядка  не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности.  

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичное требование  ранее содержалось в части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ (в  предыдущих редакциях Закона), каких-либо доказательств, подтверждающих  принятие мер по установке специальных технических средств на проверенных  железнодорожных переездах в ранние периоды в материалы дела не  представлено.  

Предписания направлены на устранение нарушений, наличие которых  подтверждено материалами дела; предписания выданы лицу, которое обязано  устранить выявленные нарушения; предписаниями предусмотрен конкретный и  реальный для исполнения срок.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

В силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального  бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному  поручению № 682956 от 12.08.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500  рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по  делу № А50-17464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне  уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением № 682956 от  12.08.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.Е. Васева 

Е.О.Гладких