﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61469/2020

Дело № А65-25162/2017

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Кирпичниковой Марины Александровны,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпичниковой Марины Александровны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А65-25162/2017

по заявлению Закировой Алсу Шамилевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны (ИНН 165034963049),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны (далее – ИП Кирпичникова М.А., должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Закирова Алсу Шамилевне (далее – Закирова А.Ш., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 897 505,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 требование Закировой А.Ш. признано обоснованным в размере 897 505,30 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Кирпичниковой М.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Включить требование Закировой Алсу Шамилевны в размере 897 505,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны».

В кассационной жалобе Кирпичникова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кирпичникова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения апелляционным судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу №2-13596/13 с ИП Кирпичниковой М.А. в пользу Закировой А.Ш. взысканы задолженность по договору аренды в размере 838 790 руб., пени в сумме 2 353 599,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 20 000 руб. Выдан исполнительный лист от 03.03.2014. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 исполнительное производство от 27.03.2014 №15348/14/56/16, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.03.2014, окончено, так как должник признан банкротом. Из данного постановления следует, что по состоянию на 02.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 897 505,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 в отношении ИП Кирпичниковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 ИП Кирпичникова М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Закировой А.Ш. в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 897 505,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленного Закировой А.Ш. требования обоснованным, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего обязательства должника перед кредитором, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств своевременно и в полном объеме. 

Указывая на то, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» 07.05.2018, с требованием кредитор обратился с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об учете требования кредитора как требования заявленного после закрытия реестра требований кредиторов должника, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, и исходил из того, что доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора Закирову А.Ш. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

Как установил апелляционный суд, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 №15348/14/56/16, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.03.2014 по делу №2-13596/2013, Закирова А.Ш. получила нарочно 17.09.2019.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника у кредитора возникло с указанной даты.

Установив, что двухмесячный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, изложив резолютивную часть определения в иной редакции, а именно, указав, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Проверив довод должника о погашении задолженности перед Закировой А.Ш. еще до введения процедуры банкротства и окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, указав, что исполнительное производство было окончено ввиду банкротства должника, а не в связи с исполнением исполнительного документа, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании обоснованным требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Установив, что кредитором срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А65-25162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова