ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22959/2023

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2024) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22959/2023 (судья А.Р. Намятова), по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 360 375 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» ФИО1 по доверенности № 29 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024,

представителя акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – АО «ЮРВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ», ответчик) о взыскании 1 353 607 руб. 20 коп. убытки, 6 768 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.04.2023 по 31.05.2023 по договору № 2023-140 от 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22959/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, поскольку с учетом незаключенности договора сторонами не согласовано условие о договорной подсудности, в связи с чем с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по адресу ответчика; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом неясности расчета затрат на выращивание личинки муксуна вопрос о размере фактически понесенных истцом расходов по исполнению договора может быть разрешен только посредством проведения судебном экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель АО «ЮРВЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «УСГ» на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 05.07.2021 № 151-д заключенного министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УСГ» (подрядчик) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги деревня Горная – автодорога Великопетровка – Татищево, участок км 4+000 – 5+200 (новое направление) с мостовым переходом через реку Нижний Тогузак, подрядчику в том числе было необходимо выполнить работы по компенсации ущерба водным биоресурсам.

Согласно приказу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2022 № 292-П «О внесении изменений в приложение от 21.09.2022 № 231-П «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2023 году» источником получения посадочного материала водных биоресурсов (производителей) ООО «УСГ» является закупка молоди у АО «ЮРВЗ».

26.12.2022 ответчик направил в адрес истца скан-образ договора, заключенного с третьим лицом, на выпуск молоди муксуна в количестве 62 667 шт. в 2023 году.

04.04.2023 АО «ЮРВЗ» (исполнитель) и ООО «УСГ» (заказчик) посредством обмена скан-копиями документа заключен договор № 2023-140, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и выпуску молоди водных биологических ресурсов (муксуна) в магистральные водные объекты рыбохозяйственного значения в порядке, объеме и сроки, указанные сторонами в приложении № 1 – спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить осуществленные мероприятия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ исполнителя по договору составляет 1 353 607 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик предварительно оплачивает 100% стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «ЮРВЗ» произвело зарыбление пруда ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, вблизи д. Белогорье) личинкой муксуна в количестве 28,740488 млн. шт. для подращивания до стадии молодь, в подтверждение чего представлены ветеринарные свидетельства (ЭСВД) в системе Меркурий от 22.05.2023 №№ 19118581333, 19118599010, 19118592929, 19118621860, от 26.05.2023 №№ 19177285080, 19177304976, 19177296615.

О зарыблении пруда Управлением уведомлено письмом от 30.05.2023 № 309, ответчик – письмом № 313, а также о планируемом периоде выпуска молоди муксуна навеской не менее 1,5 гр. в количестве 62 667 шт. в магистральный водный объект рыбохозяйственного значения.

Письмом от 01.06.202363-ЮО ООО «УСГ» высказалось о незаключенности договора от 04.04.2023 № 2023-140 и отказалось от его исполнения на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь истец в претензии от 15.06.2023 № 350 потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору и пени за просрочку оплаты.

Впоследствии АО «ЮРВЗ» в адрес ООО «УСГ» направлена повторная претензия от 04.10.2023 № 670 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «ЮРВЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «УСГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно заключению Управления от 02.09.2022 № 1271-с о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство автомобильной дороги деревня Горная – автодорога Великопетровка – Татищево, участок км 4+000 – 5+200 (новое направление) с мостовым переходом через реку Нижний Тогузак», последствия негативного воздействия на водные биоресурсы планируется устранить путем выполнения мероприятий по искусственному воспроизводству одного из воспроизводимых видов рыб с последующим выпуском их молоди, например: муксун в количестве 62 667 экз. или сазан в количестве 1 191 экз. Однако конкретный вариант мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов материалами проекта не определен и требует дополнительной проработки.

В письме от 07.03.2023 № 25/23 в адрес первого заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ответчик указал, что в рамках государственного контракта от 05.07.2021 № 151-д подрядчику, в том числе было необходимо выполнить работы по компенсации ущерба водным биоресурсам, сметной стоимостью 61 700 руб. Между тем, согласно представленного субподрядной организацией АО «ЮРВЗ» договора на выполнение комплекса работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и выпуску в водный объект рыбохозяйственного назначения стоимость выполняемых работ составляет 1 579 208 руб. 40 коп.

Апелляционный суд отмечает, что выбор конкретного способа (воспроизводимого вида рыб с последующим выпуском их молоди) устранения последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в рамках государственного контракта от 05.07.2021        № 151-д, производился ООО «УСГ».

Заключение ответчиком 22.05.2023, после заключения договора от 04.04.2023 № 2023-140 на выполнение работ по искусственному воспроизводству и выпуску молоди водных биологических ресурсов (муксуна) с истцом, договора № 220523 с закрытым акционерным обществом «Чебаркульский рыбзавод» на выполнение работ по искусственному воспроизводству и выпуску молоди водных биологических ресурсов (сазана), по мнению апелляционного суда, свидетельствует только о попытке ООО «УСГ» нивелировать собственный коммерческий просчет при изначальном выборе конкретного способа (воспроизводимого вида рыб с последующим выпуском их молоди) устранения последствий негативного воздействия на водные биоресурсы.

Между тем, ответчик не вправе перекладывать риски предпринимательской деятельности ООО «УСГ» на контрагентов.

В настоящем случае ООО «УСГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2023-140 от 04.04.2023, направив в адрес истца письмо от 01.06.2023№ 63-ЮО. Следовательно, данный договор считается расторгнутым, а на стороне ответчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактически оказанных услуг по договору. Доказательства оказания истцом услуг по спорному договору не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт исполнения истцом своих договорных обязательств, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «УСГ» в пользу АО «ЮРВЗ» стоимость фактически оказанных последним услуг по договору № 2023-140 от 04.04.2023 в размере 1 353 607 руб. 20 коп., соответствующем цене спорного договора.

В жалобе ответчик ссылается на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, поскольку с учетом незаключенности договора сторонами не согласовано условие о договорной подсудности.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, рассматривая спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления № 49.

В настоящем случае спорный договор заключен посредством обмена скан-копиями документа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в письме от 01.06.202363-ЮО ответчик заявил об отказе от исполнения договора от 04.04.2023 № 2023-140, что фактически свидетельствует о признании его заключенности и лишает ООО «УСГ» права ссылаться на незаключенность такого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 9.1, предусматривающими разрешение споров сторон Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и не установил оснований для передачи дела о подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ЮРВЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева