Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-50851/2020

18.03.2021

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Якорь»

1. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

1.МИФНС № 9 по Краснодарскому краю,

2.ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

О признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД в отношении:

-квартиры №2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341;

-квартиры №7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330;

-квартиры №36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373;

-квартиры №46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383;

-квартиры №48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385;

-квартиры №2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341;

-квартиры №7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330;

-квартиры №24, кадастровый номером 23:41:1002001:1361;

-квартиры №26, кадастровый номером 23:41:1002001:1363;

-квартиры №27, кадастровый номером 23:41:1002001:1364;

-квартиры №31, кадастровый номером 23:41:1002001:1368;

-квартиры №32, кадастровый номером 23:41:1002001:1369;

-квартиры №36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373;

-квартиры №41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378;

-квартиры №46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383;

-квартиры №48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385;

-квартиры №62, кадастровый номером 23:41:1002001:1399;

-квартиры №69, кадастровый номером 23:41:1002001:1406.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по описи имущества, наложению ареста на имущество ООО «Якорь» и третьих лиц от 16.10.2020 года, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять арест с квартир и запретить обращать взыскание по актам о наложении ареста от 16.10.2020 на квартиры:

-квартиры №2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341;

-квартиры №7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330;

-квартиры №36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373;

-квартиры №46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383;

-квартиры №48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385;

-квартиры №2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341;

-квартиры №7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330;

-квартиры №24, кадастровый номером 23:41:1002001:1361;

-квартиры №26, кадастровый номером 23:41:1002001:1363;

-квартиры №27, кадастровый номером 23:41:1002001:1364;

-квартиры №31, кадастровый номером 23:41:1002001:1368;

-квартиры №32, кадастровый номером 23:41:1002001:1369;

-квартиры №36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373;

-квартиры №41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378;

-квартиры №46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383;

-квартиры №48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385;

-квартиры №62, кадастровый номером 23:41:1002001:1399;

-квартиры №69, кадастровый номером 23:41:1002001:1406.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил суду, что в адрес заявителя поступило ходатайство от одного из собственников квартир о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просил приобщить его к материалам дела.

Судом данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием у представителя заявителя соответствующих полномочий на подачу этого заявления.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем снят арест с квартир №№ 2, 7, 36, 41, 46, 48 по ул. Ленина, 1, г. Горячий ключ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено, стороны позиции по делу не поменяли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57424/20/23031-ИП. 

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59083/20/23031-ИП. 

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 57424/20/23031-СД.

13.11.2020 в адрес ООО «Якорь поступили акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020. Получение указанных актов 13.11.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329034046362..

Из указанных актов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев исполнительные производства №59083/20/23031-ИП, 57424/20/23031-ИП, произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: 

<

...>: 

- квартира №2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341;

- квартира №7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330;

- квартира №24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361; 

- квартира №26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363; 

- квартира №27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364;

- квартира№31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368;

- квартира №32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369;

- квартира №36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373;

- квартира №41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378;

- квартира №46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383;

- квартира №48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385;

- квартира №62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399;

- квартира №69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. часть включенного в опись имущества не принадлежит ООО «Якорь»:

- квартира №2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341, собственник ФИО4;

- квартира №7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330, собственник ФИО5; 

- квартира №36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373, собственник ФИО6; 

- квартира №41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378, собственник ФИО6; 

- квартира №46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383, собственник ФИО7;

- квартира №48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385, собственник ФИО8

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства: имущество, часть которого не принадлежит ООО «Якорь», передано на ответственное хранение должнику, при этом должника не известили о составлении актов описи 16.10.2020 и должник при составлении актов не участвовал; судебный пристав в акте описи имущества вовсе не указал адрес лица, которому имущество передано на хранение; в графе «ответственный хранитель» указано: «направлено почтой»; не указан срок ограничения права пользования имуществом; на первой странице отсутствуют подписи понятых и сторон исполнительного производства о разъяснении им прав и обязанностей; имеются незаполненные графы, в том числе сведения о количестве листов в акте.

Акты опись не направлены по юридическому адресу должника, направлены по иному адресу и с нарушением сроков.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении прав собственников квартир, а также о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении описи имущества и наложении ареста, в связи с чем заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт о наложении ареста незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 03.02.2020 по делу № А32-14385/2019 с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взыскано 20 500 988,75 руб., проценты в размере 13 334 766,50 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 162 322 руб.

На решение от 03.02.2020 по делу № А32-14385/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026033077 о взыскании в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» 20 500 988,75 руб., процентов в размере 13 334 766,50 руб., на основании которого 29.07.2020 в Горячеключевском ГОСП возбуждено в отношении ООО «Якорь» исполнительное производство № 57424/20/23031-ИП.

Также на решение от 03.02.2020 по делу № А32-14385/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026033078 о взыскании в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 162 322 руб., на основании которого 05.08.2020 в Горячеключевском ГОСП возбуждено в отношении ООО «Якорь» исполнительное производство № 59083/20/23031-ИП.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 57424/20/23031-ИП и № 59083/20/23031-ИП в сводное исполнительное производство № 57424/20/23031-СД.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 57424/20/23031-СД судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП в присутствии понятых 16.10.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующие квартиры, расположенные в доме 1 по ул. Ленина в городе Горячий ключ:

-квартиру №2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341;

-квартиру №7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330;

-квартиру №24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361;

-квартиру №26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363;

-квартиру №27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364;

-квартиру №31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368;

-квартиру №32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369;

-квартиру №36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373;

-квартиру №41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378;

-квартиру №46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383;

-квартиру №48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385;

-квартиру №62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399;

-квартиру №69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель не имел право арестовывать имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.01.2020, 07.08.2020, 13.11.2020, 19.11.2020. 20.11.2020, 16.02.2020: 

- квартира №2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341, принадлежит на праве собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 20.11.2020, от 16.02.2021);

- квартира №7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330, принадлежит на праве собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 20.11.2020);

- квартира №36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373, принадлежит на праве собственности ФИО6 (выписка из ЕГРН от 30.01.2020, от 07.08.2020);

- квартира №41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378, принадлежит на праве собственности ФИО6 (выписка из ЕГРН от 07.08.2020); 

- квартира №46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383, принадлежит на праве собственности ФИО7 (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 20.11.2020, от 16.11.2021);

- квартира №48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385, принадлежит на праве собственности ФИО8 (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 19.11.2020, от 20.11.2020).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, а именно: квартиры №№ 2, 7, 36, 41, 46, 48 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются должниками по сводному исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 в нарушении частей 7 и 8 статьи 69, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, 16.10.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, собственником которого должник по спорному сводному исполнительному производству не является.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1 и актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленных в отношении квартир №№ 2, 7, 36, 41, 46, 48 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ, законными и обоснованными, в связи с чем требования в указанной части належит удовлетворить.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1 и актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленных в отношении квартир №№ 24, 26, 27, 31, 32, 62, 69 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ, принадлежащих должнику на праве собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, 1, с целью наложения ареста на имущество должника.

Актом от 16.10.2020 наложен арест на указанное имущество. Акт составлен при участии двух понятых, представителя взыскателя.

Представитель ООО «Якорь» не присутствовал при составлении акта от 16.10.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на незаконность следующих действий судебного пристава-исполнителя:

- передачу недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Якорь»,

- не уведомление о совершении исполнительных действий;

- не направление акта по юридическому адресу, направление по другому адресу с задержкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача арестованного недвижимого имущества должнику-собственнику прямо предусмотрена действующим законодательством (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1 по передаче на ответственное хранение должнику арестованного имущества (квартиры №№ 24, 26, 27, 31, 32, 62, 69 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ) является законным и обоснованным.

Заявителем также указано на незаконность не уведомления должника о совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество.

Суд считает необоснованным заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что акты описи и ареста от 16.10.2020 составлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя ООО «Якорь». 

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Требование заявителя о ненаправлении актов о наложении ареста от 16.10.2020 по юридическому адресу судом отклоняется как необоснованный, так как согласно материалам дела акты направлены в адрес заявителя заказным письмом по адресу: 

<

...>, указанному в исполнительных документах в качестве адреса должника и получены последним. В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя о не указании в спорных актах адреса хранителя имущества, так как, учитывая, что арестованное имущество передано на хранение должнику, в актах указан адрес должника, содержащийся в исполнительных документах.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 35329034046362 копии актов о наложения ареста (описи имущества) от 16.10.2020 направлены в адрес должника, указанный в исполнительных документах, 10.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копии акта о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его составления.

Спорные акты получены должником 13.11.2020, что также следует из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 35329034046362.

Вместе с тем, суд считает, что указанное нарушение, само по себе не может служить основанием для признания незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Так, заявителем не приведено обоснования о том, какие неблагоприятные последствия возникли в результате нарушения срока направления в его адрес оспариваемых актов и отсутствия на первых страницах подписей понятых и сторон исполнительного производства, либо незаконно возложены на должника в результате указанных обстоятельств какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Основания для обязания судебного пристава принять необходимые меры по отмене актов о наложении ареста от 16.10.2020 в отношении квартир №№ 2, 7, 36, 41, 46, 48 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ в данном случае отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 отменены указанные выше акты на основании представленных в материалы дела постановлений о снятии ареста с имущества (квартир №№ 2, 7, 36, 41, 46, 48 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ) от 09.12.2020.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020 года, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД в отношении:

квартиры № 2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341; квартиры № 7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330; квартиры № 36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373; квартиры № 41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378; квартиры № 46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383; квартиры № 48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385, расположенных по адресу: 

<

...>.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по описи имущества от 16.10.2020 года, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД в отношении: 

квартиры № 2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341; квартиры № 7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330; квартиры № 36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373; квартиры № 41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378; квартиры № 46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383; квартиры № 48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385, расположенных по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев