ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«19» августа 2025 года Дело № А43-1981/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «19» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русарм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по делу № А43-1981/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 21.03.2023 № 13/776, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нортэк» и общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля»  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 04-15/008987 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нортэк» – ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля» – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русарм» (далее по тексту - заявитель, ООО  

«Русарм») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России № 2 по НО) от 21.03.2023 № 13/776, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.  

Определением от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», ООО «НОРТЭК».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 (в полном объёме изготовленном 15.04.2025) по делу № А43-1981/2025 отменить в полном объёме.  

ООО «Русарм» несогласно с решением суда, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Русарм» настаивает, что законные критерии признания взаимозависимыми отношений между заявителем и его контрагентами ООО «Дзержинсккровля» и ООО «Нортэк» в рассматриваемом периоде 3 квартала 2022 года отсутствовали. По мнению ООО «Русарм», в решении судом использована риторика налогового органа, возражения, сделанные заявителем, никак не отражены, доказательства не учтены.  

МИФНС России № 2 по НО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «Русарм» оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Представитель МИФНС России № 2 по НО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нортэк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русарм», просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Довод ООО «Русарм» об отказе в назначении судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, применительно к предмету заявленного требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости и целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и доказательств. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «РУСАРМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2001 году, основной вид деятельности – торговля оптовая бумагой и картоном (код ОКВЭД 46.76.1).  

МИФНС России № 2 по НО проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением ООО «Русарм» уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2022 года.  

В ходе проверки МИФНС России № 2 по НО установлено нарушение ООО «Русарм» требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в использовании формального документооборота по сделкам с ООО «Нортэк», в целях получения налоговой экономии.  

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.02.2023 № 13/470 и дополнение к акту № 13/43 от 19.06.2023.  

По результатам рассмотрения актов, возражений, представленных ООО «Русарм», и иных материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС России № 2 по НО вынесено решение от 21.03.2024 № 13/776, согласно которому ООО «Русарм» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы в размере 2 205 292,00 руб., штраф – 55 132,30 руб.  

ООО «Русарм» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. 

Решением от 18.10.2024 № 09-12-01/17810@ жалоба заявителя удовлетворена в части, решение о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения от 21.03.2024 № 13/776 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 566,15 руб. Таким образом, ООО «Русарм» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 205 292.00 рублей, штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 27 566,15 рублей. Всего по решению от 21.03.2024 № 13/776 доначислено – 2 232 858,15 рублей.  

Полагая решение МИФНС России № 2 по НО незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований ООО «Русарм» указывает, что оспариваемое решение МИФНС России № 2 по НО не соответствует требованиям статей 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы. По мнению ООО «Русарм», выводы о допущенном нарушении части 3 статьи 122 не подтверждены достоверными доказательствами, в действиях ООО «Русарм» состав вмененного налогового правонарушения отсутствует. Выводы МИФНС России № 2 по НО о допущенных ООО «Русарм» нарушениях заявитель полагает противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, сделанными в отсутствие выявленных нарушений при составлении первичных учетных документов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод МИФНС России № 2 по НО об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС. В ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа, подтверждающих, что обществом создана схема формального документооборота и с имитацией сделок для получения ООО «Русарм» вычетов по НДС.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов,  

проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.  

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).  

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.  

Так, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).  

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).  

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В рассматриваемом случае, акт проверки и дополнение к нему направлены и вручены представителю ООО «Русарм».  

ООО «Русарм» представляло возражения на акт проверки и дополнение к нему, уведомлено о рассмотрении материалов проверки, представитель ООО «Русарм» при рассмотрении материалов проверки присутствовал, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения МИФНС России № 2 по НО соблюдены права ООО «Русарм» на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.  

Доводы ООО «Русарм» о том, что МИФНС России № 2 по НО допущено значительное нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Вручение акта налоговой проверки позже установленного налоговым законодательством срока и нарушение срока вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О).  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения  

налогового органа, судом не установлено.  

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Русарм» является плательщиком НДС.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные  

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а  

налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

В рассматриваемом случае, в результате камеральной налоговой проверки МИФНС России № 2 по НО установлены взаимоотношения проверяемого лица ООО «Русарм» с контрагентом ООО «Нортэк» по счетам-фактурам которого заявителем принят к вычету НДС.  

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «Русарм» – торговля оптовая бумагой и картоном (код ОКВЭД 46.76.1), в проверяемом периоде ООО «Русарм» также  

осуществляло деятельность по производству рулонного картона на давальческой основе.  

Адрес места нахождения ООО «Русарм» с 23.03.2018: 606016 

<

...>, оф 101.  

Директор и учредитель ООО «Русарм» – ФИО4 ИНН 

<

***> (далее – ФИО5).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 5 человек. 

В проверяемом периоде основными покупателями картона у ООО «Русарм» являлись: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО Промышленная компания «Реконструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Агва Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Картон НН» ИНН 

<

***> и другие.  

В ходе проверки МИФНС России № 2 по НО установлено, что ООО «Русарм» в 3 квартале 2022 года осуществляло закупку макулатуры и на основании договора подряда от 11.01.2021 № 1 на переработку материалов (давальческого сырья), заключенного с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ИНН 

<

***>, передавало ему макулатуру для изготовления картона и защитного уголка.  

Переработка макулатуры МС-5Б и целлюлозы сульфатной небеленой вторичной производилась ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на имеющемся в его собственности оборудовании – линии по производству картона из макулатуры, в которую входит оборудование по переработке макулатуры. Указанное оборудование располагалось в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, склад, которое использовалось ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» по договору безвозмездного пользования от 19.06.2018 б/н.  

Собственником данного помещения является ФИО5 А.o. – руководитель/учредитель ООО «Русарм» и до 23.11.2021 соучредитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ».  

Для выполнения работ по производству картона на основании договора от 24.02.2021 № 1 об оказании услуг ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» привлечены работники ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.  

МИФНС России № 2 по НО установлено, что ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» являются взаимосвязанными лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «Русарм» ФИО5 (доля участия 100%) до 23.11.2021 являлся учредителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (доля участия 50%), с 02.03.2022 учредителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» является ФИО8 ИНН 

<

***> (далее – ФИО9), доля участия которой с 31.05.2022 составляет 25%.  

При этом, МИФНС России № 2 по НО установлено, что ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в проверяемом периоде) и ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Русарм») имеют двоих совместных детей.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО7 является супругом ФИО10 ИНН 

<

***> –  

учредителя ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» с долей участия 25% .  

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физическое лицо и организация, в случае если физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в организации и доля такого участия составляет более 25%.  

Порядок определения доли прямого и косвенного участия организации и физических лиц в других организациях регулируется ст. 105.2 НК РФ.  

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.105.1 НК РФ ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» правомерно признаны МИФНС России № 2 по НО взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «Русарм» ФИО5 (доля участия 100%) являлся учредителем организации ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (доля участия 50% до 23.11.2021 года).  

ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществляют деятельность на одних и тех же площадях, производство картона осуществляется на территории, принадлежащей ФИО5 по договору аренды нежилого помещения № б/н от 19.06.2018. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения площадью 1400,0 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> склад для размещения производственной линии по изготовлению картона и складирования готовой продукции (картона). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.договора). Арендная плата по настоящему договору не взимается (п.1.5 договора).  

Руководство ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществляется одним лицом - ФИО5  

ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» имеют одинаковые контактные телефоны, указанные в налоговых декларациях.  

Расчетные счета ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» открыты в одних банках.  

Управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществлялось с одного компьютера, имевшего сетевой адрес отправителя: 95.79.38.213. Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР».  

Отчетность предоставляется ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в налоговый орган с одного и того же компьютера, имевшего один сетевой адрес: IP-адрес: 95.79.38.213. Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР».  

Руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО8, в пояснениях заявляет о взаимозависимости по отношению к ООО «Русарм».  

Кроме того, согласно реестру сведений ЕГР ЗАГС ФИО5 и ФИО8 имеют двух совместных детей.  

В ходе камеральной проверки МИФНС России № 2 по НО пришла к  

выводу о том, что по итогам 3 квартала 2022 года в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС ООО «Русарм» неправомерно заявило вычеты по операциям с ООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***> (далее также спорный контрагент), заявленным в документах в качестве поставщика целлюлозы вторичной сульфатной небеленой для последующего производства картона.  

Так, МИФНС России № 2 по НО установлено, что ООО «НОРТЭК» зарегистрировано 27.03.2018, основной вид деятельности до 12.09.2024 – торговля оптовая отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77), с 12.09.2024 - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11).  

Адрес места нахождения спорного контрагента до 15.01.2023: 606016, 

<

...>, оф 301.  

Директором спорного контрагента с 21.03.2019 по настоящее время является ФИО2 ИНН 

<

***> (далее – ФИО2), который также является руководителем и учредителем ООО «НОРТЭК-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> (поставщик целлюлозы для ООО «Русарм» в период 2019-2020 годов).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год и последующие налоговые периоды спорным контрагентом не представлены.  

МИФНС России № 2 по НО пришло к выводу о том, что ООО «Русарм» создан фиктивный документооборот по сделкам со спорным контрагентом в целях неправомерного завышения вычетов по НДС, поскольку МИФНС России № 2 по НО установлено отсутствие необходимости в поставке целлюлозы сульфатной вторичной небеленой, заявленной в универсальных передаточных документах (далее - УПД) от спорного контрагента, поскольку целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производилась из поставленной в ООО «Русарм» макулатуры на оборудовании, принадлежащем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ»; у ООО «НОРТЭК» отсутствуют имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для транспортировки целлюлозы; - ООО «Русарм» является единственным покупателем, отраженным в книге продаж спорного контрагента, что указывает на подконтрольность ООО «Русарм»; в 2022 году финансирование деятельности спорного контрагента осуществляется за счет ООО «Русарм», доля поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «НОРТЭК» составляет 99 % в общей сумме поступлений, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Русарм»; установлено отсутствие полной оплаты в адрес ООО «НОРТЭК», оплата составила 18% от стоимости по сделке; документы, подтверждающие иную форму оплаты со спорным контрагентом, не представлены; поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства в размере 43% от суммы поступлений перечисляются в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и ИП ФИО7 (супруга ФИО10 ИНН 

<

***> - учредитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» с долей участия 25%). Остальные  

денежные средства, за исключением уплаты налогов, финансовых санкций, комиссий банка, выводятся из оборота путем перечисления в адрес формально-легитимных организаций с последующим обналичиванием денежных средств; применение ООО «НОРТЭК» упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в период 2018-2021 годов, при этом налоговая отчетность по УСН за период 2018- 2021 годов представлена спорным контрагентом 28.03.2022, до этого налоговая отчетность ООО «НОРТЭК» не представлялась; с использованием информационного ресурса АСК «НДС - 2» не установлен источник для возмещения (вычета) НДС в суммах, заявленных ООО «Русарм» по операциям со спорным контрагентом, поскольку поставщиками для спорного контрагента по цепочке являются «технические» компании, которые представляют «нулевую» отчетность, не представляют отчетность либо в нарушение п.5 ст.173 НК РФ представляют отчетность с заполненным разделом 12 налоговой декларации по НДС, применяя при этом традиционную систему налогообложения; в отношении контрагентов 2-го и 3-его звеньев по цепочке в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «ТТ-групп», ООО «ОПТКОЛБАС», ООО «ФОРТУНА»). Данные организации не подтвердили иное (диск, выписки из ЕГРЮЛ-ТТ Групп, Оптколбас, Фортуна); контрагентами ООО «НОРТЭК» представляется отчетность с минимальными показателями; у контрагентов 2-го звена: ООО «ОПТКОЛБАС», ООО «ФОРТУНА» отсутствуют операции по расчетным счетам, что свидетельствует о неведении ими реальной предпринимательской деятельности; заявленные виды деятельности контрагентов, отраженных по цепочке поставок, не связаны с осуществлением поставок/производства целлюлозы; оформление сделок по реализации макулатуры в адрес ООО «НОРТЭК» осуществлено ООО «Русарм» для отражения фиктивных операций в бухгалтерском учете. Документы, подтверждающие поставку макулатуры в адрес спорного контрагента, в ходе налоговой проверки не представлены ни ООО «Русарм», ни спорным контрагентом; IP-адрес: 95.79.38.212 совпадает с IP-адресом 95.79.38.212 ООО «Русарм», ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» отправляли отчетность в налоговый орган с одних и тех же компьютеров, имевших один сетевой адрес: 95.79.38.212.  

В ходе допроса (протокол от 30.06.2022 б/н) руководитель ООО «НОРТЭК» ФИО2 пояснил, что процесс сортировки и переработки макулатуры осуществляется вручную на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» работниками ИП ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2, заключенного между ООО «НОРТЭК» и ИП ФИО7  

Материалы проверки свидетельствуют о том, что между ООО «НОРТЭК» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» заключен договор аренды оборудования от 01.01.2022 № 01/01/22.  

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2 ИП ФИО7 по поручению заказчика (ООО «НОРТЭК») принимает на  

себя обязательства по выполнению и организации оказания услуг, согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022 № 2 оказывает услуги по сортировке и переработке макулатуры. Адрес объекта оказания услуг в соответствии с приложением № 2 к договору: 

<

...>.  

Из показаний ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «НОРТЭК», ООО «НОРТЭК-ТРЕЙД») следует, что перед загрузкой происходит очищение макулатуры от посторонних включений. Технологический процесс по производству целлюлозы сульфатной вторичной небеленой (далее – ЦВСН) осуществляется по устному технологическому регламенту. В процессе обработки на узле массоподготовки макулатура измельчается до однородной бумажной массы. Транспортировка целлюлозы не требуется, поскольку оборудование по производству находится в непосредственной близости к линии по производству картона. Оборудование соединено трубопроводом с бассейнами, куда перекачивается готовая бумажная масса. Загрузку макулатуры осуществляют работники ИП ФИО7  

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 06.07.2022 в помещении, в котором осуществляется производство картона, в непосредственной близости, без какого-либо разграничения от производственной линии, складируется макулатура, принадлежащая ООО «Русарм».  

Информация о принадлежности макулатуры иным лицам, в том числе ООО «НОРТЭК», отсутствует.  

Таким образом, МИФНС России № 2 по НО пришла к выводу о том, что работники ИП ФИО7 осуществляют сортировку, переработку и загрузку в гидроразбиватели узла массоподготовки макулатуры, принадлежащей ООО «Русарм».  

Совокупность и взаимосвязь полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств указывают на создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при отсутствии реального осуществления экономической деятельности путем приобретения товаров (работ, услуг) через цепочку организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства, и формальный характер сделки ООО «Русарм» с ООО «НОРТЭК» с целью искусственного снижения налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов (доля вычетов по НДС в общем объеме начислений по НДС составила 34,39%).  

Материалы проверки свидетельствуют о том, что у ООО «Русарм» отсутствовала потребность в приобретении целлюлозы вторичной сульфатной небеленой у спорного контрагента при наличии у ООО «Русарм» договора с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на переработку сырья в виде макулатуры в достаточном объеме.  

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, передано на переработку в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» материалов в количестве 769,383 тн. на сумму 14 185 054,37., том числе: - Макулатура-давальческое сырье (т) в количестве – 256,460 тн. на сумму 3 158 591,93 руб.  

- Целлюлоза вторичная сульфатная небеленая-давальческое сырье(т) в количестве - 512,923 тн. на сумму 11 026 462,44 руб.  

Тем самым, количество поставленной макулатуры без учета макулатуры, поставленной ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (776,04 тн.) достаточно для переработки ее в исходное сырье с учетом потерь (целлюлозу сульфатную вторичную небеленую) и передачи в ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» для изготовления картона в количестве 641,153 тн.  

Таким образом, у ООО «Русарм» отсутствовала необходимость в приобретении целлюлозы у спорного контрагента при наличии договора на переработку с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и сырья в виде макулатуры в достаточном объеме.  

Из описания технологического процесса, представленного руководителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО8 следует, что целлюлоза вырабатывается в процессе производства картона из вторичного сырья (макулатуры), т.е. является промежуточной стадией от момента загрузки макулатуры на линию по производству картона и до выхода готового продукта (рулонного картона) (диск, допросы, протоколы допроса ФИО11 от 13.10.2021г; от 27.05.2022; описание технологического процесса).  

Выводы МИФНС России № 2 по НО подтверждаются в ходе анализа выписки по расчетному счету Общества, поскольку перечисления денежных средств в адрес иных поставщиков ЦВСН не установлены.  

Кроме того, из показаний кладовщика ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО12 следует, что свидетель трудоустроен и получает зарплату в ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», при этом осуществляет приемку товара (макулатуры) в ООО «Русарм». Учет поступившего сырья документально не оформляется. Что представляет собой сырье для производства картона не знает. Из сырья принимает только макулатуру.  

 Учитывая нормы расхода сырья для производственного процесса, содержащиеся в сети Интернет, МИФНС России № 2 по НО сделала вывод о том, что заявленного количества приобретенной у реальных поставщиков макулатуры достаточно для количества произведенного и реализованного картона.  

Кроме того, как установлено МИФНС России № 2 по НО, в книгу покупок спорного контрагента включены счета – фактуры, полученные от ООО «ОБЛПРОМ-52» ИНН 

<

***>.  

Ранее, во 2 квартале 2021 года, ООО «ОБЛПРОМ-52» являлось прямым контрагентом ООО «Русарм».  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года МИФНС России № 2 по НО сделаны выводы о создании ООО «Русарм» фиктивного документооборота с ООО «ОБЛПРОМ–52» для получения необоснованной налоговой экономии при отсутствии реального осуществления экономической деятельности и формальном характере сделок ООО «Русарм» с ООО «ОБЛПРОМ-52» с целью искусственного снижения налоговых  

обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов.  

Указанные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-20851/2023, в котором суд указал на то, что «ООО «ОБЛПРОМ-52» не обладает материально-техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеет признаки формально-легитимной организации».  

Выводы суда первой инстанции поддержаны Первым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2024 по делу № А43-20851/2023, а также Арбитражным судом Волго-Вятского Округа от 22.11.2024.  

Вопреки доводам ООО «Русарм», представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлен умысел налогоплательщика на совершение указанных операций с целью занижения налоговых обязательств.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).  

Таких доказательств ООО «Русарм» не представлено.  

Довод ООО «Русарм» о том, что отсутствие у спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев основных средств, материально-технической базы, персонала недостаточно для вывода о невозможности ведения им хозяйственной деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами проверки, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета.  

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 2 по НО приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между ООО «Русарм» и заявленным спорным контрагентом.  

Вопреки доводам ООО «Русарм», на момент заключения договора от 01.01.2022 № 1/01-Ц ООО «НОРТЭК» представляло только расчеты сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ). Сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет на основании представленных расчетов, составляла 0 руб. Соответственно налоги в бюджет спорным контрагентом не уплачивались.  

При этом, в ЕГРЮЛ 18.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, у спорного контрагента отсутствовали открытые расчетные счета.  

В представленном ООО «Русарм» договоре поставки от 01.01.2022 № 1/01-Ц указаны реквизиты расчетного счета ООО «НОРТЭК», открытого 30.03.2022, что подтверждает выводы МИФНС России № 2 по НО о фиктивности заключенного договора.  

Довод ООО «Русарм» о том, что расчеты с работниками, за аренду офисов, складов и иного имущества, а также расчеты за приобретение материалов, поставленных затем налогоплательщику, могли осуществляться не только безналичными денежными средствами, но и иными не запрещенными законом способами, документально не подтвержден.  

Факт перечисления спорным контрагентом денежных средств за аренду в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и за услуги в адрес ИП ФИО7 не свидетельствует о наличии взаимоотношений с ООО «Русарм», поскольку в соответствии с договором аренды оборудования от 01.01.2022 № 01/01/22, заключенным с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», спорному контрагенту передается часть линии по производству картона (узел массоподготовки), по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 2, заключенному с ИП ФИО7, спорному контрагенту предоставляется персонал для сортировки и переработки макулатуры. Между тем, материалами дела не подтверждается факт приобретения спорным контрагентом макулатуры, которая в последующем используется для производства целлюлозы и реализуется в адрес ООО «Русарм».  

Кроме того, в представленных ООО «Русарм» договорах от 01.01.2022 № 1/01/22 аренды оборудования (Дзержинсккровля-Нортэк) и от 01.01.2022 № 2 об оказании услуг (Нортэк-ИП ФИО7), указаны реквизиты расчетного счета ООО «НОРТЭК», открытого 30.03.2022, что также свидетельствует о фиктивности заключенных договоров (диск, Дзержинсккровля-Нортэк; Нортэк-ИП ФИО7, договор).  

Так, согласно п.1 договора аренды оборудования от 01.01.2022 № 01/01/22 ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «НОРТЭК» (арендатор) во владение и пользование оборудование. Арендная плата за полный календарный месяц составляет 140 000 руб., в том числе НДС. Согласно п.3.2 указанного договора оплата услуг производится арендатором ежеквартально в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки услуг или актов выполненных работ. Арендатор обязан указать в платежном документе дату и номер договора и оплачиваемый период услуг (п.3.3 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору оригиналы актов оказанных услуг и счетов - фактур.  

В ответ на требование МИФНС России № 2 по НО о представлении документов акты оказанных услуг спорным контрагентом не представлены.  

Согласно представленным универсальным передаточным документам  

полученное в аренду оборудование использовалось спорным контрагентом, в том числе, в 1 и 3 кварталах 2022 года, при этом анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что оплата за аренду оборудования производилась спорным контрагентом с нарушением сроков, установленных договором, за счет денежных средств ООО «Русарм» в день поступления денежных средств от ООО «Русарм» либо не позднее 1-2 дней с даты их поступления.  

Так, в частности, денежные средства, поступившие от ООО «Русарм» 18.05.2022, в этот же день перечисляются в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «част. оплата за январь 2022»; поступившие 19.05.2022, - перечисляются 20.05.2022 с назначением платежа «оконч. расч. Январь2022. Част оплата февраль 2022. Сумма 100 000 руб.»; поступившие 03.11.2022, - перечисляются в этот же день с назначением платежа «Оплата по договору аренды оборудования от 01.01.2022 № 01/01/22 за июль 2022» и т.д., что также указывает на финансовую зависимость от ООО «Русарм».  

Аналогичная ситуация установлена МИФНС России № 2 по НО и в отношении расчетов с ИП ФИО7  

Кроме того, согласно 2.14. договора аренды оборудования № 01/01/22 от 01.01.2022, заключенного между ООО «Дзержинсккровля» и ООО «Нортэк», арендатор обязуется уплачивать сумму ежемесячной арендной платы за оборудование и прочие платежи, связанные с арендой оборудования, в размере и в сроки, установленные договором.  

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Нортэк» от 30.06.2022 ФИО2 на вопрос «Каким образом рассчитывается расход пара, эл.энергии, воды и других составляющих, участвующих в производстве целлюлозы?» Ответил: Все затраты включены в договор аренды оборудования с ООО «Дзержинсккровля» (диск, папка допросы, протокол допроса).  

Данный вопрос также был задан и руководителю ООО «Дзержинсккровля» ФИО8 (протокол допроса от 27.05.2022). Однако при ответе на данный вопрос ФИО8 затруднилась ответить и не указала на включение расходов в арендную плату.  

Также согласно протоколу допроса главного механика ООО «Дзержинсккровля» ФИО13 (протокол допроса от 06.07.2022) потребление эл.энергии, воды и других ресурсов не носило постоянного характера, а зависело от работы бумагоделательной машины (БДМ) (диск, папка допросы, протокол допроса ФИО13).  

Таким образом, отсутствие в договоре переменной составляющей по фактическому потреблению ресурсов также указывает на формальное заключение договора.  

При этом, в Разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 ООО «НОРТЭК» заявлены вычеты в отношении следующих контрагентов: ООО «ТТ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Облпром-52» ИНН 

<

***>, ООО «Дзержинсккровля» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>,  

ООО «Саров-Оптторг» ИНН

<

***>, ООО «Континент» ИНН 

<

***>.  

Также, в налоговой декларации за 3 квартал 2022 года ООО «НОРТЭК» не отражена поставка макулатуры от ООО «Русарм» по выставленным счетам-фактурам.  

В Разделе 9 в налоговой декларации за 3 квартал 2022 года ООО «НОРТЭК» заявлен единственный покупатель товара ООО «Русарм».  

Оплата за поставленный товар ООО «Русарм» произведена частично, в сумме 2 490 000,0 руб., то есть оплата за товар составила 18% от стоимости покупок с НДС.  

Документы, подтверждающие иную форму оплаты, ООО «Русарм» не представлены.  

Документы (счет-фактуры, УПД), подтверждающие поставку ООО «Русарм» макулатуры в адрес как ООО «НОРТЭК», так и ООО «НОРТЭК- ТРЕЙД» не представлены, ООО «НОРТЭК» документально не подтверждена поставка макулатуры от ООО «Русарм».  

В отношении иных контрагентов, заявленных ООО «НОРТЭК» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года МИФНС России № 2 по НО установлено следующее.  

ООО «ТТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> представлены следующие документы: - Договор подряда № 0807/2022 от 05.07.2022 с ООО «ТТ- ГРУПП». Согласно предоставленному договору, ООО «ТТ-ГРУПП» обязуется выполнять, а ООО «НОРТЭК» принять и оплатить работы по сортировке и прессованию вторичного сырья – макулатуры МС-5Б согласно ГОСТ 10700-97. Исполнитель обязуется передавать заказчику не менее 50 тонн продукции в календарную неделю. Общая сумма настоящего договора определяется путем сложения всех партий продукции, переданных исполнителем заказчику по настоящему договору. Согласно Разделу 2 договора, на упаковку наносится оригинальная маркировка исполнителя для идентификации упаковщика и номера партии. Согласно разделу 6 договора, стоимость выполняемых работ – 19500,0 рублей за тонну готовой продукции. Расчеты за работы осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете на оплату. - УПД с ООО «ТТ-ГРУПП»: № ТТ1909/005 от 19.09.2022, № ТТ2609/003 от 26.09.2022, № ТТ0509/003 от 05.09.2022, № ТТ1205/001 от 12.09.2022, № ТТ2208/003 от 22.08.2022, № ТТ0808/005 от 08.08.2022, № ТТ2507/25.07.2022, № ТТ1107/005 от 11.07.2022, Согласно предоставленным УПД ООО «ТТ-ГРУПП» оказывал услуги по сортировке и прессованию макулатуры в количестве 568,5,2 тн. (по цене 16 250,0 руб. за тонну, что ниже договорной цены, указанной в договоре № 0807/2022 от 05.07.2022) на сумму 11 282 700,0 руб. Оплата за оказанные услуги не поступала, по расчетным счетам информация отсутствует.  

Документы, подтверждающие иную форму оплаты ООО «НОРТЭК» не предоставлены.  

МИФНС России № 2 по НО установлено, что у ООО «ТТ-ГРУПП»  

отсутствуют складские помещения, как в собственности (не числятся на балансе ОС), так и в аренде (не прослеживаются платежи по расчетным счетам за аренду помещений), также отсутствуют платежи на приобретение товара – вторичного сырья для его дальнейшей сортировке и прессовании.  

По взаимоотношениям с ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> представлен Договор поставки № 3006/2022-1 от 30.06.2022, согласно которому ООО КОНТИНЕНТ обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. Согласно УПД № 62 от 27.04.2022 ООО «КОНТИНЕНТ» оказывало ООО «НОРТЭК» транспортные услуги. Тем самым, в представленных документах имеется противоречие в том, что оказанные услуги не соответствуют договорным отношениям между ООО «НОРТЭК» и ООО «КОНТИНЕНТ». Договор с данной организацией был заключен позже оказанных услуг, а именно 30.06.2022.  

По взаимоотношениям с ООО «ОБЛПРОМ-52» ИНН

<

***> ООО «НОРТЭК» представлен Договор поставки № 1105/2022-1 от 11.05.2022, согласно которому ООО «ОБЛПРОМ-52» обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. Согласно УПД: № 220516 от 16.05.2022, № 220526 от 26.05.2022 ООО «ОБПРОМ52» было поставлено в адрес ООО «НОРТЭК» масло трансмиссионное. 4) по взаимоотношениям с ООО «САРОВ-ОПТТОРГ» ИНН 

<

***> ООО «НОРТЭК» представлен договор поставки № 2604/2022-1 от 26.04.2022, согласно которому ООО «САРОВ-ОПТТОРГ» обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. Согласно УПД № 406 от 30.04.2022 ООО «САРОВ-ОПТТОРГ» был поставлен гипохлорит кальция 45%.  

По взаимоотношениям с ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***> ООО «НОРТЭК» предоставлен договор поставки № 2004/2022-1 от 20.04.2022, согласно которому ООО «ОНИКС» обязуется поставить ООО «НОРТЭК» продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах на оплату для каждой партии продукции. Согласно УПД № 84 от 25.04.2022 ООО «ОНИКС» был поставлен гипохлорит кальция 45%. Дальнейшая реализация поставленного товара не производилась (оплата за реализацию товара по расчетным счетам отсутствует). В книге продаж ООО «НОРТЭК» заявлен единственный покупатель товара ООО «РУСАРМ». Иные покупатели товара отсутствуют.  

В ответ на требования, контрагентами второго и третьего звена ООО «НОРТЭК», по взаимоотношениям с последним, документы не предоставлены.  

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-19420/2024, установлено, что ООО «Оникс» и ООО «Континент» не обладают материально-техническими базами для осуществления реальной  

предпринимательской деятельности и имеют признаки формально-легитимных организаций.  

Таким образом, вышеуказанными контрагентами документально не подтверждена поставка целлюлозы сульфатной вторичной небеленой или иного вторичного сырья в адрес ООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***>.  

Факт отсутствия загрузки целлюлозы в бумагоделательную машину подтверждается показаниями ФИО14- работник ИП ФИО7 и ООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 06.07.2022), показаниями ФИО15 работник ИП ФИО7 и ООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 06.07.2022), показаниями ФИО13 главный механик ООО «Дзержинсккровля» (протокол допроса от 06.07.2022). В ходе проведенных допросов, работники ИП ФИО7 и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» пояснили, что целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производится из поставленной макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО7 Работники ИП ФИО7 работают в рамках договора с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», одновременно с этим, выполняют обязанности по договору с ООО «НОРТЭК». Целлюлоза не загружается.  

На основании вышеизложенного МИФНС России № 2 по НО пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Русарм» фактически не приобретало товар (целлюлозу сульфатную вторичную небеленую) у ООО «НОРТЭК» ИНН 

<

***>. Целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производится из приобретенной ООО «Русарм» макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО7  

Довод ООО «Русарм» о сформированном источнике вычетов по НДС, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку по результатам анализа представленной налоговой отчетности по НДС с использованием информационного ресурса АСК «НДС - 2» не установлен источник для возмещения (вычета) НДС в суммах, заявленных ООО «Русарм» по операциям со спорным контрагентом, поскольку поставщиками для спорного контрагента по цепочке являются «технические» компании, которые представляют «нулевую» отчетность, не представляют отчетность либо в нарушение п.5 ст.173 НК РФ представляют отчетность с заполненным разделом 12 налоговой декларации по НДС «Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ», применяя при этом традиционную систему налогообложения.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.  

При этом, МИФНС России № 2 по НО не оспаривает факт передачи ООО «Русарм» целлюлозы в качестве давальческого сырья в адрес ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», указывая, что ООО «Русарм» фактически не приобретало целлюлозу у спорного контрагента, а производило ее из приобретенной ООО «Русарм» макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО7  

Кроме того, МИФНС России № 2 по НО пришла к выводу о том, что количества макулатуры, приобретенного ООО «Русарм» в результате исполнения реальных сделок, было достаточно для производства реализованного картона.  

Оспаривая расчет количества макулатуры, необходимого для производства реализованного картона, ООО «Русарм» не представлены контррасчет и доказательства, опровергающие правильность произведенного МИФНС России № 2 по НО расчета, а также документы, подтверждающие доводы заявителя.  

Действительно, планирование предпринимательской деятельности является исключительной компетенцией самого налогоплательщика, однако, в рамках своих полномочий, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговый орган вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и его должностных лиц, фактической целью которых явилось не исполнение своих обязанностей, как добросовестного налогоплательщика путем применения норм налогового законодательства, а умышленное создание схемы, которая позволила получить налоговую экономию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440- О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской  

Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  

Доводы ООО «Русарм» о том, что МИФНС России № 2 по НО не конкретизирует, каким образом непредставление первичных документов; неотражение ООО «НОРТЭК» в книге покупок операций по приобретению макулатуры у ООО «Русарм» и не исчисление НДС к уплате в качестве налогового агента; не установление факта наличия макулатуры ООО «НОРТЭК» среди макулатуры ООО «Русарм» в ходе осмотра территории 06.07.2022 влияет на правомерность спорных вычетов, связанных с поставкой ЦВСН в адрес ООО «Русарм», также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками НДС (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога.  

Абзацем 5 п. 8 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено п. 8 ст. 161 НК РФ. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.  

Из положений статей 1 и 2 НК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению исходя из императивных норм НК РФ, в частности, применительно к НДС - норм главы 21 НК РФ, соответственно, исходя из положений ст.161 НК РФ при приобретении макулатуры у спорного контрагента возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы НДС.  

При этом факты исчисления и уплаты НДС при приобретении макулатуры спорным контрагентом материалами проверки опровергаются, что, в совокупности с приведенными обстоятельствами, свидетельствует о невозможности поставки спорным контрагентом в адрес ООО «Русарм»  

целлюлозы в связи с отсутствием у спорного контрагента макулатуры для ее производства.  

Доводы ООО «Русарм» о проявлении должной осмотрительности правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

В рассматриваем случае МИФНС России № 2 по НО установлено, что ООО «Русарм» на протяжении длительного периода времени используется схема по минимизации налоговых обязательств по НДС с привлечением контрагентов, не обладающих материально-техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеющих признаки формально-легитимных организаций.  

Так, во 2 квартале 2021 года ООО «Русарм» в целях получения налоговой экономии были привлечены ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про».  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 2 квартал 2021 года МИФНС России № 2 по НО принято решение от 07.02.2023 № 13/378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 13/378) в котором ООО «Русарм» отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про».  

Правомерность выводов МИФНС России № 2 по НО, отраженных в решении № 13/378, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-20851/2023.  

В 4 квартале 2021 года ООО «Русарм» в целях получения налоговой экономии привлечены ООО «Экотехнопром» и ООО «Ройл».  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 4 квартал 2021 года МИФНС России № 2 по НО принято решение от 07.02.2023 № 13/382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 13/382) в котором ООО «Русарм» отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Экотехнопром» и ООО «Ройл».  

Правомерность выводов МИФНС России № 2 по НО, отраженных в решении № 13/382, подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу № А43-20828/2023.  

В 3 квартале 2021 года ООО «Русарм» в целях получения налоговой экономии привлечены ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про», ООО «Атмосфера».  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 3 квартал 2021 года МИФНС России № 2 по НО принято решение от 07.02.2023 № 13/383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 13/383) в котором ООО «Русарм» отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про», ООО «Атмосфера».  

Правомерность выводов Инспекции, отраженных в решении № 13/383, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-18236/2024.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, применение аналогичной схемы деятельности ООО «Русарм» ранее, в предыдущие налоговые периоды, исключает элемент случайности и указывает на умышленное создание должностными лицами ООО «Русарм» формального документа в отсутствие реальности исполнения договорных обязательств привлекаемыми контрагентами, в том числе в проверяемом периоде - ООО «НОРТЭК», с целью получения необоснованной налоговой экономии и легализации налоговых вычетов по НДС.  

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод МИФНС России № 2 по НО об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС.  

Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ ООО «Русарм» неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорного контрагента, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 3 квартал 2022 года на 2 205 292,00 руб.  

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.  

Размер штрафа, установленный в решении МИФНС России № 2 по НО, с учетом решения вышестоящего налогового органа от 18.10.2024 № 09-12-01/17810@, в размере 27 566,15 руб. определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое МИФНС России № 2 по НО, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «Русарм» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.  

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «Русарм», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 по  

делу № А43-1981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Русарм» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева