ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5673/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10590/2020) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-5673/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676, адрес: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 34, пом. 3п каб.2) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о признании незаконным распоряжения от 03.03.2020 № 292, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 № ИСХ-ДИО/9332 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 № 4 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройматериалы-99») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения Департамента от 03.03.2020 № 292 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575, расположенного в Советском административном округе города Омска (далее также САО г. Омска), обязании Департамента в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО «Стройматериалы-99» в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575, общей площадью 15 745 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, г.Омск, САО, просп. Губкина, с видом разрешенного использования: строительная промышленность (6.6), в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-5673/2020 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение Департамента от 03.03.2020 № 292, в качестве способа восстановления права обязал Департамент в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО «Стройматериалы-99» в трёх экземплярах соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575 без проведения торгов.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал доказанным обществом необходимость предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади. С учетом заключения кадастрового инженера существенного превышения площади земельного участка над фактической площадью, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для эксплуатации предприятия необходимо 17 297 кв.м (без учета проезда и площадки для маневрирования), подача заявки на приобретение участка испрашиваемой площадью 15 745 кв.м признана судом обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание, что на земельном участке помимо принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества также расположено два сооружения с аспирационными установками (очистка воздуха в деревообрабатывающей промышленности), сведения о зарегистрированных правах на которые в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) отсутствуют, правоустанавливающие документы заявителем не представлены. Как указывает апеллянт, согласно сведениям из ЕГРН на участке площадью 15 745 кв.м расположен объект недвижимости площадью 3964,8 кв.м, при этом заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов.

По мнению подателя жалобы, заключение кадастрового инженера по расчету-обоснованию площади земельного участка не содержит нормативного обоснования площадей: навесов, трех открытых площадок для складирования, открытой площадки временного отстоя транспорта деревообрабатывающего предприятия, внутрипроизводственных проездов, включающих в себя разворотную площадку для маневрирования транспорта для погрузки и разгрузки, площадки для контейнеров ТБО, необходимых для эксплуатации здания деревообрабатывающего предприятия с кадастровым номером 55:36:030801:3387.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу А46-5673/2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2020.

Определением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2020, ООО «Стройматериалы-99» предложено представить следующие документы: технический паспорт на объект с кадастровым номером 55:36:030801:3387, документы, подтверждающие раздел ранее существующего земельного участка на участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:812 и 55:36:030801:813, сведения о возведении или передаче обществу двух сооружений с аспирационными установками, в том числе, данные учета основных средств и техническую документацию, схемы земельного участка, условно разделенной на существующие земельные участки 55:36:030801:812 и 55:36:030801:813 с указанием всех капитальных построек, находящихся на них.

От ООО «Стройматериалы-99» во исполнение определения суда от 06.11.2020 поступили пояснения с дополнительными документами (копия технического паспорта нежилого строения № 1 по просп. Губкина лит. БМ. Наименование объекта «Деревообрабатывающее предприятие» (кадастровый номер объекта 55:36:030801:3387; информация по результатам осмотра земельного участка органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль с фотоматериалами; копия Устава ООО «Стройматериалы-99», утвержденного Советом директоров ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» 22.12.1999 с приложениями № 1 и № 2; копии инвентарных карточек № 18, 19, 28, 30, 31, 67, 68 учета основных средств ООО «Стройматериалы-99» от 27.12.1999; копия справки ООО «Стройматериалы-99» о балансовой стоимости имущества по состоянию на 23.11.2020; распечатка «Википедии» аспирация (вентиляция), распечатка системы аспирации для деревообработки: назначение и виды устройств; схема земельного участка, условно разделенная на ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030801:812 и 55:36:030801:813 с указанием всех построек, расположенных на них с нумерацией построек.

Общество пояснило, что сушильные камеры, бункеры для сбора опилок, входящие в состав системы по отсасыванию стружки, являются технологическим оборудованием в деревообработке и имеют вспомогательное значение по отношению к зданию и не используются функционально отдельно от него; данные камеры, бункеры, система по отсасыванию стружки переданы в уставный капитал ООО «Стройматериалы-99», имеются на балансе общества, подтверждением чего являются инвентарные карточки учета основных средств ООО «Стройматериалы-99», справки о балансовой стоимости имущества.

От Департамента имущественных отношений администрации города Омска  поступили межевые планы с кадастровыми номерами 55:36:030801:812, 55:36:030801:813.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с болезнью определением от 25.11.2020 апелляционного суда заменена на судью Дубок О.В. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройматериалы-99» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, дополнительные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-99» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, технологические сооружения и оборудование, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575, общей площадью 15745 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, САО, просп. Губкина, с видом разрешенного использования: строительная промышленность: 

- нежилое одноэтажное здание - деревообрабатывающее предприятие, общей площадью 3964,80 кв.м, литера БМ, кадастровый номер 55:36:030801:3387, адрес: г.Омск, САО, просп. Губкина, д. 1;

- контрольно-пропускной пункт (временное сооружение вспомогательного характера); 

- два навеса, примыкающих к основному зданию деревообрабатывающего предприятия, использующихся для хранения сырья и готовой продукции; 

- две установки бункеров для сбора опилок (технологические сооружения, объекты не учтены в ЕГРН); 

- три открытые площадки для складирования для внутрихозяйственного использования деревообрабатывающего предприятия;

- одна открытая площадка для временного отстоя транспорта деревообрабатывающего предприятия (погрузчиков, грузовых машин);

 - внутрипроизводственные проезды, включающие в себя разворотную площадку для маневрирования транспорта для погрузки или разгрузки; 

- площадка для контейнеров ТБО. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4575 в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 05.09.2019 № 1250 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:812 и 55:36:030801:813, предоставленных в аренду сроком на 25 лет ООО «Стройматериалы-99» на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2005 № Д-О 14-5384, зарегистрированного 14.10.2005. 

В связи с принадлежащим заявителю правом на выкуп земельного участка ООО «Стройматериалы» 30.01.2020 обратилось в Администрацию гю Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

Распоряжением от 03.03.2020 № 292 Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в обоснование отказа указав следующее:

- на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на земельный участок;

- площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для земельного участка под деревообрабатывающим предприятием. 

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует последнему в реализации его исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

06.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Департамента законодательству, нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность обжалуемого обществом отказа Департамента, при этом общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое одноэтажное здание - деревообрабатывающее предприятие, общей площадью 3964,80 кв.м, литера БМ, кадастровый номер 55:36:030801:3387), принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 31, выписка из ЕГРН, л.д. 69).

Основаниями для оспариваемого отказа послужили выводы Департамента о наличии прав третьих лиц на земельный участок, а также превышении площади испрашиваемого участка нормативному размеру, установленному для деревообрабатывающего предприятия. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. 

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4575 имеет общую площадь 15 745 кв.м.

Данный земельный участок в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 05.09.2019 № 1250 был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:812, площадью 9852 кв.м, с видом разрешенного пользования – объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития автомобильного и иного городского наземного транспорта и земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:813, площадью 5893 кв.м с видом разрешенного пользования – для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, ориентир – одноэтажное здание деревообрабатывающего предприятия, почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 32). 

Согласно пояснениям заявителя ранее объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, входили в состав деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» и, как и сейчас, были огорожены железобетонным забором. 

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:812, 55:36:030801:813 были предоставлены ООО «Стройматериалы-99» в аренду сроком на 25 лет на основании договора аренды земельного участка от 17.01.2005 № Д-О 14-5384, зарегистрированного 14.10.2005, соглашения к данному договору (л.д. 42-46, 54-57).

При этом до 30.08.2011 указанные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:812, 55:36:030801:813 составляли один земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:68 площадью 15 746 кв.м с видом разрешенного использования - для производственных целей под строение. 

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для производственных целей под нежилое одноэтажное здание - деревообрабатывающее предприятие, общей площадью 3964,80 кв.м, литера БМ, кадастровый номер 55:36:030801:3387, имеющего почтовый адрес 

<

...>, использовался исключительно земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:813 площадью 5893 кв.м, что соответствовало его целевому назначению.

Вопреки утверждению заявителя и представленному заключению кадастрового инженера (л.д.19-29), выпиской из ЕРГН подтверждается, что на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:030801:4575 располагается только один объект недвижимости -  объект с кадастровым номером 55:36:030801:3387 (л.д. 30).

Иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на сооружения с аспирационными установками (очистка воздуха в деревообрабатывающей промышленности) в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающие документы заявителем не представлены.

При этом независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости.

Доводы общества о том, что испрашиваемая площадь земельного участка использовалась и продолжает использоваться в целях эксплуатации располагающегося в границах участка деревообрабатывающего предприятия, подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь является недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект (единый недвижимый комплекс). 

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о производственной связи объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, и о связи деревообрабатывающего предприятия со всеми сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4575.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым недвижимым комплексом в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости и сделан вывод, что деревообрабатывающее предприятие в настоящее время сохраняет свое функциональное назначение, в силу чего утверждение заявителя об использовании всех сооружений и оборудования (навесы, сушильные камеры, бункеры, площадки для складирования, отстоя транспорта, контейнеров ТБО), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:4575, как оборудования, необходимого для обслуживания деревообрабатывающего предприятия, является бездоказательным. 

Кроме того, обществом не приведено доводов о том, какое конкретно вспомогательное назначение имеют расположенные на земельном участке иные объекты, в чем выражается его непосредственная и неотъемлемая связь с каким-либо основным объектом недвижимости, принадлежащим обществу.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель с ходатайством о проведении экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества общества, в суд не обращался, в связи с чем несет предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 15 745 кв.м не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью. Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжении от 05.09.2019 № 1250 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска цель формирования нового земельного участка не указал, но присвоил двум новым земельным участкам вид разрешенного использования не «для обслуживания существующего здания», а «строительная промышленность (6.6)».

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт предоставления участка в аренду ранее большей площадью для эксплуатации спорного объекта, поскольку, разделяя в 2011 году данный участок на два самостоятельных земельных участка и внося изменения в договор аренды земельного участка, общество соглашалось с тем, что для производственных целей под здание необходима площадь лишь 5893 кв.м, а остальная часть земельного участка используется под объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития автомобильного и иного городского наземного транспорта. 

Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4575, площадью 15 745 кв.м, на общество возлагалась обязанность подтвердить то обстоятельство, что для использования здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, что обществом сделано не было. 

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.09.2020 по делу № А46-669/2020, от 03.11.2020 пор делу № А46-15745/2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности осуществления действий как по оформлению иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, в качестве объектов недвижимости, при условии их соответствия таковым, так и повторного обращения с заявлением о выкупе земельного участка в иных границах. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-5673/2020 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99»  к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска  о признании незаконным распоряжения от 03.03.2020 № 292, об обязании совершить действия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

 А.Н. Лотов