АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5458/2025

г. Тюмень

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стальмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 038 571 руб. 75 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 (онлайн); 

от ответчика: не явились, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Стальмост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 12 038 571,75 руб. за период декабрь 2024 г., январь 2025 г., пени в размере 844 083 рублей 29 копеек за период с 21.01.2025г. по 20.03.2025г., пени, начиная с 21.03.2025 г. и по день фактической оплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 353 827,00 руб., почтовые расходы в размере 130,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 04.02.2020 № ТС01ЭЭ0100027113 (далее – Договор). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению (представлено в суд 01.07.2025 электронно) истец просит взыскать пени с 21.01.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 1 571 804 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 130,2 руб., сумму госпошлины в размере 353 827 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

При открытии 02.07.2025 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности). 

Договор вступает в силу с дату его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 7.1 Договора). 

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пу.1 ст. 544 ГК РФ). 

За декабрь 2024 г., январь 2025 г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 1 718 987 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24123104369/02/501 от 31.12.2024г., Универсальным передаточным документом № 25013106680/02/501 от 31.01.2025г

Объем электрической энергии, поставленной в заявленном к взысканию периоде, и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом. 

В силу пункта 5.4 Договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, Покупатель осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-В-ТМН-2025-8588 от 25.02.2025г. с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Общая сумма задолженности ответчика перед АО «ЭК «Восток» за декабрь 2024 г., январь 2025 г. составила 12 038 571,75 руб.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика истцом доказан.

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической  энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Как указывает истец, ответчик оплатил задолженность: основной долг, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени с 21.01.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 1 571 804 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 130,2 руб., сумму госпошлины в размере 353 827 рублей 00 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ). 

В пункте 6.9 Договора сторонами согласовано, что при несвоевременной или неполной оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязался оплатить продавцу пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7). 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании пени с 21.01.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 1 571 804 рубля 81 копейка подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, издержки истца на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 130 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стальмост» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1 571 804 руб. 81 коп., а также 353 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 130 рублей 20 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Шанаурина Ю.В.