АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-31370/2021 

 

Дата принятия решения – 17 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Благоустроитель", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 303 144 руб. долга, 132 814 руб. 41 коп. неустойки по день фактической уплаты долга,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.11.2021г.,

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 19.10.2021г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Благоустроитель", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 303 144 руб. долга, 132 814 руб. 41 коп. неустойки по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору оказания услуг №18-05/СДТ от 18.05.2020г. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве, в котором, в том числе просил отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца пояснил, что ответчик к ним с предложением об урегулирования спора не обращался и данное ходатайство заявлено с целью затягивания судебного процесса. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документальных подтверждений намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, в частности доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения и представления его в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг №18-05/СДТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по укреплению откосов земляного полотна засевом трав (смесь трав мятлик луговой – 30%, овсяница красная – 30%, райграс пастбищный – 25%, костер – 15%) на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортных развязок в одном уровне с отнесенными левоповоротными съездами на км 1014 и км. 1017 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, Республика Татарстан» в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в протоколе согласования стоимости работ, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем за данный вид работ, которые включают в себя стоимость используемых материалов. Общая стоимость договора заранее не оговаривается сторонами и определяется исходя из фактического объема выполненных работ в течение срока действия договора (п.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 5 473 144 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ  по форме  КС-2 №1 от 16.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.09.2020 (л.д. 12-15). Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, в письменном виде заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 5 473 144 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 3 170 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15 от 30.09.2021 (л.д.17-19) с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 303 144 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями по причине наличия претензий относительно качества выполненных работ.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензии по качеству были высказаны истцу только в устной форме; письменных обращений в адрес истца как о наличии недостатков, так и о сроках их устранения  направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонним актом формы КС-2, подписанным заказчиком  без замечаний и разногласий.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ  и наличия недостатков не заявил.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 2 303 144 руб.  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору  исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 132 814 руб. 41 коп. за период с 01.10.2021 по 16.11.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  почтовые расходы истца, связанные с отправлением претензии и искового заявления ответчику в сумме 477,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как документально подтвержденные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТехнология", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Благоустроитель", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 303 144 руб. долга, 132 814 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 16.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 17.11.2021г., исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  35 182 руб. расходов по госпошлине, 477 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко