﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6900/2021

Дело № А12-7699/2021

г. Казань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джета»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021

по делу № А12-7699/2021

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 17.03.2021 № АВ-ВГ-1154/2021,

при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТА» (ОГРН 1171690020105),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 17.03.2021 по делу № АВ-ВГ-1154/2021 при участии стороны третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТА».

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТА» ходатайствовало о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 в рамках дела № А4110927/2019 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 17.03.2021 по делу № АВ-ВГ-1154/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 удовлетворено заявление КБ «Интерпромбанк» (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 17.03.2021 по делу № АВ-ВГ-1154/2021. 

В кассационной жалобе ООО «ДЖЕТА» ставит вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ «Интерпромбанк» (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 17.03.2021 удовлетворены исковые требования КБ «Интерпромбанк» (АО)  о взыскании с ООО «Джета» по соглашению ЕТ22319-И/192562 о предоставлении банковской гарантии от 25.03.2019 суммы задолженности в размере 221 998 руб. (основной долг), штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 55 499 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 106 988 руб. 62 коп. за период с 16.10.2019 по 20.01.2021 включительно, неустойки с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Джета» о прекращении производства по делу, со ссылкой в обоснование названного ходатайства  на судебный акт по делу № 41-10927/2019.

Судом указано, что заинтересованными лицами не заявлено о недействительности арбитражного соглашения или его фальсификации. 

Согласно пункту 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если не утрачена возможность обращения в третейский суд или в арбитражный суд по общим правилам.

Суд признал правомерным повторное обращение КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон в порядке разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», пункте 51 Постановления № 53.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить в  совокупности наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017. 

Переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации закончился 01.11.2017. 

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, получены в законном порядке права на администрирование арбитража, для оказания услуг по администрированию арбитража, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» является необходимым для исключения нарушения процедуры, предусмотренной федеральным законом.

На основании ч. 20, 21 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора , получения арбитражных расходов и сборов, регулярного предоставления помещений для устных слушаний и совещаний. Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Соответственно арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

 С учетом изложенного и требований статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», суд не установил, соответствует ли принципу законности  решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не приведет ли к нарушению публичного порядка Российской Федерации исполнение данного решения третейского суда. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается вновь рассматривающим дело судом.

При подаче кассационной жалобы оплата государственной пошлины произведена заявителем в меньшем размере, в сумме 1500 руб., доказательств оплаты госпошлины в полном объеме не представлено ко дню судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 приостановление исполнения судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 по делу № А12-7699/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова