ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51255/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Аленка» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2018;

от ПАО «Мосэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от МУП «Управление домами» – представитель ФИО6 по доверенности от 16.02.2018; представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аленка»  на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу №А41-51255/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "АЛЕНКА" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – ООО «Аленка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» (далее – МУП «Управление домами», предприятие, ответчик) о взыскании 196 854 руб. убытков, причиненных имуществу, 598 732 руб. 54 коп. упущенной выгоды и 598 732 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с утратой имущества переданного на хранение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу №А41-51255/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП ФИО5, Ип ФИО4, ИП ФИО8  (л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу №А41-51255/18 с предприятия в пользу общества взыскано 196 854 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.147-150).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 598 732 руб. 54 коп. упущенной выгоды, ООО «Аленка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа во взыскании 598 732 руб. 54 коп. упущенной выгоды (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 НГ№945283 ООО «Аленка» является собственником нежилых помещений на первом этаже в многоквартирном жилом доме общей площадью 111,6 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, пом.1,2, 3, 4, 5 (л.д.51).

17.10.2017 в 12 часов 31 минуту, произошел пожар в офисном нежилом помещении, принадлежащем «Аленка», расположенном по адресу, 

<

...>.

По данному факту старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району проведена проверка, в результате которой постановлением от 26.10.2017 №71 в возбуждении уголовного дела было отказано по следующим основаниям (л.д.59).

Согласно заключению Специалиста ОНД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 25.10.2017, зона очага пожара располагалась в восточной части помещения электрощитовой. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в помещении электрощитовой, в результате аварийной работы электрического оборудования (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания), вследствие попадания на него воды в результате разрыва трубопровода системы отопления на стояке ПП-25.

27.10.2017 комиссией в составе сотрудников ЖЭРУ – 1 и сотрудников ООО "АЛЕНКА",  установлено, что ранее в данном нежилом помещении, произошел разрыв труб горячего водоснабжения в перекрытиях пола.

Так же было установлено, что разрыв произошел в результате того, что для трубопровода горячего водоснабжения были установлены трубы, предназначенные исключительно для холодного водоснабжения.

С целью определения  размера причиненных убытков ООО «Аленка» заключило с ООО «3Д-эксперт» договор от 26.10.2017 №367/17.

Согласно отчету №367/17 от 03.11.2017, подготовленному ООО «3Д-эксперт» по заказу ООО «Аленка» общая стоимость восстановительного ремонта помещений, составила 196 854 руб. (л.д.34-58).

Кроме того, ООО «Аленка» заявлены требования о взыскании 598 732 руб. 54 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду, пострадавшее по вине ответчика помещения, а также о взыскании 598 732 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с уничтожением имущества, находящегося у истца на хранении на основании договора хранения от 01.04.2014, заключенного с ООО Коммерческий банк «Монолит».

Поскольку претензия общества от 28.04.2018 (л.д.71-74) с требованием о возмещении убытков оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 октября 2017 года в принадлежащих истцу помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> произошел пожар.

По данному факту старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району проведена проверка, в результате которой постановлением от 26.10.2017 №71 в возбуждении уголовного дела было отказано по следующим основаниям (л.д.59).

Согласно заключению Специалиста ОНД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 25.10.2017, зона очага пожара располагалась в восточной части помещения электрощитовой. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в помещении электрощитовой, в результате аварийной работы электрического оборудования (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания), вследствие попадания на него воды в результате разрыва трубопровода системы отопления на стояке ПП-25.

Ответчик доказательств опровергающих данные выводы не представил, свою невиновность в возникновении пожара не доказал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об о наличии  вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С целью определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта здания склада после пожара, 26.10.2017 между ООО «Аленка» и ООО «3Д-эксперт» заключен договор №367/17 на проведение оценочных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений после пожара.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 196 854 руб.

Документальных доказательств, опровергающих установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. О назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требования истца о взыскании  196 854 руб. реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере  598 732 руб. 54 коп. 

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указал истец, убытками в виде упущенной выгоды в размере 196 854 руб. являются неполученные доходы, связанные с невозможностью сдачи в аренду помещений, в отношении которых истцом были заключены договоры аренды.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договор от 14.10.2017, заключенный с ИП ФИО8 (л.д.64-65), договор от 14.10.2017, заключенный с ИП ФИО4 (л.д.66-67), договор от 03.10.2017 (л.д.68-70), заключенный с ИП ФИО5, а также расходные кассовые ордера от 05.09.2018 (л.д.131-133).

Договоры от 14.10.2017 заключены на срок по 14.09.2018, договор от 03.10.2017 – на срок по 03.09.2018, то есть заключены на срок менее года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата 05.09.2018 по договору от 03.10.2017 осуществлена после окончания срока его действия. По договорам от 14.10.2017 оплата произведена менее, чем за месяц до окончания срока их действия при отсутствии доказательств передачи объектов недвижимости.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 328, 611, 614  ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют двусторонние акты приема-передачи, по которым  истцом осуществлена передача третьим лицам помещений.

Согласно содержанию постановления от 26.10.2017 №71 об отказе в возбуждении уголовного дела, до пожара нежилые помещения, принадлежащие ООО «Аленка» не эксплуатировались, электрооборудование было обесточено.

Иных доказательств того, что истцом с предполагаемыми контрагентами были осуществлены реальные действия, связанные с исполнением договоров, предусматривающих использование нежилые помещения и получения в связи с этим доход в будущем, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение упущенной выгоды, при этом оснований для применения разъяснений о вероятностном характере упущенной выгоды и возможности определения убытков с разумной степенью достоверности (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу №А41-51255/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов