ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8013/2022

город Воронеж

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное  управление № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 06.02.2020, предъявлен диплом  о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу № А368013/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное  управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления  денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Елецкое Дорожное-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ОАО  «ЕДСУ-3») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 593 400  руб., возникшего в результате перечисления денежных средств в счет  оплаты задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЕДСУ-3» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что  судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой  давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения,  который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента перечисления  денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  истец мог узнать о порочности сделок и возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных по  договорам купли-продажи транспортных средств денежных средств лишь  после вступления в законную силу судебного акта о признании  недействительными сделок купли-продажи от 18.01.2018, заключенных  между ООО «Дорожник» и ОАО «ЕДСУ-3».  

Так, признавая недействительными сделки купли-продажи  автомобилей, заключенные между истцом и ответчиком, Арбитражный суд  Липецкой области суд в определении от 30.12.2020 по обособленному  спору в рамках дела № А36-15919/2017 установил, в том числе, наличие  осведомленности ООО «Дорожник» о порочности сделок и их  направленности на погашение налоговой задолженности ответчика, что  послужило основанием для квалификации данных сделок как совершенных  со злоупотреблением права.  

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что в момент  осуществления перечисления суммы 10 593 400 руб. по платежным  поручениям от февраля 2018 года контролирующее лицо ОАО «ЕДСУ-3» и  ООО «Дорожник» (руководитель данных организаций) ФИО5  осознавал порочность спорных платежей как осуществленных с иной  целью.  

Таким образом, по мнению ОАО «ЕДСУ-3» в лице конкурсного  управляющего ФИО3, переквалификация платежей судом не  

влечет для истца порядка исчисления исковой давности, который следует  исчислять с даты платежей, в связи с чем, на момент подачи ООО  «Дорожник» искового заявления по настоящему делу срок исковой  давности истек и оснований для его восстановления не имеется.  

В представленном письменном отзыве ООО «Дорожник» возражает  против доводов апелляционной жалобы, указывая, что до момента  признания недействительными договоров купли-продажи от 16.01.2018, у  истца отсутствовало право требовать от ответчика возврата уплаченных  денежных средств, поскольку произведенными платежами были погашены  обязательства истца перед ответчиком по оплате переданного  автотранспорта.  

Квалификация произведенных платежей в качестве неосновательного  обогащения вытекает из определения Арбитражного суда Липецкой  области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017, которым произведенная  истцом оплата не признана встречным исполнением по сделке купли-продажи от 16.01.2018, тогда как переданные транспортные средства  возвращены в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3», ввиду чего, право  требования неосновательного обогащения возникло у истца только после  вступления данного определения суда в законную силу (29.04.2021). Таким  образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с  30.04.2021, в связи с чем, по мнению истца, его нельзя признать  пропущенным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023  конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3» поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Дорожник» с доводами апелляционной жалобы  не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснений представителей сторон, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Липецкой области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу   № А36-15919/2017 ОАО «ЕДСУ-3» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Определением, резолютивная часть  которого объявлена 25.01.2021, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 установлено,  что между ОАО «ЕДСУ-3» (продавцом) и ООО «Дорожник» (покупателем)  16.01.2018 было заключено 76 договоров автотранспорта и самоходной  

техники, по условиям которых продавец передает покупателю  автотранспорт и самоходную технику, а покупатель перечисляет на счет  продавца оплату в срок до 31.05.2018 или может произвести зачет взаимных  требований.  

Поскольку договоры купли-продажи заключены в один день, условия  договоров идентичны, суд рассматривал их как единую сделку по  отчуждению имущества должника на сумму 20 654 000 руб.  

В рамках рассмотрения указанного спора в подтверждение оплаты  ООО «Дорожник» представлены, в том числе, платежные поручения № 38  от 09.02.2018 на сумму 4 670 000 руб., № 39 от 09.02.2018 на сумму 5 886  000 руб., № 3 от 12.02.2018 на сумму 23 400 руб., № 44 от 13.02.2018 на  сумму 14 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020  по делу № А36-15919/2017 договоры купли-продажи от 16.01.2018 как  единая сделка признаны недействительными. Судом применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу переданных во исполнение договоров автотранспорта и самоходной  техники.  

При этом в рамках указанного обособленного спора по делу № А3615919/2017 суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки имело  место злоупотребление правом как со стороны ОАО «ЕДСУ-3», так и со  стороны ООО «Дорожник», поскольку, в том числе, фактически стороны  совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества  должника и переводу бизнеса с целью недопущения обращения взыскания  на имущество ОАО «ЕДСУ-3» и сохранения над ним контроля, а также  сохранения возможности получения доходов от бизнеса в ущерб интересам  кредиторов акционерного общества.  

Кроме того судом в указанном определении сделан вывод о том, что  факт перечисления ООО «Дорожник» денежных средств за ОАО «ЕДСУ-3»  в счет оплаты налогов и иным кредиторам не свидетельствует о наличии  встречного предоставления, поскольку оплата производилась из денежных  средств, поступивших от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в счет исполнения  контрактов, которые были заключены с ООО «Дорожник» после их  расторжения с ОАО «ЕДСУ-3», оплата контрагентам должника  производилась с целью сохранения с ними договорных отношений для  исполнения контрактов, которые были переведены на ООО «Дорожник».  

Также суд, сославшись на положения пунктов 25 - 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не посчитал встречным исполнением перечисленные ООО  «Дорожник» на счет ОАО «ЕДСУ-3» по договорам купли-продажи платежи  в размере 10 593 400 руб., произведенные платежными поручениями № 38  от 09.02.2018, № 39 от 09.02.2018, № 3 от 12.02.2018 и № 44 от 13.02.2018.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от  

30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего «Дорожник» - без  удовлетворения.  

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами денежные  средства в размере 10 593 400 руб. представляют собой неосновательное  обогащение, возникшее при отсутствии оснований для их перечисления, в  связи с признанием сделки (договоров купли-продажи от 16.01.2018)  недействительной и возвратом автотранспортных средств, ООО  «Дорожник» направило в адрес ОАО «ЕДСУ-3» претензию № 289,290 от  24.11.2021 с требованием о возврате соответствующей суммы денежных  средств.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием  для обращения ООО «Дорожник» в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой  области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 договоры купли-продажи  от 16.01.2018 как единая сделка признаны недействительными, применены  последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу  переданных во исполнение договоров автотранспорта и самоходной  техники.  

В указанном судебном акте суд не посчитал встречным исполнением  перечисленные ОАО «ЕДСУ-3» по договорам купли-продажи денежные  средства в размере 10 593 400 руб., сославшись на положения пунктов 2527 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, поскольку арбитражным судом Арбитражного суда  Липецкой области в деле № А36-15919/2017 решен вопрос об  обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, то суд приходит  к выводу о том, что судебный акт - определение Арбитражного суда  Липецкой области от 30.12.2020, имеет преюдициальное значение и  является обязательными для арбитражного суда по настоящему делу в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда  Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 платежи ООО  «Дорожник» в размере 10 593 400 руб. не признаны встречным  исполнением по сделкам купли-продажи от 16.01.2018, а также факт  возвращения в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» переданных во  исполнение указанных договоров купли-продажи автотранспорта и  самоходной техники (данное обстоятельство не оспаривается сторонами),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  уплаченная ООО «Дорожник» сумма является неосновательным  обогащением ОАО «ЕДСУ-3».  

Указанный факт сторонами по делу не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения требований по настоящему делу,  ОАО «ЕДСУ-3» ссылается исключительно на пропуск ООО «Дорожник»  срока исковой давности.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой  давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  

которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

При этом, как обоснованно отметил суд области, в данном случае  рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом как на стороне  ответчика, так и на стороне истца, от имени которого осуществляет  правомочия конкурсный управляющий. Указанное свидетельствует о том,  что начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации должно  определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий  имел реальную возможность узнать о совершении должником  недействительной сделки и, как следствие, - неосновательном обогащении  на стороне ответчика.  

С учетом правовых норм, регулирующих рассмотрение дел о  банкротстве, а также основной цели возбуждения дел о банкротстве, под  которой понимается удовлетворение требований кредиторов должника, суд  полагает, что в данном случае предъявление настоящего иска направлено на  восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов,  которые были нарушены совершением недействительной сделки.  

Исходя из положений статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения.  

По общему правилу срок исковой давности для требований о  взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента  уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при  совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии  соответствующих правовых оснований (определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8, от  13.08.2019 № 127-КГ19-7).  

Между тем, в рассматриваемом случае о необоснованности платежей  истцу стало известно в момент вынесения Арбитражным судом Орловской  области определения от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 (с учетом  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2021), в котором спорные платежи были фактически  переквалифицированы, а оплаченное ими имущество возвращено в  

конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3».  

При таких обстоятельствах срок исковой давности применительно к  неосновательному обогащению в отношении сумм, уплаченных за  возвращенные транспортные средства, следует исчислять с момента  вступления в законную силу судебного акта, которым установлена иная  квалификация внесенных истцом платежей, то есть с 29.04.2021.  

Учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу ООО  «Дорожник» обратился в Арбитражный суд Орловской области 08.09.2022,  что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на конверте (т.1  л.д.53), судом был сделан обоснованный вывод о том, что срок давности  истцом не пропущен.  

Ссылка конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» на то, что ООО  «Дорожник» изначально было известно о необоснованности внесения  спорных платежей как оплаты за транспортные средства в количестве 76  штук, отклоняется как необоснованная, поскольку соответствующие  обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оценивались судом в  рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) и касались оценки причинения вреда  кредиторам в результате сделок по отчуждению должником ООО  «Дорожник» транспортных средств.  

Одновременно, перечисление денежных средств по указанным  платежным поручениям осуществлялось истцом в качестве оплаты за  преданные транспортные средства, что в момент осуществления оплаты  исключало вывод о неосновательности получения ответчиком денежных  средств.  

Тогда как с момента признания сделок недействительными и возврата  транспортных средств в конкурсную массу ответчика на основании  состоявшегося судебного акта, спорные платежи могут быть расценены в  качестве произведенных в отсутствие правовых оснований, что позволяет  истцу с указанного момента реализовать выбранный способ защиты своих  прав применительно к институту неосновательного обогащения  

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что исчисление сроков  исковой давности в рамках настоящего спора с момента осуществления  спорных платежей приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов  истца, а также противоречит целям процедуры банкротства, направленным  на возвращение в конкурсную массу незаконно отчужденных должником  материальных ценностей (определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015).  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  

права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по  настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от  06.06.2023 ОАО «ЕДСУ-3» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему  делу, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу   № А36-8013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное  управление № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожностроительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО3  государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального  бюджета.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи А.А. Пороник  

 ФИО1